РЕШЕНИЕ
27 августа 2012 года г.Владивосток
Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артеменко А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 24.07.2012 о привлечении Артеменко А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 24.07.2012 Артеменко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Артеменко А.М. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела.
В судебном заседании Артеменко А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, виновным себя в оставлении места ДТП не признал, считает, что ДТП, как такового, не было, поскольку не было столкновения с другой автомашиной. Его машина, при обстоятельствах, указанных в протоколе, повреждена не была, никаких следов контакта нет, были ли какие-либо повреждения у второй автомашины, пояснить не смог. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Артеменко А.М. - Фартуков М.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что административное расследование по обстоятельствам дела не было проведено, инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности Артеменко А.М., и, кроме того, присвоено полномочие суда решать вопрос о месте и времени слушания дела, а мировым судьей не дана оценка всем изложенным фактам, и решение о наличии в действиях Артеменко А.М. состава административного правонарушения сделано на основе одного протокола об административном правонарушении, составленном с нарушениями действующего законодательства, схема, являющаяся приложением к указанному протоколу, также составлена с нарушениями закона, в том числе и Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Также пояснил, что поскольку последствий, указанных в определении понятия «Дорожно-транспортного происшествия», в частности, смерти или ранения людей, либо повреждения автомашин, не последовало, то отсутствует событие самого правонарушения. Дополнил, что мировой судья формально подошел к рассмотрению административного материала в отношении Артеменко А.М., при этом при вынесении решения указал сокращение названия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как КРФоАП, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, защитник Артеменко А.М. - Фартуков М.Н. в судебном заседании в подтверждение своих слов об отсутствии на автомобиле, принадлежащем Артеменко А.М., повреждений переднего бампера, просил суд приобщить к материалам дела фотографии данного транспортного средства.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку фотографии транспортного средства не содержат сведений о дате их изготовления, и не могут с достоверностью подтвердить факт того, что автомашина «Тойота <данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением водителя Артеменко А.М. не была участницей ДТП при обстоятельствах вменяемого Артеменко А.М. административного правонарушения.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Назаренко Е.Г. возражал против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд выслушал также пояснения свидетеля Дудник М.Ю., который показал, что 22.05.2012 в районе «Зари» по просп.100 лет Владивостоку, 150, его автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий его отцу – Дудник Ю.К., и управляемый им по доверенности, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г/н не помнит по прошествии времени, под управлением Артеменко А.М., которого свидетель уверенно опознал в судебном заседании, при этом его автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, ремонт которого он впоследствии не делал, и их можно обозреть, а автомобилю Артеменко А.М. – повреждения переднего бампера. Со слов свидетеля, также следует, что Артеменко А.М. выходил из своей машины, осматривал повреждения, на повышенных тонах ругал его за произошедшее, а впоследствии, не дождавшись прихода сотрудников ГИБДД, чей пост расположен на противоположной стороне дороги, сел в машину и уехал с места ДТП, при составлении схемы ДТП не присутствовал, объяснения сотрудникам ГИБДДД по обстоятельствам ДПТ на месте не давал. Кроме того, Дудник М.Ю. сообщил, что именно его действия стали причиной ДТП, за что он уже привлечен к административной ответственности.
Выслушав пояснения заявителя и его защитника, представителя ОБДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, и свидетеля Дудник М.Ю., изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы не обоснованны, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Часть 2 ст.12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Опровергая доход жалобы о том, о недоказанности вины Артеменко А.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд полагает, что факт совершения Артеменко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП подтверждается: протоколом <данные изъяты>2 об административном правонарушении от 22.05.2012 составленном в отношении водителя Артеменко А.М. (л.д.3); объяснениями Артеменко А.М. в данном протоколе, изложенными собственноручно, о том, что «с места ДТП уехал на работу» (л.д.3-оборот), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2012 (л.д.4), объяснениями водителя Дудник М.Ю., подтвержденными в настоящем судебном заседании, (л.д.5), рапортом инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Татаурова С.Г. от 22.05.2012 установившим владельца автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, который после столкновения в районе «Зари» по просп.100 лет Владивостоку, 150, с автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находящейся под управлением водителя Дудник М.Ю., скрылся с места ДТП, им оказался Артеменко А.М. (л.д.7), а также объяснениями самого Артеменко А.М., данными им инспектору группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Назаренко Е.Г. 22.05.2012, из которых следует, что вышеописанные обстоятельства ДТП действительно имели место по причине действий водителя автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, которой, как он самолично установил при осмотре машин, в результате ДТП были причинены повреждения переднего бампера с правой стороны в виде потертостей лакокрасочного покрытия, а его автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты>, причинены повреждения, которые он определил как «незначительные» (л.д.6), и показаниями Артеменко А.М., данными в ходе судебного заседания, когда он не отрицал нахождение в месте и во время, указанном в описательной части решения, но заявил суду, что его машина, при обстоятельствах отраженных в протоколе, повреждена не была, никаких следов контакта нет, а следовательно, нет и ДТП в широком смысле понимания этого слова, и то, что из автомашины он не выходил; при этом суд в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КРФоАП, расценивает данные противоречия в показаниях Артеменко А.М. как способ защиты.
Все вышеизложенные доказательства суд признает полученными с соблюдением требований закона, достоверными, допустимыми и достаточными для установления в действиях Артеменко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, полагая, что Артеменко А.М. обосновано привлечен к административной ответственности, и к нему верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности Артеменко А.М., в связи с чем протокол об административном правонарушении является недействительным в силу нарушения правил его составления, опровергается материалами дела, где и в ходе получения объяснения от 22.05.2012 (л.д. 5) и при составлении протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 22.05.2012 (л.д.3) водителю были разъяснены его права и обязанности, о чем он проставил собственноручные подписи, принадлежность которых в судебном заседании не оспаривал.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД присвоено полномочие суда решать вопрос о месте и времени слушания дела, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007, а также согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., том числе вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. При этом факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что вторым участником ДТП является Дудник Ю.К., а инспектором ГИБДД объяснения брались у Дудник М.Ю., опровергается совокупностью материалов дела, согласно которым собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, действительно является Дудник Ю.К., но в момент ДТП указанный автомобиль на основании доверенности находился под управлением Дудник М.Ю., у которого и были отобраны объяснения.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не представлены в материалы дела сведения о транспортных средствах, об их осмотре и о наличии у них повреждений, и, как следствие, об отсутствии самого события ДТП, также опровергается исследованными в суде документами, в частности, схемой места ДТП, в которой инспектором ГИБДД указано на повреждение заднего бампера «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.4), а также объяснениями водителей Дудник М.Ю. и Артеменко А.М. от 22.05.2012 каждое, в которых говорится и о повреждении заднего бампера вышеуказанной автомашины, и «незначительности» повреждений автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.5, 6 соответственно).
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не представлены в материалы дела сведения о стоимости повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба не являются предметом разбирательства в настоящем процессе по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности, но могут быть заявлены и рассмотрены стороной в ином порядке судопроизводства с предоставлением всех соответствующих документов и расчетов.
Довод жалобы о том, что в нарушение Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения инспектором ГИБДД не было составлено протокола осмотра места происшествия, а схема ДТП не полностью отражает окружающий ландшафт, в частности, на ней не отражено месторасположение остановки общественного транспорта «Заря» и не указаны следы ДТП, суд оценивает критически. Указание остановки общественного транспорта на схеме ДТП, по мнению суда, не имеет существенного значения для определения квалификации административного правонарушения «Оставления водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». При этом на представленной суду схеме отражены все необходимые привязки к местности, позволяющие суду установить точное место столкновение двух транспортных средств, и расположение одного из них после покидания места ДТП вторым. Факт неуказания на схеме следов ДТП объясняется их отсутствием в силу характера повреждений автомашин, отраженного в описательной части решения. Факт несоставления инспектором ГИБДД протокола места происшествия по обстоятельствам столкновения автомашин «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», <данные изъяты>, объясняется требованиями закона, когда в силу ст.28.1.1 КРФоАП протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется при, так называемых, «учетных» правонарушениях, то есть тогда, когда нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекли причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, чего не последовало при ДТП, находящемся на рассмотрении суда.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было проведено административное расследование по факту столкновения автомашин «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и не выявлена причина данного столкновения, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.28.7 КРФоАП административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В данном случае этого не потребовалось, так как водитель первого автотранспортного средства – Дудник М.Ю., оставался на месте ДТП, присутствовал при составлении схемы ДТП, и был опрошен инспектором ГИБДД непосредственно после столкновения машины, его действия признаны причиной ДТП, и он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а водитель второго автотранспортного средства – Артеменко А.М., покинувший место ДТП, был установлен сотрудниками ГИБДД в тот же день – 22.05.2012, и опрошен, а следовательно, необходимости в проведении административного расследования не последовало.
Кроме того довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения по административному материалу в отношении Артеменко А.М., указал противоречащее нормам действующего законодательства сокращение названия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как КРФоАП, что, по мнению заявителя, является недопустимым, суд не может принять во внимание, поскольку указанное сокращение является официальным, и не противоречит нормам законодательства, как в области административного права, так и в области гуманитарных наук, Правил русского языка, являющегося государственным языком Российской Федерации, охраняемым Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Артеменко А.М. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 24.07.2012 законно и обоснованно, следовательно, жалоба Артеменко А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от 24.07.2012 по административному материалу в отношении Артеменко А. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Артеменко А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.К. Осипенко