Дело № 12-422/12
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев жалобу ООО «ДОННЕЛ» на постановление мирового судьи участка № 23 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока, которым ООО «Д.» признано виновным по ст.20.25 ч.1 КРФоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
ООО «Д.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КРФАП, а именно в том, что обществом не был уплачен административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный постановлением *** таможней по правоохранительной деятельности 1 апреля 2008 года по ст.16.2 ч.2 КРФоАП РФ и ст.16.2.ч.3 КРФоАП РФ.
Представитель ООО «Д.» Алексеев А.Е. не согласен с данным постановлением, поскольку постановление от 1.04.2008 года было получено ООО «Д.» 19 мая 2012 года, ранее им ничего не было известно о вынесенном постановлении, в самом постановлении от 1 апреля 2008 года имеются исправления, часть документов подписана лицом, не принимавшем участие в рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Алексеев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит выводы, что доводы жалобы в части истечения сроков привлечения к административной ответственности заслуживают внимания и подлежат удовлетворения по следующим основаниям:
Так, 1 апреля 2008 года Находкинской таможней по правоохранительной деятельности ООО «Д.» было признано виновным по ст.16.2 ч.2 КРФоАП РФ и ст.16.2.ч.3 КРФоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
7 апреля 2008 года данное постановление было направлено ООО «Д.» по адресу: г.Владивосток ул.***
12 апреля 2008 года почтовое отправление было возвращено в связи с не проживанием адресата по данному адресу.
Каких-либо документов, подтверждающих нахождение ООО «Д.» или его представителей по данному адресу (г.Владивосток ул.***) в деле не имеется.
Спустя два года, 8 октября 2010 года, постановление от 1 апреля 2008 года, было вновь направлено ООО «Д.» по адресу: г.Владивосток ул.***.(копии конвертов о направлении постановления от 1апреля 2008 года ООО «Д.» в деле не имеется, на сопроводительной имеется лишь оттиски рабочих печатей *** таможни).
26 апреля 2012 года *** таможней получена выписка из ЕГРЮЛ о местонахождении и регистрации ООО «Д.» и его руководителей, после чего директору ООО «Д.» Алексеевой Е.А. по адресу: г.Владивосток ул.*** было направлено постановление и уведомление, согласно которого, Алексеева Е.А., как директор ООО «Д.» была обязана оплатить административный штраф, назначенный постановлением от 1 апреля 2008 года плюс издержки в размере 6 490 рублей в срок до 29 июня 2012 года.
В соответствии со ст.4.5 КРФоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из вышеуказанного, ООО «Д.» в течении четырех лет не было получено постановление от 1 апреля 2008 года по независящим от них причинам. Злоупотребление правом, выразившееся в неполучении интересующего постановлений со стороны ООО «Д.» в суде не установлена.
Помимо этого, имеющееся в деле документы свидетельствуют о том, что *** таможней не предоставлены документы, подтверждающие основания направления документов ООО «Д.» 7 апреля 2008 года и спустя два года-8 октября 2010 года по адресу г.Владивосток ул.***; не предоставлены документы, подтверждающие невозможность вручения постановления в течении четырех лет адресату.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, разрешая данное дело, не учел, что согласно материалам дела (иное не доказано и не предоставлено суду), ООО «Д.» обязано было уплатить административный штраф в срок до 10 мая 2008 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КРФоАП по данному делу истек более трех лет назад.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д.» подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока ( в порядке исполнения полномочий судебного участка №24 Советского района г.Владивостока) от 15 августа 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка № 23 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока, которым ООО «Д.» признано виновным по ст.20.25 ч.1 КРФоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Р.В. Сопчук