Дело №12-430 /2012
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цукрей В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 22.08.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Цукрей В. В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 22.08.2012 Цукрей В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Цукрей В.В. с данным постановлением не согласился, и обратился в суд с жалобой в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что суд не проверил фактическое место жительства Цукрей В.В., что явилось причиной того, что заявитель не был извещен о слушании дела вследствие чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Также Цукрей В.В. указывает в своей жалобе, что он не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку в течение часа прошел независимое освидетельствование, по результатам которого у него не обнаружено, признаков потребления алкоголя. Также заявитель указывает на то, что освидетельствование на месте не подтверждено соответствующим протоколом медицинского освидетельствования и проводилось без присутствия понятых.
В судебном заседании Цукрей В.В. поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Цукрей В.В. по доверенности Пика М.С. в ходе судебного заседания, поддерживая доводы жалобы пояснила, что нарушения при освидетельствовании выразились в том, что понятые были приглашены после процедуры, а мундштук аппарата вскрывался не в присутствии Цукрея В.В. Также, по мнению представителя не извещение заявителя по его месту жительства является нарушением его прав, а медицинское освидетельствование пройденное Цукреем В.В. самостоятельно достоверно подтверждает отсутствие факта употребления им алкоголя.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Как следует из протокола об административном правонарушении №2137924 от 31.07.2012, протокола об отстранении от управления транспортным средством №0137703 от 31.07.2012, Цукрей В.В. в районе дома 89 по ул. Маковского в г. Владивостоке, двигался на автомашине <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с имеющимися признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта 125 АК №0009352 от 31.07.2012 Цукрей В.В. 31.07.2012 в 05 час. 07 мин. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Кобра» № 000309, в результате чего в выдыхаемом им воздухе было определено 0,068 мг\л абсолютного этилового спирта, и у него установлено состояние алкогольного опьянения.Цукрей В.В. с основаниями освидетельствования, а также его результатами согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им в акте запись «согласен».
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №23 Советского района г. Владивостока, правильно квалифицировал действия Цукрей В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФоАП, обоснованно признал его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Рассматривая 22.08.2012 административное дело в отсутствие Цукрей В.В., мировой судья, на основании возвратившейся за истечением срока хранения повестки (л.д. 8), сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Цукрей В.В., который ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд считает, что мировой судья обоснованно признал, что Цукрей В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Цукреем В.В. в качества адреса места жительства был указан только его адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Маковского, <данные изъяты>, иных сведений в деле о фактическом месте жительства заявителя не имелось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала реальная возможность направить повестку о явке в суд по иному, нежели имеющийся в материалах дела, адресу. При таких обстоятельствах, факт возврата почтового отправления за истечением срока хранения расценивается как злоупотребление правом, и ответственность за последствия, связанные с неполучением повестки, направленной мировым судьей по указанному заявителем адресу возлагается на Цукрей В.В.
Одновременно, суд не находит подтвержденными и заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что освидетельствование работниками ГИБДД в отношении Цукрей В.В. было произведено с процессуальными нарушениями и опровергается заключением независимого освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в течение часа с момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно исследованных протоколов и акта 125 АК №0009352 от 31.07.2012 освидетельствование проведено в соответствии с установленным законом порядком, в присутствии понятых Р.С.А. и С.В.А.., а медицинское освидетельствование № 267 от 31.07.2012, протокол которого представлен заявителем, не опровергает результаты освидетельствования, зафиксированные в акте 125 АК №0009352 от 31.07.2012, поскольку самостоятельно освидетельствование пройдено Цукреем В.В. спустя более чем 4 часа и не может объективно отражать его состояние в момент освидетельствования работниками ГИБДД.
Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Цукрей В.В. в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем имевшимся доказательствам, порядок привлечения Цукрей В.В. к административной ответственности был соблюден.
Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП соразмерно правонарушению и имеющимся в материалах дела сведениям, характеризующим личность нарушителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 22.08.2012 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 22.08.2012 в отношении Цукрей В. В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Цукрей В. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Присекин А.В.