Дело №12-442 /2012
РЕШЕНИЕ
04 октября 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока Приморского края от 05.09.2012 в отношении Чернуха А. А., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 05.09.2012 Чернуха А.А. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Чернуха А.А. не согласился с данным постановлением, в связи с чем им подана жалоба, в которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы административного законодательства, и отсутствовали основания для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно: не доказаны событие и состав предполагаемого административного правонарушения, а также обстоятельства и основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, нет сведений о том, что Чернуха отказался от освидетельствования на месте, либо не согласился с результатами освидетельствования на месте, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения.
В судебном заседании представитель Чернуха А.А. по доверенности Родькин Е.В. настаивал на жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Чернуха А.А. и представитель ГИБДД ОМВД по г. Находке в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Чернуха А.А. ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица.", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (далее - Правила).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2012 №0102793, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2012 №0219617, и протокола об административном правонарушении от 04.08.2012 №2072762, Чернуха А.А. при управлении 04.08.2012 автомашиной <данные изъяты>, в районе д.40 по ул. Рифовой в пос. Ливадия Приморского края был остановлен работниками ГИБДД, и в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, был в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, о чем свидетельствует выполненная им в протоколе собственноручно запись «отказываюсь».
Таким образом, исходя из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чернуха А.А. находится в состоянии опьянения поскольку у него имелся признак - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.
Суд не может согласиться с доводами жалобы и представителя Родькина Е.В. о том, что процедура применения мер обеспечения нарушена сотрудниками ГИБДД, поскольку ими не оформлялся отказ Чернуха А.А. от освидетельствования на месте, а следовательно, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 акт формы Приложения N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, составляется только по результатам проведения технического измерения.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что заявителю сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку собственноручно выполненная запись «отказываюсь» не вызывает сомнений в волеизъявлении лица, ее выполнившего.
Вместе с тем, ни КРФоАП, ни Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, разрешая дело, мировой судья, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КРФоАП, обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Чернуха А.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Чернуха А.А. отказался в присутствии двух понятых.
Одновременно, суд не находит подтвержденными и заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Чернуха А.А. содержит существенные нарушения, поскольку в нем неверно отражено время совершения правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 04.08.2012 в 15 час. 10 мин. Чернуха А.А. управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД. Также из материалов дела следует, что Чернуха А.А. 04.08.2012 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в отношении него сотрудниками ГИБДД составлялся административный протокол по ст. 12.3 КРФоАП, в ходе составления которого у них возникло сомнение в состоянии заявителя.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП состоит в выполнении действий, связанных с фактическим отказом от прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования, в связи с чем суд полагает, что указанное в протоколе №2072762 время «15 час. 10 мин.» указывает на время выполнения Чернуха А.А. объективной стороны правонарушения – отказа.
Также суд считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении дополнительно сведений о времени остановки транспортного средства и времени предложения пройти освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.
Мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Чернуха А.А. в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, порядок привлечения Чернуха А.А. к административной ответственности был соблюден.
Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 05.09.2012 в отношении Чернуха А.А. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока Приморского края в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока Приморского края от 05.09.2012 в отношении Чернуха А. А., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Присекин А.В.