Дело № 12-454/2012
РЕШЕНИЕ
«05» октября 2012 года г.Владивосток
Судья Советского районного суда города Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Архиповой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 10.09.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 10.09.2012 Архипова О.В. признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Архипова О.В. не согласилась с постановлением мирового судьи, ею подана жалоба, в обосновании которой указала, что умысла на оставление места ДТП не имела, о нем узнала от сотрудников полиции, в связи с чем, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании Архипова О.В. и ее защитник, Гаркушин А.Е., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили производство по делу прекратить.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и ее защитника, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела Архипова О.В., как и в настоящем судебном заседании, оспаривала факт совершения ею данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что не заметила, как совершила ДТП, а потому припарковала свое транспортное средство и ушла домой, при этом с места ДТП не скрывалась, свое транспортное средство не передвигала.
Данный довод жалобы заслуживает внимания. Так, как видно из материалов дела, в основу принятого постановления был положен протокол об административном правонарушении от 29.07.2012 ***, другие не отраженные в постановлении материалы дела.
Вместе с тем, из письменных объяснений потерпевшего П. Н.Д. следует, что он припарковал свой автомобиль Нисан Блюберд Силфи *** около дома *** по улице Кирова в г. Владивостоке. Когда вернулся к припаркованной автомашине, увидел повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере справа, правой фары. Второй участник ДТП отсутствовал, П. Н.Д. обратился в полицию. Рядом был расположен автомобиль Архиповой О.В. с характерными повреждениями. Расстояние между данными повреждениями и уровень их расположения соответствовали друг другу.
Согласно пояснениям Архиповой О.В., последняя, действительно, припарковала автомашину, рядом с автомашиной П. Н.Д., но факта совершения ДТП не заметила, машину не осматривала и пошла домой. На следующий день узнала от ДТП от сотрудников полиции.
Исходя из схемы ДТП, оба названных выше транспортных средства на момент приезда сотрудников ГИБДД располагались на месте ДТП рядом друг с другом.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что факт ДТП установлен совокупностью вышеприведенных доказательств.
Вместе с тем, довод Архиповой О.В. о том, что она не заметила данное ДТП и, как следствие, не имела умысла на оставление места ДТП ни имеющимися доказательствами, ни результатом анализа фактических обстоятельств дела опровергнуть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 10.09.2012 в отношении Архиповой О. В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Архиповой О.В. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.В. Сопчук