Дело №12-457/2011
РЕШЕНИЕ
09 октября 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черныша Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 29.08.2012 в отношении Мелешко В. А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 29.08.2012 Мелешко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мелешко В.А. не согласился с данным постановлением, в связи с чем его защитником по доверенности - Чернышом С.П. в суд подана жалоба, в которой без уточнения доводов указано, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения Мелешко В.А. к административной ответственности. В связи с вышеизложенным Черныш С.П. просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 29.08.2012 отменить.
Мелешко В.А. и представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мелешко В.А. и представителя ГИБДД.
Защитник Мелешко В.А. по доверенности Черныш С.П. в судебном заседании дополнил доводы жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью события правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД на основании объяснительной охранника стоянки, который в свою очередь не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялись его права и обязанности.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2012 №0189735, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2012 №0142985, и протокола об административном правонарушении от 08.07.2012 №2081427, Мелешко В.А. при управлении 08.07.2012 автомашиной «<данные изъяты>, в районе д.150 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, был остановлен работниками ГИБДД, и в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, был в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, о чем свидетельствует выполненная им в протоколе собственноручно запись «отказываюсь».
Таким образом, исходя из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мелешко В.А. находится в состоянии опьянения поскольку у него имелись предусмотренные п. 3 Правил признаки.
Вышеперечисленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.
Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению доводы защитника о том, что событие правонарушения не доказано и опровергается имеющимся в деле доказательством – заявлением (стр.16), поскольку заявленное доказательство является ксерокопией, не имеющей подписи заявителя, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о подлинности волеизъявления, как и о принадлежности этого волеизъявления лицу, его заявившему.
Мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Мелешко В.А., в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, предприняты все меры по извещению Мелешко В.А. о месте и времени рассмотрения дела и мировым судьей порядок привлечения Мелешко В.А. к административной ответственности был соблюден.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка правильно квалифицировал действия Мелешко В.А., и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 29.08.2012 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба защитника Мелешко В.А. по доверенности – Черныша С.П. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 29.08.2012 в отношении Мелешко В. А., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Присекин А.В.