Дело №12-431/2012
РЕШЕНИЕ
09 октября 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Мажуга М. С., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 25.07.2012 Мажуга М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мажуга М.С. с данным постановлением не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой указано, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок применения меры административного обеспечения, поскольку ему не предлагалось пройти первичное медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что Мажуга М.С. не был ознакомлен с порядком освидетельствования, ему не продемонстрировали целостность клейма с датой колибровки прибора, мундштук не вскрывался в его присутствии и не менялся, ему не было предложено прополоскать рот перед освидетельствованием.
В судебном заседании защитник по доверенности Яворский А.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и Мажуга М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Как следует из протокола об административном правонарушении №2051029 от 04.06.2012, протокола об отстранении от управления транспортным средством №0204750 от 04.06.2012, Мажуга М.С. в районе дома 33 по ул. Овчинникова в пос. Барабаш Приморского края, двигался на автомашине «<данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с имеющимися признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта 125 АК № 0068729 от 04.06.2012 Мажуга М.С. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Кобра» № 000171, в результате чего в выдыхаемом им воздухе было определено 0,176 мг\л абсолютного этилового спирта, и у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Мажуга М.С. с тем, что у работников ГИБДД имелись основания для его освидетельствования, а также с результатами освидетельствования согласился, на что указывает им собственноручно выполненная надпись «согласен», а также тот факт, что он не воспользовался своим правом и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а в объяснении указал «выпил 1 б. пива в 18 -00 03.06.2012».
Из материалов дела усматривается, что все исследованные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №22 Советского района г. Владивостока, правильно квалифицировал действия Мажуга М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, обоснованно признал его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования Мажуга М.С. на состояние опъянения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а довод жалобы о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте, противоречит не только материалам дела но и остальным доводам жалобы.
Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Мажуга М.С., в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем имевшимся доказательствам, порядок привлечения Мажуга М.С. к административной ответственности был соблюден.
Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП соразмерно правонарушению и имеющимся в материалах дела сведениям, характеризующим личность нарушителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 25.07.2012 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка участка №22 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 25.07.2012 в отношении Мажуга М. С., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Присекин А.В.