Дело №12-476/2012
РЕШЕНИЕ
12 октября 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Р.В. Сопчук рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Киселева А.А., Шолохова Р. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 05.09.2012, которым Киселев А.А., *** года рождения привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 05.09.2012 Киселев А.А. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Киселев А.А. не согласился с постановлением мирового судьи, его защитником подана жалоба. В обосновании жалобы Шолохов Р.А. указал, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей Киселев А.А. извещен не был, оспаривает наличие в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а сама остановка транспортного средства Киселева А.А. вне стационарного поста ДПС для проверки документов незаконна, оснований для направления Киселева А.А. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Шолохов Р.А. жалобу поддержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Киселева А.А. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.
Ссылка заявителя на отсутствие в действиях Киселева А.А. состава правонарушения, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения в отношении Киселева А.А. данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Киселева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД установленной процедуры направления Киселева А.А. на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что должностное лицо не имело права останавливать его транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста, суд признает необоснованным, при этом исходит из положений п.п. 31, 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствии заявителя не нашли своего подтверждения. Так, как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении 22.07.2012 Киселевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района ПК от 25.07.2012 ходатайство Киселева А.А. удовлетворено, материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, копия определения для сведения направлена Киселеву А.А. (л.д. 9, 10). В свою очередь мировым судьей, в порядке подготовки, были выполнены все требуемые меры по извещению Киселева А.А., а именно, в адрес, указанный последним в протоколе об административном правонарушении как адрес проживания направлена судебная повестка заказной почтой, повестка вернулась в адрес суда до даты вынесения постановления с отметкой почтового отделения о причине невручения «истек срок хранения» (л.д. 12). Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что Киселеву А.А. были созданы условия для реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП. Суд считает, что мировой судья, обоснованно признал, что Киселев А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Указание заявителя о неполучении Киселевым А.А. копии определения от 25.07.2012, извещения сотрудником ДПС о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 78 06.08.2012, не влияют на обоснованность вывода мирового судьи о надлежащем извещении последнего о слушании дела 05.09.2012. Неполучение заказной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, последствия неполучения возлагает на Киселева А.А.
Таким образом суд не находит существенных процессуальных нарушений при привлечении Киселева А.А. к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 05.09.2012 в отношении Киселева А.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.В. Сопчук