Дело №12-70/2012
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2012 года судья Советского райсуда г. Владивостока Присекин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева П. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 23.11.2011,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 23.11.2011 Федосеев П.А. по факту, установленному протоколом об административном правонарушении № 5 от 29.09.2011, признан виновным в нарушении ч.4 ст.14.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федосеев П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Федосеев П.А. не явился, извещался почтовым отправлением, о причинах его неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Инспекции ФНС по Советскому району г. Владивостока в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 23.11.2011 мировой судья судебного участка №20 Советского района г. Владивостока рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Федосеева П.И., указав, при этом, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется извещение (л.д. 28) и почтовый конверт (л.д. 30), согласно которых Федосеев П.И. извещался о слушании дела мировым судьей на 23.11.2011 по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно материалам дела, Федосеев П.И. зарегистрирован и проживает по адресу: 155043, Ивановская область, <данные изъяты>, является директором ООО «ШЕРЛ», зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем уведомлении Федосеева П.И. о слушании дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Федосеева П.И. был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Федосеева П.И. без надлежащего его извещения о месте рассмотрения дела, то есть с существенным нарушением процессуальных норм, что лишило заявителя возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
С учётом этих недостатков, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КРФоАП.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 23.11.2011 в отношении Федосеева П. А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КРФоАП – отменить.
Производство по делу в отношении Федосеева П. А., по ч.4 ст.14.25 КРФоАП – прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Присекин А.В.