РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного участка Советского района г. Владивостока Приморского края от 25.05.2011 в отношении Панчак А. Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 25.05.2011 Панчак А.Е. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Панчак А.Е. не согласился с данным постановлением, в связи с чем его представителем по доверенности Колмыковой А.Н. в суд подана жалоба, в которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение, выразившееся в том, что Панчак А.Е. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №0100731 от 07.05.2011, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №0204581 от 07.05.2011, и протокола об административном правонарушении №0343313 от 07.05.2011 Панчак А.Е. при управлении 07.05.2011 в 12 час. 55 мин. автомашиной <данные изъяты>, в районе д.3 по ул. Русской в г. Владивостоке был остановлен работниками ГИБДД, и в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует выполненные им в протоколах записи и подписи.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Панчак А.Е. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Панчак А.Е. отказался в присутствии двух понятых.

В силу ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении протокола об административного правонарушения Панчак А.Е. указал адресом своего места жительства адрес: г. Владивосток, <данные изъяты>, по которому мировой судья при назначении дела слушанием направил судебную повестку на имя Панчак А.Е.

Также в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 8), согласно которому направленная Панчаку А.Е. повестка 15.05.2011 была возвращена с почтового отделения 23.05.2011 в адрес мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока с отметкой «Истек срок хранения в связи с неявкой адресата».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд считает, что мировой судья судебного участка №20 Советского района г. Владивостока обоснованно признал, что Панчак А.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, поскольку факт возврата почтового отправления за истечением срока хранения расценивается как злоупотребление правом, и ответственность за последствия, связанные с неполучением повестки, направленной мировым судьей возлагается на Панчак А.Е.

Мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Панчак А.Е. в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, порядок привлечения Панчак А.Е. к административной ответственности был соблюден.

Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 25.05.2011 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Панчак А.Е. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 25.05.2011 в отношении Панчак А. Е. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Присекин А.В.