Дело №12-149 /2012
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Присекин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 07.03.2012 в отношении Гадебского И. Ю., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 07.03.2012 Гадебский И.Ю. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гадебский И.Ю. не согласился с данным постановлением, в связи с чем его представителем по доверенности Кулешовым А.А. в суд подана жалоба, в которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение, выразившееся в том, что: суд не реализовал и не учел принцип презумпции невиновности; ограничил право Гадебского И.Ю. на прохождение независимого освидетельствования, которое он прошел самостоятельно до истечения двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении; судом не была должным образом дана оценка представленным в судебное заседание доказательствам об отсутствии у Гадебского И.Ю. состояния опьянения, а также пояснениям представителя о том, что административный материал не содержит сведений о том, что «Медведеву» было предложено пройти освидетельствование на месте.
В судебном заседании представитель Гадебского И.Ю. по доверенности Кулешов А.А. настаивал на жалобе, представил в судебное заседание акт медицинского освидетельствования от 03.02.2012, которое Гадебский И.Ю. прошел самостоятельно, пояснив, что исходя из этого заключения, у работников ГИБДД не было законных оснований для освидетельствования Гадебского И.Ю., и просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2012 №0107544, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2012 №0211374, и протокола об административном правонарушении №2042861 от 03.02.2012, Гадебский И.Ю. при управлении 03.02.2012 в 11 час. 30 мин. автомашиной <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> был остановлен работниками ГИБДД, и в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, был в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, о чем свидетельствует выполненные им в протоколах записи «отказываюсь», «отказался от медосвидетельствования так как был гружен стройматериалами необходимыми на стройке» и подписи.
Таким образом, разрешая дело, мировой судья, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КРФоАП, обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Гадебского И.Ю. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гадебский И.Ю. отказался в присутствии двух понятых.
Рассматривая 07.03.2012 административное дело в отсутствие Гадебского И.Ю., мировой судья, на основании возвратившейся за истечением срока хранения повестки (л.д. 14), сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гадебского И.Ю., который ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд считает, что мировой судья обоснованно признал, что Гадебский И.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку факт возврата почтового отправления за истечением срока хранения расценивается как злоупотребление правом, и ответственность за последствия, связанные с неполучением повестки, направленной мировым судьей возлагается на Гадебского И.Ю.
Одновременно, суд не находит подтвержденными и заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что мировой судья ограничил право Гадебского И.Ю. на прохождение независимого освидетельствования, которое он прошел самостоятельно до истечения двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении, и о том, что мировым судьей не была должным образом дана оценка представленным в судебное заседание доказательствам, а также пояснениям представителя, поскольку материалы дела и постановление не содержат сведений о том, что представитель Гадебского И.Ю. участвовал в судебном заседании, давал пояснения и (или) представлял какие-либо доказательства. Также, в ходе судебного заседания представитель Кулешов А.А. подтвердил, что Гадебский И.Ю. и представитель не участвовали при рассмотрении дела мировым судьей, и никаких доказательств не представляли.
Кроме того, довод представителя о том, что Гадебский самостоятельно прошел освидетельствование не может быть принят судом, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП состоит в выполнении действий, связанных с фактическим отказом от прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования, и закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения, поскольку правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Гадебского И.Ю. в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, порядок привлечения Гадебского И.Ю. к административной ответственности был соблюден.
Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 07.03.2012 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба представителя Гадебского И.Ю. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 07.03.2012 в отношении Гадебского И. Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Присекин А.В.