Дело ***

РЕШЕНИЕ

09 июня 2010 года судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Б.А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 (и.о. мирового судьи судебного участка № 23) Советского района г.Владивостока от 08.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 (и.о. мирового судьи судебного участка № 23) Советского района г.Владивостока от 08.07.2009г. Б.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Б.А.А. не согласна с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства вообще не составлялись, от управления транспортным средством она не отстранялась, правонарушение не совершала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие, что нарушило ее права.

В судебное заседание Б.А.А. не явилась, о слушание дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Б.А.А., Х.М.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что Б.А.А. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, но явиться в судебное заседание не может по причине выезда из города. Сослалась также на то, что алкотектор АКПЭ-01.01М не соответствовал техническим характеристикам и выдавал неверные результаты при измерении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Срок привлечения Б.А.А. к административной ответственности на сегодняшний день истек. Кроме того, Б.А.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и водительские права ей необходимы.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что Б.А.А. обосновано привлечена к административной ответственности по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.

Судом установлено, что освидетельствование Б.А.А. на состояние опьянения проводилось инспектором ПДПС в присутствии двух понятых. При этом Б.А.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, о чем она расписалась в акте.

Пунктами 5 и 6 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с информированием водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В акте 125 АК *** освидетельствования на состояние опьянения от **.**.****г., составленного в отношении Б.А.А., указано техническое средство измерения Алкотектор - АКЭП-01.01М, допущенное к использованию в деятельности Госавтоинспекции (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008г. № 13/п-1962) и сведения о его поверке.

То обстоятельство, что, согласно письму зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку, с апреля 2010г. данные приборы в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку не используются, не является юридически значимым для рассмотрения жалобы Большеротовой А.А., поскольку сведений о недостоверности показаний прибора при измерении алкоголя в выдыхаемом воздухе, производимом 13.06.2009г. в отношении Б.А.А., суду не представлено.

В силу п.9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 125 АК *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2009г. и приобщенному к нему бумажному носителю наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Б.А.А. составило 0,295 мг/л, в связи с чем у нее установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые поставили в акте свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок. В данном акте имеется подпись Б.А.А.о том, что она согласна с результатами освидетельствования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

С учетом данных положений, а также того, что Б.А.А. согласилась с результатами освидетельствования, у инспектора ДПС не было оснований для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 005 ПК № 0211687 об административном правонарушении физического лица от 13.06.2009г., также являющегося доказательством по делу об административном правонарушении, усматривается, что 13.06.2009г. в 09:30 час. в районе ул.Маковского, д.89 водитель Б.А.А. управляла а/м «Хонда Фит» б/н в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.

В данном протоколе стоит подпись Б.А.А. о том, что права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ ей разъяснены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Доводы жалобы о том, что Б.А.А. не отстранялась от управления транспортным средством, являются голословными и опровергаются материалами дела: протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и заявкой на эвакуацию транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что на день рассмотрения дела мировым судьей Б.А.А. находилась в больнице, по мнению суда не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку справка о нахождении заявителя на стационарном лечении не была представлена мировому судье. Кроме того, данная справка вызывает у суда сомнение, поскольку выдана не стационарным учреждением, а врачебной комиссией МУЗ «Поликлиника № 1».

Что касается доводов жалобы о том, что Б.А.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, то они не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 (и.о. мирового судьи судебного участка № 23) Советского района г.Владивостока от 08.07.2009г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 (и.о. мирового судьи судебного участка № 23) Советского района г.Владивостока от 08.07.2009г. о привлечении Б.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Кудрина Я.Г.