РЕШЕНИЕ

«25» июня 2010 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ченцовой Е.В. по доверенности - Буц Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 26.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 26.05.2010 г. Ченцова Е.В. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ченцовой Е.В. по доверенности - Буц Ю.Г. не согласна с постановлением мирового судьи, указав, что Ченцова Е.В. фактически не была отстранена от управления транспортным средством, поскольку после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством автомашина была также передана под управление Ченцовой Е.В. Указание инспектора о том, что автомашина передана под управление Савиновой Н.В. и, что Савинова Н.В. вписана в полис ОСАГО, не соответствуют действительности и опровергаются копией полиса ОСАГО, согласно которому Савинова Н.В. не вписана в него; также защитником Ченцовой Е.В. указано, что инспектор ПДПС ГИБДД в протоколе расписался вместо Савиновой Н.В. На основании изложенного защитник Ченцовой Е.В. по доверенности - Буц Ю.Г. просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник Ченцовой Е.В. по доверенности - Буц Ю.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить.

Ченцова Е.В. и представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Ченцовой Е.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанная норма также разграничивает понятия "прохождение медицинского освидетельствования" и "требование сотрудника милиции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК №1974151 от 22.04.2010 г. Ченцова Е.В. 22.04.2010 г. в 09 часов 40 минут не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в этом же протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение Ченцовой Е.В., где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что опаздывала на работу.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ *** (который соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») от **.**.**** г. указаны основания направления Ченцовой Е.В. на освидетельствование на состояние опьянения: ..., а в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на стояние опьянения» зафиксирован отказ Ченцовой Е.В., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, порядок направления Ченцовой Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку был соблюден.

Оценивая доводы жалобы, суд не может признать их существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности и влекущими безусловную отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 26.05.2010 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба защитника Ченцовой Е.В. по доверенности - Буц Ю.Г. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 26.05.2010 года в отношении Ченцовой Е.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Беркович