Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 25 июня 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Пасько А.В. и жалобу Пасько А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 26 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 26.05.2010 года Пасько А.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пасько А.В. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. В своей жалобе просит обратить внимание на тот факт, что сразу после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 09 час. 49 мин. и после получения отказа от сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, просил отпустить пройти его самостоятельно, но также получил отказ, что именно этот факт является причиной того, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование только в 12 час. 41 мин. Также в жалобе указал, что судом первой инстанции не была дана должная оценка факту того, что если Пасько А.В. 09 мая 2010 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 09 час. 49 мин. и степень алкогольного опьянения составляла 0,302 мг/л, то и в 12 час. 41 мин. 09 мая 2010 г. он также должен находится в состоянии алкогольного опьянения. Пасько А.В. считает, что суд первой инстанции исказил показания свидетеля В.И.Е., и что протокол 25 ПК № *** от 09.05.2010 г. является ненадлежащим доказательством, так как он получен с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Пасько А.В., действующий по доверенности Нежников И.Ю. настаивали на доводах изложенных в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а административное дело, возбужденное в отношении Пасько А.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения, также дополнив, что медицинское освидетельствование Пасько А.В.было проведено прибором, не включенным в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства.

Свидетель В.И.Е. в судебном заседании пояснил, что 9 мая 2010 года в 11 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД на КП-19, где расписался в бланке протокола желтого цвета, поскольку торопился, то Пасько А.В. в помещении КП-19 не видел, управление его машиной не принимал.

Статья 12.8 ч.1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № *** от 09 мая 2010 г., составленном в 10 часов 00 минут, водитель Пасько А.В.. управлял транспортным средством «Митсубиси Шариот» находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Исследуя предоставленный в материалах дела акт 125 АК № *** от 09 мая 2010 года л.д. 4) судом установлено, что Пасько А.В. в 09 часов 49 минут 09 мая 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Также в протоколе имеется объяснение самого Пасько А.В. о том, что он «вечером выпил пиво 0,5 л, утром поехал по делам».

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически по следующим основаниям: то обстоятельство, что Пасько А.В. через 2 часа 41 минуту после составления протокола прошел медицинское освидетельствование самостоятельно не является доказательством того, что он не совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КРФоАП. Акт освидетельствования 125 АК № *** в отношении Пасько А.В. соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, суд считает, что Пасько А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, обоснованно отстранен от управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Пасько А.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.- 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 26 мая 2010 года о привлечении Пасько А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга