РЕШЕНИЕ

«07» июля 2010 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торошилова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 02.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 02.06.2010 г. Торошилов Р.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Торошилов Р.В. не согласен с постановлением мирового судьи, указав, что при направлении Торошилова Р.В. на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, Торошилов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования раньше, чем был направлен на медицинское освидетельствование; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Торошилова Р.В., в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Торошилова Р.В. - Овчинников З.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку и Торошилов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанная норма также разграничивает понятия "прохождение медицинского освидетельствования" и "требование сотрудника милиции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным только в случае соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, то есть при наличии одного из оснований: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводимого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движении и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с п. 6,8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Торошилов Р.В. 18.05.2010 г. в 01 час 33 минуты в районе СП-12 «бухта Лазурная» в г. Владивостоке отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 1), а, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 18.05.2010 г. только в 01 час 35 минут л.д. 4).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время нарушения исправлено с 01 час 33 минуты на 01 час 23 минуты, что видно в приложенной копии протокола об административном правонарушении л.д. 2), рапорта о том, что данное исправление верно, сотрудниками ГИБДД составлено не было.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях Торошилова Р.В. отсутствует состав административного (объективная сторона) правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение Торошилова Р.В. к административной ответственности произведено без достаточных на то оснований, а также с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных существенных процессуальных нарушений соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, довод Торошилова Р.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 02.06.2010 г. подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Торошилова Р.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 02.06.2010 г. в отношении Торошилова Р.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Беркович