«23» июня 2010 г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Котлярова А.А. и жалобу Котлярова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 28.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 28.05.2010 г. Котляров А.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Котляров А.А. не согласен с принятым решением и обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, так как дело рассмотрено в его отсутствие, освидетельствование проведено прибором, не соответствующим требованиям закона, он был трезвым. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 28.05.2010г., прекратить производство.

Котляров А.А. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 ч. 1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и ли утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК № 0286538 от 01.05.2010г. следует, что 01.05.2010г. в 01 часа 30 минут водитель Котляров А.А.. в г. Владивостоке по ул. Русская *** *** управлял а/м «Mitsubishi chariot» гос. номер H971PA находясь в состоянии опьянения.

Факт опьянения был установлен в результате медицинского освидетельствования, которое было проведено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.12.2006г. № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» и приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. в редакции от 10.01.2006г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из акта следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alcotestor-Ru831 Pro-100 combi заводской номер 636517, дата последней калибровки 16.07.2009 года, запись 000161

Согласно справки от 19.05.2010 года № 43/8/480 ФГУ «Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в период с 01.01.2009 года по 17.05.2010 год анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotestor-Ru831 Pro-100 combi заводской номер 636517 в ФГУ «Приморский ЦСМ» для проведения поверочных работ не поступал.

Между тем, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием является обязательным в силу п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 6.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения является недоказанным, поскольку установлено на основании прибора, не прошедшего поверку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии со ст.24.5 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 28.05.2010 в отношении Котлярова А.А. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья