04 июня 2010 г.

г. Владивосток

 Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Щ.С.Ю. К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 12.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 12.05.2010 Щ.С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что 26.04.2010 в 20 час. 05 мин. он, являясь водителем автомашины «….» г/н ……., в районе д. №21 по ул. Садгородская, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

 Щ.С.Ю. не согласился с постановлением мирового судьи, его представителем подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указал, что 26.04.2010 был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении. На его предложение пройти освидетельствование на месте инспектор ответил отказом, предложив ему подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования либо поместить автомобиль на штрафстоянку. Не имея опыта общения с инспектором ДПС в подобных ситуациях, имея в машине семилетнюю дочь и необходимость прибыть на работу в кратчайший срок, он согласился подписать протоколы. Когда он поставил подписи в протоколах №№0204678, 0092132 и 0286018, инспектор остановил двух женщин и попросил их в качестве понятых расписаться в указанных протоколах. Понятая П. выразила сомнение по поводу признаков опьянения, предложила инспектору ДПС дать ей возможность убедиться в наличии признаков опьянения у Щ, но получила отказ.

 В судебном заседании Щ.С.Ю. и его представитель поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

 Представитель ПДПС ГИБДД УВД по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного административного материала по существу. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.А. пояснила, что она ехала с работы, сотрудники милиции предложили ей стать понятой, пояснив, что Щ. С.Ю. отказался ехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Она расписалась в протоколах, представленных ей сотрудником милиции. В ее присутствии Щ. не отказывался от медицинского освидетельствования, просил освидетельствовать его на месте. Она не слышала запаха алкоголя от Щ. С.Ю. Подписи в протоколах поставила, не читая протоколы.

 Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП предусмотрена за отказ, как должностному лицу, так и медицинскому работнику проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Отказ Щ.С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его пояснениями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении физического лица 005 ПК №0286018 от 26.04.2010, собственноручным объяснением Щ.С.Ю. л.д.1), протоколом о направлении Щ.С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 005 ПМ №0092132 от 26.04.2010, из которого следует, что Щ.С.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 3). При этом замечаний по содержанию протоколов подписавшими их лицами сделано не было.

 В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

 В постановлении мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 12.05.2010 указано, что Щ.С.Ю. присутствовал в судебном заседании, вину не признал в полном объёме, пояснил суду, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился, был трезв.

 Направление Щ.С.Ю. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, поскольку Щ.С.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого явилось наличие признаков опьянения.

 Доводы заявителя, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку при этом не присутствовали понятые, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

 Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Щ.С.Ю. и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали двое свидетелей, что подтверждается их подписями в данных протоколах.

 Доводы свидетеля П.М.А., что в ее присутствии Щ.С.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и она не заметила у него признаков опьянения, не являются основанием считать, что она не присутствовала при составлении данных протоколов. Поставив в данных протоколах свою подпись, она тем самым удостоверила правильность и достоверность изложенных в них сведений.

 Нарушения процессуальных положений, закреплённых КРФоАП, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

 Административное наказание Щ.С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

 Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 12.05.2010 о признании Щ.С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

 Судья Е.В.Пилипенко