дело №12-464/2012
РЕШЕНИЕ
18 октября 2012 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стась Н. С., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за №25ФА №0012758 от 12.07.2012 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 10.08.2012
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю №25ФА №0012758 от 12.07.2012, владелец транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPASIO», госномер У110КС 25rus Стась Н.С., на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Стась Н.С. с данным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в вышестоящий орган. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 10.08.2012 в удовлетворении жалобы Стась Н.С. было отказано.
Стась Н.С. не согласившись с указанными постановлением от 12.07.2012 и решением от 10.08.2012, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 11.07.2012 в 15 часов 20 минут автомашиной <данные изъяты>, не управляла, поскольку находилась на работе. В вышеуказанный день автомашиной управлял её супруг Стась А.А., однако в зафиксированное время он не мог управлять автомашиной, поскольку находился в Приморском краевом суде. В связи с вышеизложенным Стась Н.С. просит постановление и решение отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Берекет Е.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Допрошенный в качестве свидетеля Стась А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно 11.07.2012 пользовался автомашиной <данные изъяты>, и проезжал участок 745 км. автодороги Хабаровск-Владивосток, однако в другое время, а в 15 часов 20 минут находился в центре г. Владивостока, где ставил автомашину на автостоянку и направлялся в здание Приморского краевого суда расположенное по Океанскому проспекту 7 в г. Владивостоке.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю №25 ФА №0012758 от 12.07.2012, водитель транспортного средства <данные изъяты> при движении в районе 745 км. гострассы Хабаровск-Владивосток нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 43 км\час, в связи, с чем владелец транспортного средства Стась Н.С., была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данный вывод инспектора основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, (идентификатор №FP1638, свидетельство о поверке 0041453, срок действия до 31.03.2013).
На основании исследованной в судебном заседании дислокации специальных приборов «КРИС» П, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото-видео фиксации на территории Приморского края (в соответствии с дислокацией постов и маршрутов патрулирования ДПС на федеральных и краевых дорогах Приморского края от 20.09.2011), утвержденной 21.03.2012 и.о. зам. начальника УМВД России по ПК, 11.07.2012 должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК осуществляли работу с применением специального технического средства «КРИС» П №1638, с целью фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме на 745 км гострассы Хабаровск-Владивосток.
В соответствии с книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК начатой <данные изъяты> <данные изъяты>(2) <данные изъяты> в период с 07 часов до 19 часов экипаж <данные изъяты>, в составе: ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК З.В.И. и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК У.Д.Ф. осуществляли несение службы по маршруту патрулирования от 742 км. до 748 км. гострассы Хабаровск-Владивосток. Вышеуказанный экипаж нес службу на участке дороги 745 км. гострассы Хабаровск-Владивосток по направлению в г. Владивосток, и осуществлял работу с прибором «КРИС» П FP <данные изъяты> (свидетельство о поверке <данные изъяты> действительно до <данные изъяты>).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фоторадарный датчик «КРИС» П №1638, оборудованный программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств на спорном участке дороги был установлен законно, на момент нарушения находился в исправном состоянии, что удостоверяет свидетельство о поверке <данные изъяты> (действительно до <данные изъяты>).
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КФРоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Исходя из системного толкования данной нормы следует, что бремя доказывания факта владения или пользования транспортным средством иным лицом, законом возложено на собственника зафиксированного в момент совершения правонарушения транспортного средства.
Стась Н.С., в ходе судебного заседания не отрицала, что на фотоматериале ЦАФАП зафиксировано принадлежащее ей транспортное средство, однако наряду с этим не представила доказательств, того, что автомашиной, в зафиксированное время в указанном месте управляло иное лицо, поскольку её супруг Стась А.А. также отрицал, что в 15 часов 20 минут 11.07.2012 управлял автомашиной «<данные изъяты> в районе 745 км. гострассы Хабаровск-Владивосток.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не выполнена возложенная на неё законом обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих доводов, имеющих существенное значение для удовлетворения жалобы, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 12.07.2012 и решения от 10.08.2012 у суда не имеется.
Также суд считает, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КРФоАП соразмерно правонарушению, и оснований для снижения его размера не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Стась Н.С. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за №25ФА №0012758 от 12.07.2012 в отношении Стась Н.С. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 10.08.2012 по жалобе Стась Н.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья