А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орел 29 июля 2011 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего – судьи Химичевой И.А.,

с участием частного обвинителя Новикова В.Н.,

оправданной Соколовой И.В., ее защитника- адвоката Гришина А.В., удост. №***, ордер №***,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Новикова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 07.06.2011 года, по которому

Соколова Ирина Васильевна - **.**.**** года рождения, уроженка <...>, гражданка России, имеющая высшее образование, не замужняя, <...>, работающая в должности доцента ГОУ ВПО <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению по ч.1, ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Новикова В.Н. к Соколовой И.В. постановлено отказать.

У С Т А Н О В И Л:

По частному обвинению Новикова В.Н. в отношении Соколовой И.В., по ч.1 ст. 129 УК РФ в совершении клеветы – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию по обстоятельствам 19.08.09 г. мировым судьей принято решение, изложенное выше.

Из уголовного дела видно, что в судебном заседании у мирового судьи Соколова И.В. виновной себя не признала.

Выражая несогласие с приговором мирового судьи, частный обвинитель Новиков В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене приговора суда об оправдании Соколовой И.В. и о постановлении в отношении нее обвинительного приговора.

В обоснование частным обвинителем приведены доводы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям Соколовой И.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.08.09 г., а также показаниям свидетелей защиты гр. Ц. и гр. У. в судебном заседании у мирового судьи, которые противоречат друг другу и показаниям Соколовой И.В.

Считает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова В.Н. об оглашении показаний свидетеля гр. Г. на предварительном следствии, является немотивированным. Полагает, что показания данного свидетеля в ходе расследования по уголовному делу подтверждают его позицию по уголовному делу о совершении Соколовой преступления.

Не согласен с тем, что отсутствие в протоколе судебного заседания в суде кассационной инстанции указания на слова Соколовой И.В. об избиении ее со стороны Новикова В.Н., может влечь вынесение оправдательного приговора в отношении Соколовой И.В., так как назначение производства в суде кассационной инстанции по гражданскому делу рассмотрение законности и обоснованности принятого решения по гражданскому делу.

С учетом изложенного, просит об отмене приговора мирового судьи и о постановлении обвинительного приговора в отношении Соколовой И.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Новиков В.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении.

Выслушав оправданную Соколову И.В. и ее защитника – адвоката Гришина А.В., просивших суд об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованной.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из уголовного дела, частный обвинитель Новиков В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Соколовой И.В. к уголовной ответственности по ч.1, ст. 129 УК РФ.

По делу видно, что частный обвинитель обвинял Соколову И.В. в том, что 19.08.09 года, находясь в кассационной инстанции Орловского областного суда, расположенного по адресу: <...>, и представляя интересы ГОУ ВПО <...> при рассмотрении кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла от 07.07.2009 г. о восстановлении на работе преподавателя ВУЗа Соколовой И.В., когда было предоставлено слово Соколовой И.В., последняя заявила, что не выходила на работу с 03.02.09 г. по 05.05.09 года из-за того, что 3 февраля 2009 года юрист Новиков В.Н. избил её в своем кабинете, и она два с половиной месяца находилась на больничном. Все присутствующие в зале, более 30 человек, были удивлены данным заявлением, стали переговариваться и осуждающе кивать в сторону Новикова В.Н. и шептаться, что вдохновило Соколову И.В. и около 5 минут она пыталась развить эту тему, пока её не остановила председательствующая.

Считает, что своими действиями Соколова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1, ст. 129 УК РФ - клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

По данному обвинению Новикова В.Н. мировым судьей вынесен оправдательный приговор в отношении Соколовой И.В., ввиду отсутствия в действиях Соколовой И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 129 УК РФ.

Основанием к оправданию Соколовой И.В. явились следующие доказательства, исследованные в ходе судебного производства у мирового судьи.

Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Новиков В.Н. поддержал свое обвинение, просил мирового судью о вынесении обвинительного приговора в отношении Соколовой И.В., подтвердив обстоятельства, которым были им изложены в заявлении частного обвинения.

Из показаний Соколовой И.В., допрошенной в судебном заседании у мирового судьи следует, что сообщенная частным обвинителем информация является искаженной, равно как искажены её пояснения. Также Соколова И.В. суду показала, что в суде кассационной инстанции 19.08.09 г. умысла оклеветать Новикова В.Н. у нее не было. Отвечая на вопрос суда: «Почему она не обжаловала решение ученого Совета института?», сообщила, что после того, как юрист толкал её, с его стороны были случаи недостойного поведения, то об обжаловании не могло идти речи. В тот момент она была расстроена. В суде она давала пояснения, осуществляла свои процессуальные права, отстаивая свои интересы по гражданскому делу. Её пояснения были адресованы суду и цели распространить ложные сведения, преднамеренно оклеветать человека не было. Считает, что она отвечала на вопрос суда и обосновывала свой ответ. Полагает, что все, что изложено в заявлении частного обвинителя, не нашло своего подтверждения, в связи с чем просила оправдать её.

Исследованная в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции письменная позиция Соколовой И.В. по гражданскому делу содержит указание о применении со стороны Новикова В.Н. насилия, в связи с чем она обращалась к врачу и находилась на больничном (104-110).

Помимо показаний частного обвинителя и обвиняемой по делу видно, что мировым судьей исследованы показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Так, из исследованных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон показаний свидетеля гр. Г.., данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, видно, что она принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу в суде кассационной инстанции в качестве прокурора-кассатора. Предметом судебного рассмотрения была кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Орла по иску Соколовой И.В. о восстановлении на работе. Давая пояснения в суде кассационной инстанции, Соколова И.В. показала, что представитель работодателя оказывал на нее давление и понуждал ее к увольнению. При этом, Соколова И.В. плакала и сказала, что Новиков В.Н. осуществлял в отношении нее противоправные действия, поясняла, что он возможно толкал, или возможно ударил ее, но точно она не помнит. Соколова поясняла, что Новиков заставлял ее подписать какой-то документ. По поведению Соколовой И.В. сообщенное воспринималось как реальное, она испытывала сильное душевное волнение. При чем, данные обстоятельства Соколова И.В. приводила в совокупности с остальными обстоятельствами по делу, не акцентируя внимания на данных высказываниях. Пояснения Соколовой И.В. давались в качестве пояснений по обстоятельствам дела и воспринимались как реальные события.

Из показаний свидетеля гр. К. у мирового судьи, исследованных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, видно, что она была секретарем судебного заседания по гражданскому делу по кассационной жалобе ГОУ ВПО <...> на решение Советского районного суда г. Орла о восстановлении на работе Соколовой И.В. В судебном заседании велся протокол судебного заседания, в котором изложены обстоятельства рассмотрения дела. При этом, сторонам по делу была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести свои замечания, которых не поступило.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля гр. Ц., также исследованным в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, весной 2009 года в разговоре с ней Соколова И.В. сообщила, что у неё был конфликт с начальником юридического отдела института, и что он с ней грубо обошелся, толкнув её. Соколова очень переживала по этому поводу, была расстроена.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля гр. У. у мирового судьи, следует, что в начале февраля 2009 г. после встречи с Соколовой И.В. прошла с ней в институт, где осталась ее ожидать около поста охраны на проходной. Соколова в это время прошла в отдел кадров. Далее в то время, как она знакомилась с информацией на стендах, заметила идущую по коридору Соколову И.В., следом за которой шел мужчина, которым был Новиков В.Н. Она видела, как Новиков В.Н. бил Соколову в спину рукой и говорил: «Я тебе сказал, пойдем со мной». При этом, Новиков В.Н. был агрессивный и нанес удары кулаком в спину Соколовой И.В. При этом, она видела, что Соколова И.В. плакала. Данным обстоятельствам она была удивлена, в связи с чем предложила Соколовой И.В. позвонить в милицию. По сообщению Соколовой И.В., не желавшей обращаться в милицию, узнала, что человек, который наносил удары Соколовой И.В. юрист института.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи свидетеля гр. Н.., под клеветой понимается наличием негативной информации в форме утверждения. Для того, чтобы дать точную лингвистическую оценку сказанному, необходимо в точности воспроизвести фразу, в каком контексте она была сказана. При этом, пояснить суду о том, является ли клеветой ответ на вопрос судьи с обоснованием позиции, в ходе которого высказывается, что «меня толкнули», свидетель не смогла, ссылаясь на то, что ответ на данный вопрос не входит в ее компетенцию – доцента кафедры русского языка <...>.

Помимо вышеизложенного, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследован протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции от 19.08.09 г., сведения которого содержат указания на правовую позицию сторон по делу, являвшегося предметом судебного разбирательства. Сведений о высказывании Соколовой И.В. слов о применении к ней насилия со стороны Новикова В.Н. в нем не содержится.

Из исследованного судом постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2011 года в отношении Соколовой И.В. по ч.2, ст. 129 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля гр. Г., изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, и исследованным в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя, 19.08.09 г. при производстве гражданского дела в суде кассационной инстанции в открытом судебном заседании в присутствии участников процесса Соколова И.В. пояснила, что Новиков В.Н. избил ее в своем кабинете, так как она не хотела подписывать какие-то документы. С данными пояснениями Соколовой И.В. Новиков В.Н. не согласился, ссылаясь на их неправдивость.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности оценки таких полученных мировым судьей доказательств, которые опровергают доводы частного обвинителя о совершении Соколовой И.В. преступления, предусмотренного ч.1, ст. 129 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи тщательно мотивированы им в приговоре, с указанием правовых оснований принятого решения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на верном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что в действиях Соколовой И.В. нет состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 129 УК РФ, так как из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности не усматривается наличие у Соколовой И.В. умысла на совершение в отношении Новикова В.Н. уголовно-наказуемого деяния - клеветы.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что сообщенные Соколовой И.В. суду кассационной инстанции сведения, отражали ее позицию по вопросу, являвшегося предметом судебного разбирательства при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по гражданскому делу, где сторонами выступали Соколова И.В. и Новиков В.Н. Оснований утверждать, что в суде кассационной инстанции, давая пояснения по существу рассматриваемого вопроса, Соколова И.В. имела цель распространить сведения, порочащие честь и достоинство Новикова В.Н., подорвать его репутацию, у мирового судьи не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, так как это не усматривается из исследованных в суде показаний Соколовой, показавшей, что 19.08.09 г. она лишь отвечала на вопросы суда, которому желала донести свою позицию по гражданскому делу; Новикова В.Н., показавшего, что в ответах на вопросы суда кассационной инстанции Соколова указала о совершении им действий, явившихся поводом невыхода на работу и нахождения Соколовой на больничном листе; показаний свидетелей гр. У. и гр. Ц., подтвердивших показания Соколовой по обстоятельствам весны 2009 г., явившихся поводом невыхода Соколовой на работу, о чем последняя сообщила суду кассационной инстанции. Также не подтверждают доводы частного обвинителя о виновности Соколовой И.В. показания свидетелей гр. Е., гр. К., письменные документы, исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, из которых не усматривается предполагаемая причастность Соколовой И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1, ст. 129 УК РФ.

С доводами частного обвинителя, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Соколовой И.В. в суде кассационной инстанции 19.08.09 г., суд не согласен, так как подтверждения изложенному не имеется в материалах уголовного дела.

Нельзя согласиться и с утверждением частного обвинителя о том, что отказ мирового судьи в исследовании показаний свидетеля гр. Г. на предварительном следствии был немотивированным, так как из сведений, исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания, усматривается, что вывод об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об оглашении показаний свидетеля гр. Г. на следствии был тщательно, с учетом требований уголовно-процессуального закона мотивирован мировым судьей.

При этом, с доводом частного обвинителя о том, что показания свидетеля гр. Г., данные ею на предварительном следствии, подтверждают совершение Соколовой И.В. преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как это не следует из уголовного дела. Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля гр. Г. при расследовании уголовного дела, видно, что излагаемые ею обстоятельства дела не противоречат сведениям, сообщенным данным свидетелем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, которые не подтверждают наличие у Соколовой умысла на совершение преступления - клеветы. Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Соколовой И.В. данного преступления в отношении Новикова В.Н., из показаний свидетеля гр. Г. на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный довод частного обвинителя о том, что показания свидетеля гр. Г. на предварительном следствии подтверждают совершение Соколовой И.В. клеветы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частного обвинителя о том, что показания свидетелей гр. Ц. и гр. У. содержат противоречия, которые не устранены в судебном заседании, а также, что их показания противоречат показаниям Соколовой И.В. Как следует из уголовного дела, показания свидетелей гр. Ц. и гр. У. не противоречат друг другу и показаниям Соколовой И.В. Некоторая несогласованность в описании событий, излагаемых данными свидетелями в судебном заседании у мирового судьи обьясняется не их желанием помочь Соколовой И.В. и сообщить суду ложную информацию, а личностными особенностями восприятия увиденного свидетелем гр. У. и услышанного свидетелем гр. Ц..

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вынося судебное решение, мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона дал оценку всем полученным по делу доказательствам, в том числе и сведением протокола судебного заседания от 19.08.09 г. в суде кассационной инстанции. При этом, вопреки доводам частного обвинителя из уголовного дела видно, что данные протокола судебного заседания от 19.08.09 г. в суде кассационной инстанции не явились единственным и безусловным основанием к постановлению мировым судьей оправдательного приговора в отношении Соколовой И.В.

Таким образом, исследовав по апелляционной жалобе частного обвинителя материалы уголовного дела в отношении Соколовой И.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частного обвинителя Новикова В.Н. о незаконности приговора мирового судьи, постановленного в отношении Соколовой И.В., являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, по апелляционной жалобе частного обвинителя Новикова В.Н. суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 07.06.2011 года в отношении Соколовой Ирины Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Новикова В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Химичева