П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел 27 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего – судьи Химичевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Капустина В.А.,
подсудимого Бочарова А.Н., его защитника – адвоката – Петренко Г.И., удост. №***, ордер №***.,
законного представителя подсудимого – представителя органа опеки и попечительства Гребенюк Л.Ю.,
психолога гр. Т.,
потерпевшего гр. Д.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
Бочарова Алексея Николаевича – **.**.***** года рождения, уроженца ... ..., д. Каменево, проживавшего до ареста в ... ..., д. Каменево, ..., ..., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, ранее судимого: 1. 12.09.06 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор суда от 20.11.08 г.) к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2, п. «в», 158 ч.2, п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров А.Н., будучи несовершеннолетним, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, **.**.***** года в период времени с 17.00 до 18.00 (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), прибыл к дому №*** по ... .... С целью реализации своих преступных намерений, Бочаров А.Н. подошел к автомобилю В. г. н. №***, припаркованному около д. №*** по ... ... и принадлежащего гр. Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, открыл не закрытую на замок заднюю дверь автомобиля и тайно похитил сотовый телефон «Г.», стоимостью 2530 рублей, принадлежащий гр. Д. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. Д. значительный материальный ущерб на сумму 2530 рублей.
Он же, Бочаров А. Н., будучи несовершеннолетним, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, **.**.***** года в период времени примерно с 20.25 до 20.35 (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь в троллейбусе маршрута №***, следовавшего от остановки общественного транспорта «...» по ... ... до остановки общественного транспорта «...» по ... ..., с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, из заднего кармана брюк гр. П. тайно похитил сотовый телефон «Г.», принадлежащий гр. П., стоимостью 3900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. П. значительный материальный ущерб на сумму 3900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бочаров А.Н. виновным себя признал и суду показал, что по адресу регистрации: ... ... д. Каменево ... ... проживал с мамой и сестрой, которая старше него на 10 лет, а так же с мужем сестры и их четырьмя детьми. Помимо него в семье трое детей. При этом, один брат проживает в пос. ... ..., другой брат отбывает наказание в местах лишения свободы пос. Нарышкино, а он является самым младшим в семье. В доме, где он проживал, 4 комнаты, в связи с чем у него была своя комната. Его отец умер, когда ему было 7 лет. Всего он окончил 8 классов и в дальнейшем в связи с отсутствием желания учиться, перестал ходить в школу. Пояснить суду о том, что было поводом для совершения преступления, не может, так как не помнит, но спиртные напитки он не употребляет. Кроме того, его мать получала заработную плату, в связи с чем в семье был определенный доход.
Помимо этого, подсудимый показал, что не помнит оснований, по которым в первый раз он привлекался к уголовной ответственности. Второй раз совершил хищение денежных средств у бабушки, у которой производил демонтаж печки. Он также имеет судимость за совершение действий в убийства собаки. В настоящее время, отбывая наказание по приговору ... суда, поддерживает социальные связи с матерью.
Также по эпизодам предьявленного обвинения Бочаров А.Н. суду показал, что 20.05.07 г. находился на ... ..., где увидел автомобиль, который был открыт, а на заднем сидении автомобиля лежала мужская джинсовая куртка. Также увидел, что в куртке, в боковом кармане находится сотовый телефон. В связи с этим, у него возникло желание похитить сотовый телефон, поэтому открыл дверь, забрал телефон, а потом продал его на рынке за 100 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.
24.05.07 г., находясь в г. Орле, зашел в троллейбус №***, где у мужчины из кармана джинс вытащил сотовый телефон «Г.». Затем на следующей остановке вышел из троллейбуса, продал сотовый телефон за 700 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.
Помимо признания подсудимым вины в содеянном, его виновность в совершении противоправных действий подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший гр. Д. суду показал, что 20 мая 2007 года примерно в 17.00, преследуя цель попить воды, после работы на автомобиле В. темно-зеленого цвета заехал домой к своему другу, который проживает по адресу: ..., ... .... По приезду поднялся к другу. При этом, из машины взял документы, но транспортное средство не поставил на сигнализацию. Также в машине на заднем сидении оставил свою джинсовую куртку, в которой находились связка ключей и сотовый телефон «Г.» в корпусе серого цвета. Данный телефон был ему подарен женой, его стоимость составляла 2600 рублей. По возвращению в машину, обнаружил отсутствие в автомашине связки ключей и сотового телефона. Проехав вокруг дома друга, никого не обнаружил, также его сотовый телефон не отвечал, после чего обратился в милицию.
Считает причиненный ущерб значительным, так как в то время работал в семье один и его доход составлял 15 000 рублей. Позже в июне 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции, которые сообщили, что нашли человека, совершившего хищение его имущества.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего гр. П., на предварительном следствии (л.д. 83-84) видно, что 24.05.07 г. примерно в 20.15 вышел из дома, при этом положил свой сотовый телефон в задний левый карман джинс. Данный телефон был приобретен в 2005 году за 4920 рублей. Выйдя из дома, решил пойти в детский парк г. Орла, где его ожидала супруга и ребенок. Пройдя на остановку общественного транспорта «...», сел в троллейбус №***. При этом, заходя в троллейбус, знал, что сотовый телефон находится у него в кармане, в который положил его при выходе из дома. Далее на остановке общественного транспорта «...» вышел из троллейбуса, после этого обнаружил, что в кармане джинс отсутствует его сотовый телефон, в связи с чем обратился в милицию.
Помимо изложенного, виновность подсудимого Бочарова А.Н. по предьявленному ему обвинению подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от гр. Д., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.05.2007 года в 17.00 из принадлежащего ему автомобиля В. г. н. №***, припаркованного около ... по ... ..., тайно похитило джинсовую куртку, с находившемся в ней сотовым телефоном «Г.» и ключами. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 2300 рублей, что является для него значительным (т. 1,л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия – автомашины В. г. н. №***, припаркованный около ... по ... ..., принадлежащий гр. Д., откуда была похищена джинсовая куртка с находившейся в ней сотовым телефоном и ключами, принадлежащими гр. Д. (т.1,л.д. 26-28);
-протоколами осмотра предметов, признания их вещественными доказательствами, и приобщения к материалам уголовного дела – гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «Г.», принадлежащего гр. Д. Согласно сведениям кассового чека стоимость похищенного сотового телефона составляет 2600 рублей (т.1,л.д. 32-36);
- протоколом явки с повинной Бочарова А.Н., из которого видно, что подсудимый сообщил органу предварительного расследования о хищении сотового телефона «Г.» в мае 2007 года. Данное имущество было похищено из автомобиля В., в районе ... г. Орла (т.1,л.д. 46);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бочарова А.Н., согласно которого на месте подсудимый указал на д. №*** по ... ..., около которого в мае 2007 года, из автомобиля, припаркованного рядом с данным домом совершил хищение имущества, принадлежащего гр. Д.(т.1,л.д. 66-71);
- протоколом принятия устного заявления от гр. П., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое **.**.***** года в период времени с 20.25 до 20.35, находясь в троллейбусе №***, тайно из его одежды похитило сотовый телефон «Г.», стоимостью 1500 рублей. Ущерб для него является значительным (т.1,л.д.73);
-протоколом осмотра вещественных доказательств - товарного и кассового чека на сотовый телефон «Г.», принадлежащего гр. П., согласно которым стоимость похищенного сотового телефона составляет 4920 рублей (т.1,л.д. 86-87);
- протоколом явки с повинной Бочарова А.Н., согласно которого в мае 2007 года, находясь в троллейбусе №***, совершил кражу сотового телефона «Г.», принадлежащего гр. П.(т.1,л.д. 102).
Из предоставленной суду стороной обвинения справки о стоимости похищенного на момент совершения преступлений, видно, что стоимость сотового телефона «Нокиа 3310» на 20.05.07 г. составляла 2530 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа 3200» по состоянию на 24.05.07 г. составляла 3900 рублей.
Давая оценку доказательствам, указывающим на стоимость похищенного, суд считает доказанным сумму ущерба согласно справке о стоимости похищенного на момент совершения преступлений, предоставленную стороной обвинения, и исследованную в судебном заседании.
При этом, данные о стоимости похищенного, полученные в ходе расследования уголовного дела – предоставленные потерпевшими гарантийный талон, товарный чек, кассовые чеки л.д. 86-87, 32-36)квитанции и чеки на сотовые телефоны, не отражают их стоимость на момент хищения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Помимо вышеизложенного, в судебном заседании была допрошена специалист «Центра психолого-медико-социального сопровождения», гр. Т., которая суду показала, что после исследования доказательств по уголовному делу, заслушивания показаний подсудимого, считает, что во многом действия Бочарова А.Н. объясняются той социальной ситуацией, в которой он родился, воспитывался на протяжении всей его жизни, с учетом того, что он совершил ранее ряд преступлений. Из материалов дела видно, что отец и мать подсудимого Бочарова А.Н. страдали алкоголизмом, один из его братьев привлекался к уголовной ответственности за убийство, другой – за кражи. Считает, что в такой семье получить высокие нравственные понятия или придерживаться лояльного отношения к установленным социальным нормам достаточно сложно. Тем более, принимая во внимание интеллектуальные особенности подсудимого Бочарова, в частности его диагноз, умственная отсталость, он не может усвоить нравственные категории, касающиеся справедливости и установленные общепринятые нормы поведения в обществе, поскольку у него, как у личности, нет интеллектуальных возможностей. Кроме того, ту поддержку, которую ощущают дети и подростки в социально благополучных семьях, подсудимый Бочаров не получал. Поэтому поведение Бочарова является достаточно закономерным результатом того, что случилось.
Также гр. Т. показала, что, находясь в судебном заседании, она не заметила признаков раскаяния у подсудимого. При этом, его поведение в суде может охарактеризовать как развязное, так как подсудимый не соблюдает дистанцию в общении с участниками процесса. Также считает, что некоторая степень интеллектуальных возможностей подсудимого, отсутствие некого потенциала в его семье, близких взаимоотношений между членами его семьи, не позволяет Бочарову исправиться без изоляции его от общества.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанной виновность подсудимого Бочарова в совершении краж имущества гр. Д. и гр. П..
Совокупность доказательств, полученных судом по каждому из эпизодов, является достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку подтверждает виновность подсудимого в содеянном.
Некоторые несоответствие в части указания потерпевшими в показаниях в суде, протоколе принятия устного заявления (потерпевший гр. Д.), в протоколе принятия устного заявления, показаниях на предварительном следствии (потерпевший гр. П.) стоимости похищенного на момент совершения преступления устранены в судебном заседании после исследования всех доказательств, полученных по делу.
Таким образом, действия Бочарова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2, п. «в» УК РФ (эпизод в отношении гр. Д.) в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.– кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По ст. 158 ч.2, п. «в,г» УК РФ (эпизод в отношении гр. П.) – в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г. – кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая указанную квалификацию действий подсудимого по каждому из эпизодов, суд считает установленным, что Бочаров, преследуя цель совершения кражи чужого имущества, совершил тайные действия по хищению имущества потерпевших, которым после изьятия его у собственников подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав похищенное.
Основанием для квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является то, что ущерб от хищения имущества гр. Л. и гр. П., согласно сведениям, полученных в судебном заседании, на сумму, превышающую 2500 рублей, показаниям потерпевшего гр. Л., протокола принятия устного заявления от потерпевшего гр. П., является для них значительным.
Суд квалифицировал действия подсудимого по признаку кражи из одежды, поскольку сотовый телефон был похищен у гр. П. из заднего кармана джинс, в которые был одет потерпевший.
Суд считает необходимым исключить из описания фактических обстоятельств дела по эпизоду хищения имущества гр. Л. указание органа предварительного расследования на хищение джинсовой куртки и ключей, которые согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, не представляют для потерпевшего материальной ценности.
Переходя к вопросу о наказании Бочарова А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также, суд учитывает, что противоправные деяния совершены Бочаровым в несовершеннолетнем возрасте, и принимает во внимание условия жизни, воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Бочаров А.Н. совершил в несовершеннолетнем возрасте два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, осуждался за деяния, совершенные в несовершеннолетнем возрасте л.д.131-132), зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., но по месту регистрации длительное время не проживал, в связи с чем, администрацией Козьминского сельского поселения характеристика на него не представлена л.д. 133), проживал без регистрации по адресу: ..., ..., ..., где характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), на учете в Орловском и Ливенском наркодиспансерах не состоит (л.д. 135,137), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д.174), по сообщению Ливенской психиатрической службы Бочаров состоит на учете у врача-психиатра с 1999 года с диагнозом: «Умственная отсталость».
Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 11.05.2010г. Бочаров А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.180-183).
Суд признает объективными выводы психолого-психиатрической экспертизы, так как подробные, мотивированные и сделаны специалистами в области психиатрии.
Согласно сведениям начальника ПДН ОВД по ... и ...у Бочаров А.Н. состоял на учете в ПДН с 02.10.2006г. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 158 ч.3 УК РФ. Акт обследования материально-бытовых условий семьи Бочарова А.Н. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не представлен, поскольку по указанному адресу никто не проживает, дом находится в полуразрушенном состоянии и непригодном для проживания (л.д.170,171).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарова А.Н., являются по всем эпизодам совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, состояние психического здоровья подсудимого, имеющего признаки умственной отсталости, явки с повинной по двум эпизодам, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Бочарова А.Н., судом не установлено.
Оснований для признания в действиях Бочарова рецидива преступлений, у суда не имеется, поскольку судимости по приговорам суда от 12.09.06 г. и от 28.11.06 г. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а судимость по приговору от 28.11.06 г. за умышленное деяние небольшой тяжести.
В связи с вышеизложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения подсудимым в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, направленных против собственности, данных о личности Бочарова А.Н., склонного к совершению противоправных деяний корыстной направленности, наличия смягчающих, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Принимая указанное решение, суд учитывает показания в судебном заседании психолога гр. Т. о том, что с учетом поведения Бочарова, совершение им преступлений, было закономерным результатом, и без применения иной меры наказания невозможно достичь его исправления, поэтому считает, что назначение Бочарову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания Бочарову А.Н. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
Поскольку Бочаровым А.Н. совершены преступления до осуждения его по приговору от 24.09.2009г. Ливенского райсуда Орловской области, окончательное наказание Бочарову А.Н. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, за которое Бочаров осужден по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24.09.09 г., и с учетом достижения им совершеннолетия на момент постановления приговора, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Сведений об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ливенского района Орловской области в деле не имеется, поэтому с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ суд постановляет исполнять его самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: документы на похищенные сотовые телефоны в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бочарова Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) по которым с учетом ч.ч.1,2 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.) – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бочарову А.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Бочарову А.Н. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.11.06 г. в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять в отношении Бочарова А.Н. самостоятельно.
Меру пресечения Бочарову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Бочарову А.Н. исчислять с 27 сентября 2010г.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и период наказания, отбытого по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 20.11.08 г. и от 24.09.09 г. с 22.09.07 г. по 26.09.2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: документы на похищенные сотовые телефоны в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий И.А.Химичева