П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Орел 19 июля 2010 г.
Суд Советского района г. Орла в составе:
председательствующего судьи Химичевой И.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В.,
обвиняемого Боровлева Д.А., его защитника адвоката Бельского В.А., представившего удостоверение №***, ордер №***,
потерпевшего гр. О.,
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Советского района г. Орла материалы уголовного дела в отношении
Боровлева Дмитрия Александровича – **.**.**** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, со средним образованием, студента 3 курса Железнодорожного техникума, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**.**.****, примерно в 02.00 Боровлев Д.А., находясь около <...> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с этой целью подошел к окну квартиры №***, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего открыл рукой данное окно, через которое незаконно проник внутрь <...>, принадлежащей гр. О., где, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что жильцы данной квартиры спали, и осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, прошел в коридор квартиры, а затем в зал указанной квартиры, где с кресла тайно похитил принадлежащий гр. О. сотовый телефон «С.» стоимостью 3500 рублей, а затем прошел в кухонную комнату данной квартиры, где с полки тайно похитил принадлежащий гр. О. cотовый телефон «Н.» стоимостью 2400 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5900 рублей. После этого Боровлев Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рулей рублей.
В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Боровлев Д.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Боровлев Д.А. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке и суду показал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признает полностью. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что судебное решение не может быть им обжаловано в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Защитник Бельский В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено гр. Т. добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства гр. Т. осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Лесик Е.В., потерпевший гр. О. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Боровлева Д.А. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению, так как преступление, виновность, в совершении которого, подсудимый признал в судебном заседании, предусматривают наказание до 6 лет лишения свободы соответственно. Все условия, необходимые для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Боровлева Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает необходимым исключить из описания фактических обстоятельств, инкриминируемого гр. Т. деяния, указание на хищение ежедневника с находящимися в нем банковской картой «Rosbank» и накопительной дисконтной картой «Сталкер», поскольку по делу видно, что они не представляют для потерпевшего материальной ценности.
Переходя к вопросу о наказании Боровлеву Д.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Боровлев Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее не судим (л.д.64), на учете в ОНД и в ООПНД не состоит (л.д.61,63), зарегистрирован по адресу: <...> с родителями и братом ( л.д.65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.66), по месту учебы в Орловском железнодорожном техникуме характеризуется положительно ( л.д.67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровлева Д.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боровлева Д.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, в отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении Боровлеву Д.А. наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.
Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства является действенной мерой наказания в отношении гр. Т.. Кроме того, назначение указанной меры наказания отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, и оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания Боровлеву Д.А. в виде штрафа в доход государства суд применяет положения ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Н.», ежедневник, пластиковая карта «Rosbank», накопительную дисконтную карту «Сталкер» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему гр. О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боровлева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 25000 рублей.
Меру пресечения Боровлеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia TVE 72», ежедневник, пластиковая карта «Rosbank», накопительную дисконтную карту « Сталкер» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему гр. О.
Приговор суда может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий И.А.Химичева