ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С., Лесик Е.В.,
подсудимого Печенского А.А.,
защитника адвоката Тарасова В.В., представившего удостоверение №*** от 30.03.2006 года и ордер №*** от 11.10.2010 года,
потерпевшей гр. Р.,
при секретарях Носовой И.Е., Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
Печенского Александра Алексеевича,
**.**.**** рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего водителем погрузчика ООО «<...>», военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, <...>, судимого **.**.**** Советским районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **.**.**** и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; **.**.**** постановлением Мценского районного суда г. Орла освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Печенский А.А., 01.07.2010 г. примерно в 23 часа 00 минут, находясь в кафе «Лига Чемпионов», расположенном по адресу: <...>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений со стола, находившегося на третьем этаже вышеуказанного кафе, тайно похитил принадлежащий гр. Р. сотовый телефон «Самсунг С 3010» стоимостью 2690 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего Печенский А.А. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Р. значительный ущерб на сумму 2690 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печенский А.А. вину не признал и пояснил, что 01.07.2010 г. он решил отметить свой день рождения, в связи с чем позвонил своим знакомым гр. Р., гр. Б., гр. Д., гр. Г. и его девушке гр. Л., фамилию он не знает, пригласив их в кафе «<...>». День рождения начали отмечать примерно с 13.00. гр. Р. достала свой сотовый телефон и оставила на столе. С какой целью, Печенский не помнит. Около 20.00 все, кроме гр. Г. и гр. Л., поднялись на 3 этаж, чтобы поиграть в бильярд. Через час гр. Д. уехал домой, а Печенский решил пойти поискать гр. Г. и гр. Л.. Он подошел к столу, чтобы взять бутылку водки. На горлышке бутылки лежал сотовый телефон гр. Р.. Печенский взял телефон, чтобы позвонить гр. Г., если не сможет найти его на улице, при этом положил телефон себе в карман. Телефон он собирался вернуть, как только возвратится в кафе, умысла на хищение телефона не было. Недалеко от кафе Печенский увидел гр. Г., который пояснил, что поссорился со своей девушкой, они выпили вместе бутылку водки. Дальнейшие обстоятельства вечера Печенский не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он проснулся дома у гр. Д., вспомнил, что у него телефон гр. Р. и хотел его вернуть, однако телефон не нашел, о чем сказал гр. Д.. Затем Печенский приехал к кафе «<...>», но и там телефон не нашел. Примерно через два дня Печенский лег в больницу, а после выписки, то есть еще через 10-12 дней, встретился с гр. Р., объяснил, что случилось и возместил причиненный ущерб.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Печенского А.А. в совершении преступления полностью доказанной по следующим основаниям.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания Печенского А.А., данные им в качестве обвиняемого (л.д. 42-44).
В соответствии с этими показаниями, 01.07.2010 г. в дневное время он позвонил своим знакомым гр. Р., гр. Б., гр. Д., гр. Г., гр. Л. и пригласил всех в кафе «<...>» для празднования дня рождения. Печенский встретился с гр. Л., гр. Г. и гр. Д. около 13.30 часов, примерно в 16.00 подошли гр. Р. и гр. Д.. После 16.00 гр. Д. достал из кармана одежды свой сотовый телефон, чтобы послушать мелодию, и оставил его на столе. гр. Р. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом пояснила, что на балансе ее сим-карты отсутствуют денежные средства. Сделав звонок с сотового телефона гр. Д., гр. Р. положила его обратно на стол. После этого она еще несколько раз звонила с сотового телефона, принадлежащего гр. Д.. При этом, гр. Р. достала свой телефон, что-то перекачивала в него с телефона гр. Д.. Где после этого находился сотовый телефон гр. Р., Печенский не помнит. Примерно в 20.00 все поднялись на третий этаж, где стали играть в бильярд. Между гр. Г. и гр. Л. произошла ссора, в результате чего они спустились на второй этаж. Печенский, гр. Д., гр. Д. и гр. Р. играли в бильярд. гр. Р. фотографировала их на свой сотовый телефон. Примерно в 21 час гр. Д. уехал домой. Печенский поинтересовался, где находятся гр. Г. и гр. Л., на что гр. Р. ответила, что они до сих пор выясняют отношения. Печенский сказал, что пойдет их мирить, подошел к столу, чтобы взять бутылку водки. Он обратил внимание, что на горлышке бутылки лежит сотовый телефон гр. Р.. Он взял бутылку водки и сотовый телефон гр. Р., с которого хотел позвонить гр. Г. и гр. Л., если их не будет около входа в кафе. После чего пошел на улицу, при этом телефон положил в карман одежды. Сообщать гр. Р. о том, что взял ее сотовый телефон не стал, поскольку хотел вернуть его обратно через несколько минут. Выйдя на улицу, недалеко от кафе Печенский увидел гр. Г. и гр. Л.. Когда он подошел к гр. Г., гр. Л. ушла. Печенский вместе и гр. Г. допили водку. Что происходило потом, Печенский не помнит, но точно может сказать, что в кафе больше не возвращался. Утром Печенский проснулся дома у гр. Д., вспомнил. Что до сих пор не вернул сотовый телефон, стал осматривать карманы одежды, однако телефона не обнаружил. Об этом Печенский сообщил гр. Д., после чего пошел на то место, где распивал с гр. Г. водку, чтобы найти телефон, однако там его не обнаружил. Умысла на хищение телефона у него не было, однако признает, что по его вине гр. Р. причинен материальный ущерб, в содеянном раскаивается.
Протокол допроса прочитан лично, допрос осуществлялся в присутствии защитника, замечаний не поступило.
После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что такие показания он давал, подтвердил их в полном объеме, при допросе он предположил, что гр. Р. брала телефон гр. Д. с целью осуществления кому-то звонка. При этом, Печенский не отрицал в судебном заседании, что ему было известно об отсутствии денежных средств на телефоне гр. Р..
Суд критически относится к показаниями подсудимого, поскольку показания Печенского А.А. непоследовательные, противоречат показаниям потерпевшей, которая на протяжении всего следствия давала детальные, последовательные и полные показания об обстоятельствах случившегося и опровергаются письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось подсудимым, что потерпевшая гр. Р. на протяжении вечера пользовалась сотовым телефоном, принадлежащим гр. Д., при этом всем присутствующим сказала, что на ее сотовом телефоне для звонка недостаточно денег. В связи с чем суд критически относится к доводам подсудимого относительно того, что телефон гр. Р. он взял для того, чтобы позвонить гр. Г. Кроме того, Печенский в судебном заседании указал, что звонка на телефон гр. Г. он так и не сделал, сотовый телефон гр. Р. на прежнее место не вернул. Данные обстоятельства свидетельствуют о неискренности Печенского А.А. при даче показаний. Также противоречивы доводы подсудимого относительно того, что он при первой же возможности встретился с потерпевшей, объяснил сложившуюся ситуацию и принял меры к возмещению причиненного ущерба. Вместе с тем потерпевшая гр. Р. в судебном заседании показала, что Печенский с ней встретился только в конце августа - начале сентября 2010 г., что подтверждается ее заявлением о возмещении ущерба (л.д. 19).
Суд считает, что Печенский А.А. дает такие показания с целью избежать ответственности за содеянное.
Потерпевшая гр. Р. суду пояснила, что 01 июля 2010 года она находилась на дне рождения у Печенского А.А. в кафе «<...>» вместе с друзьями гр. Б., гр. Д., гр. Г. и гр. Л. Сначала все находились на втором этаже. Ей кто-то позвонил, и после разговора она выложила свой телефон на стол, поскольку всем присутствующим в компании доверяла. гр. Р. для осуществления звонков пользовалась сотовым телефоном гр. Д., поскольку на ее балансе было недостаточно денег для звонка. Посторонних в зале не было. Примерно в 23 часа все поднялись на третий этаж поиграть в бильярд. Телефон и сумку она взяла с собой, на третьем этаже телефон положила на стол. Спустя какое-то время гр. Д. уехал домой. гр. Л. и гр. Г., находившиеся в компании, стали ругаться и спустились на второй этаж. Через некоторое время Печенский сказал, что намерен помирить гр. Л. и гр. Г., после чего вышел. О том, что он хочет взять ее сотовый телефон, Печенский потерпевшей не говорил. Примерно через 30 минут гр. Р. решила позвонить Печенскому, чтобы он возвращался, и увидела, что ее сотовый телефон отсутствует. гр. Р. спустилась вниз, вышла на улицу, но никого там не обнаружила, после чего вызвала милицию. Сотовый телефон гр. Р. подарил отец за 3500 рублей, документов на телефон не сохранилось, согласна со стоимостью сотового телефона, указанной в справке – 2690 руб., так как телефон был не новый. На момент совершения хищения ущерб был для нее значительным, поскольку самостоятельного дохода потерпевшая не имела. Печенский позвонил гр. Р. только в конце августа или начале сентября, предложил встретиться и возместил ущерб. В настоящее время претензий к подсудимому гр. Р. не имеет.
Суд принимает во внимание, что потерпевшая гр. Р. дала подробные, детальные показания относительно рассматриваемых событий, ее показания согласуются с показаниями свидетелей гр. Д. и гр. Б., а также с письменными материалами дела. Также гр. Р. в судебном заседании показала, что оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, в связи с чем суд кладет показания гр. Р. в основу приговора.
Свидетель гр. Д. суду пояснил, что 01 июля 2010 года ему со своего сотового телефона позвонил Печенский А.А. и пригласил на свой день рождения в кафе «<...>». Также были приглашены гр. Р., гр. Б., парень по имени гр. Г. и его девушка по имени гр. Л.. Помимо этой компании, в кафе никого не было. Сначала отмечали день рождения за столом на втором этаже, потом пошли играть в бильярд на третий этаж. Когда сидели за столом на втором этаже и гр. Д., и гр. Р. доставали свои сотовые телефоны, обменивались музыкой. гр. Р. также просила у гр. Д. разрешения позвонить с его сотового телефона, так как на ее телефоне не было денег. Свой телефон гр. Р. положила на стол. Затем гр. Д. заснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся около 21.00 и уехал домой. Спустя какое-то время к нему домой пришел ночевать Печенский А.А., он был сильно пьян. Утром Печенский ему сказал, что взял у гр. Р. сотовый телефон и потерял его, поехал к кафе его искать, но не нашел.
Свидетель гр. Б. в судебном заседании показала, что **.**.**** примерно в 18 часов ее пригласил на свой день рождения в кафе «Лига чемпионов» Печенский. Помимо гр. Б. и Печенского в компании были гр. Р., гр. Д. гр. Д., гр. Г. и гр. Л.. Никого больше в кафе не было. Сначала все находились на втором этаже кафе, затем поднялись на третий этаж играть в бильярд. Сначала уехал гр. Д., потом на улицу вышли гр. Г. и гр. Л.. Телефон потерпевшей лежал на столе в зале на третьем этаже и находился там после ухода гр. Г. и гр. Л.. гр. Д. подходила к столу и видела телефон на месте. Через какое-то время вышел Печенский, после чего гр. Р. обнаружила пропажу телефона. Свидетель и гр. Р. вышли на улицу, но там никого не было, потом подошли к администратору и попросили набрать телефонный номер гр. Р. – звонок проходил, но никто не отвечал. Тогда гр. Р. вызвала милицию.
Оценивая показания свидетелей гр. Д. и гр. Б., суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями потерпевшей гр. Р., не имеют противоречий и подтверждаются материалами дела, ввиду чего сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от гр. Р., в котором она указала, что 01.07.2010 г. примерно в 23.00 Печенский А.А., находясь в ресторане «<...>», расположенном по адресу: <...>, завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «<данные изъяты>»;
- справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.14);
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина Печенского Александра Алексеевича полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного у гр. Р. превышает 2500 руб., а также суд исходит из материального положения потерпевшей, которая показала, что на момент хищения самостоятельного дохода она не имела, фактически находилась на содержании родителей, а также значимости для нее похищенного имущества.
При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно справок, представленных в материалах дела, Печенский А.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Орловской области не состоит (л.д.51), имеет постоянное место жительства (л.д.48), жалоб на Печенского по месту жительства не имеется, однако характеризуется неудовлетворительно, поскольку имеет приводы в милицию (л.д.53, 54).
Печенский имеет на иждивении двух малолетних детей: гр. П., **.**.**** рождения, гр. П., **.**.**** (л.д.63-64), является инвалидом 3 группы (л.д.66). По месту работы характеризуется положительно (л.д.91).
Согласно требованию ИЦ УВД по Орловской области судим **.**.**** Советским районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от **.**.**** и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; **.**.**** постановлением Мценского районного суда г. Орла освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней (л.д.49, 59-62, 65).
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность третьей группы и добровольное возмещение ущерба (л.д.19).
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Назначая наказание при рецидиве, суд учитывает характер и степень ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
Кроме того, суд обращает внимание на ч.2 ст. 68 УК РФ, которая говорит о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание роль подсудимого в совершении преступления, способ и общественную опасность совершенного деяния ввиду его широкого распространения и корыстной направленности, данные о его личности, поведение Печенского А.А. после совершения преступления, мнение потерпевшей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и судейским убеждением, полагает целесообразным назначить наказание Печенскому А.А. в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы.
Суд так же приходит к мнению о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что для исправления осужденного достаточно основного вида наказания.
Поскольку в действиях Печенского А.А. усматривается рецидив преступлений, а также с учетом тяжести содеянного, отбывание наказания подсудимому на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Печенского Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Печенскому Александру Алексеевичу на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Печенскому Александру Алексеевичу исчислять с 19 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо довести свою позицию с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: