ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Орел 29 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Постникова Г.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,
обвиняемого гр. Ц.,
защитника - адвоката Петренко Г.И., представившего ордер №*** от 26.04.2011 года и удостоверение №***,
переводчика Гаджиева Н.Д.,
при секретаре Бузовой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении:
гр. Ц., родившегося **.**.**** в <...>, гражданина <...>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, с общим средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
гр. Ц. обвиняется в том, что 12 ноября 2010 года примерно в 16 часов 50 минут водитель гр. Ц. оглы управлял по доверенности технически исправным автомобилем О. государственный регистрационный номер №*** и следовал по <...>.
Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, гр. Ц., став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <...> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно- опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), вел автомашину со скоростью 40,0 км/час, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному по <...>, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (начало движение пешехода гр. У. по полосе движения автомашины под управлением водителя гр. Ц., осуществлявшего движение справа налево относительно направления движения автомашины О. государственный регистрационный номер №***), которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем гр. Ц. Тариел Ашур оглы и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 3,0 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомашины О. государственный регистрационный номер №*** и в 18,0 метра от угла <...> допустил наезд на пешехода гр. У., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомашины под управлением гр. Ц.
При дорожно-транспортном происшествии пешеходу гр. У. были причинены телесные повреждения в виде перелома диафаза левой бедренной кости, ссадины головы повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета.
Действия гр. Ц. квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Обвиняемым гр. Ц. при направлении дела в суд заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший гр. У. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении гр. Ц. в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому он не имеет.
В судебном заседании обвиняемый гр. Ц. пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, причиненный потерпевшему вред он загладил, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
Защитник обвиняемого адвокат Петренко Г.И. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, позицию прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, гр. Ц. к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Из заявления потерпевшего следует, что потерпевший гр. У. к гр. Ц. претензий не имеет, и они с ним примирились.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению гр. Ц. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 236 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению гр. Ц. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – прекратить.
Меру пресечения в отношении гр. Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.В. Постников