статья 158 часть 1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 6 августа 2010 года

Суд Советского района г. Орла в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Лесик Е.В.,

подсудимого Шомина В.Н., его защитника адвоката Бигдай Г.Е., представившего удостоверение №***, ордер №***,

потерпевших гр. С., гр. Ф., гр. Ц., гр. Н., гр. К., гр. Д., гр. Ж., гр. Х., гр. Р., гр. Щ., гр. О.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Советского района г. Орла материалы уголовного дела в отношении

Шомина Виктора Николаевича - **.**.**** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, военнообязанного, не работавшего, проживавшего без регистрации по адресу: <...>, ранее судимого: 1. **.**.**** Железнодорожным районным судом <...> с учетом постановлений Ливенского районного суда <...> от **.**.****, Должанского районного суда <...> от **.**.****по ст. 158 ч.2, п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. **.**.**** <...> районным судом <...> с учетом постановлений Ливенского районного суда <...> от **.**.****, Должанского районного суда <...> от **.**.**** по ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор суда от **.**.****) к 4 годам лишения свободы. **.**.**** освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней по постановлению Урицкого районного суда <...> от **.**.****; 4. **.**.**** г. Железнодорожным райсудом <...> по ст.ст. 158 ч.4 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от **.**.****), 158 ч.4 п. «в»; 30 ч.3, 158 ч.1 (в ред.2002г.), ст.ст. 69, 79 ч.7 (приговор суда от **.**.****.), 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК особого режима. По постановлению Должанского районного суда <...> от **.**.**** приговор суда от **.**.**** изменен, действия осужденного переквалифицированы на ст.ст. 158 ч.2, п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ со снижением наказания, назначенного в порядке ст.ст. 79 ч.7, п. «в», 70 УК РФ до 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда <...> от **.**.**** освобожден условно досрочно на 10 месяцев 14 суток **.**.****; 5. **.**.****. Северным районным судом <...> по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 79 ч.7, п. «в», 70 УК РФ (приговор суда от **.**.**** г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания **.**.****, обвиняемого по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2009 года примерно в 23.00, находясь возле <...>, Шомин В.Н. увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, принадлежащий гр. С., после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи имеющихся при себе ножниц взломал запорное устройство передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую гр. С. <данные изъяты> стоимостью 11999 рублей, причинив своими действиями гр. С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Он же, 07.12.2009 года примерно в 23.00, находясь возле <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>» г/н №*** рус, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи имеющихся при себе ножниц взломал запорное устройство передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие гр. Р. <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2150 рублей и <данные изъяты> стоимостью 3450 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5600 рублей, причинив своими действиями гр. Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 18.12.2009 года примерно в 23.00, находясь возле <...> по ул. <...> <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из. корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи камня разбил стекло передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие гр. Ф. <данные изъяты> стоимостью 2700 рублей с находящейся в ней <данные изъяты> стоимостью 1450, рублей, <данные изъяты> стоимостью 3560 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 7710 рублей, причинив своими действиями гр. Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Шомин В.Н., 21.12.2009 года примерно в 23.00, находясь возле д.№, 41 по <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, принадлежащий гр. И., после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи камня разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие гр. Ц. пару <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1950 рублей, <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, набор <данные изъяты> стоимостью 1020 рублей, <данные изъяты> стоимостью 520 рублей, <данные изъяты> стоимостью 560 рублей, набор <данные изъяты> стоимостью 530 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4830 рублей, причинив своими действиями гр. Ц. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему, усмотрению.

Он же 07.01.2010 года примерно в 23.00, находясь возле д. по <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи имеющихся при себе ножниц взломал запорное устройство передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую гр. Н. <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 3950 рублей, причинив своими действиями гр. Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Шомин В.Н., 09.01.2010 года примерно в 23.00, находясь возле <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи твердой ветки взломал запорное устройство передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую гр. К. <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей с находящимся в ней <данные изъяты> стоимостью 950 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5450 рублей, причинив своими действиями гр. К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Шомин В.Н., 11.01.2010 года примерно в 23.00, находясь возле <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>» №*** рус, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи камня разбил заднее боковое стекло вышеуказанного автомобиля, затем открыл дверь автомобиля, через вторую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащий гр. Д. <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, причинив своими действиями гр. Д. значительный материальный ущерб на казанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенным телевизором с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же 14.01.2010 года примерно в 23.00, находясь возле д. по <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, принадлежащий гр. Ж., после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного существа из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи имеющихся при себе ножниц взломал запорное устройство передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую гр. Ж. <данные изъяты> стоимостью 2490 рублей, причинив своими действиями гр. Ж. материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Шомин В.Н., 14.01.2010 года примерно в 23.00, после совершения хищения автомагнитолы «Супра», принадлежащей гр. Ж., находясь возле <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи найденного неподалеку плоского металлического предмета взломал запорное устройство передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую гр. Щ. <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, причинив своими действиями гр. Щ. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Шомин В.Н., 25.01.2010 года примерно в 23.00, находясь возле <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение" чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи имеющихся при себе ножниц взломал запорное устройство передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую гр. Г. <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, причинив своими действиями гр. Г. Значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенной автомагнитолой с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению.

Он же, 27.01.2010 года примерно в 23.00, находясь возле <...>, увидел стоявший возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> №*** рус, принадлежащий гр. Х., после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из данного автомобиля, из корыстных побуждений, подошел к нему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, при помощи имеющихся при себе ножниц взломал запорное устройство передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем открыл данную дверь, через которую незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие гр. Х. <данные изъяты> стоимостью 4960 рублей и пару <данные изъяты> стоимостью 2190, а всего похитил имущества на общую сумму 7150 рублей, причинив своими действиями гр. Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шомин В.Н. с похищенной автомагнитолой и колонками с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шомин В.Н. виновным себя не признал и суду показал, что к нему в СИЗО приезжали два сотрудника из РОВД Советского района г. Орла с понятыми, которые сказали, что им надо с ним поговорить. Через три дня к нему снова пришли сотрудники РОВД Советского района г. Орла, в том числе Анохин, Владимир, Алексей, Роман, которые интересовались его самочувствием. При чем, на тот период времени у него была ломка. Данные сотрудники убедили его, что ему лучше уехать отбывать наказание, а за это они будут снабжать его наркотиками. Также Анохин и гр. Я. возили его на две квартиры, где давали ему наркотики. В частности, они были в квартире по ул. <...>, где проживал мужчина по имени Владимир, и на <...>, где проживал парень по имени Сергей. Когда они не могли попасть в эти квартиры, то он предлагал проехать к себе домой по адресу: <...>, где проживает его сестра гр. Ш. и ее дочь Олеся Николаевна. Его сестра не разрешила ему воспользоваться кухней, в связи с чем прогнала их.

Считает, что, давая явки с повинной, он находился в болезненном состоянии. Фактически он подписал чистые бланки. Также он выезжал на место, где ему все показывал сотрудник милиции Анохин, предлагал занять определенное место и указать в нужную сторону. По данному факту обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Орла, ответа по которой не получил.

Также подсудимый показал, что по делу он был задержан 18.02.2009 г. и по фактам, по которым ему предьявлено обвинение по настоящему уголовному делу он осужден по приговору Северного районного суда г. Орла. По фактам того, что многие из потерпевших не заявляли в милицию на тот период, когда он давал явки в повинной по их эпизодам, подсудимый затруднился дать суду пояснения.

Помимо изложенного, подсудимый показал, что для написания явок с повинной он вывозился сотрудниками ОВД по Советскому району г. Орла, среди которых был Анохин и сотрудник по имени Рома. Далее в кабинете Анохина с ним беседовал кто-то из сотрудников, и тогда он договорился с ними о том, что в суде согласится на особый порядок, а взамен они будут давать ему наркотики. После этого он подписал явки с повинной. Далее, расписавшись на чистых бланках, он, а также сотрудники Анохин и гр. Я. закупали необходимые для изготовления наркотических средств ингредиенты. Затем для потребления наркотических средств приезжали в квартиру по ул. <...>, где проживает мужчина по имени Владимир и в <...>, где проживает мужчина по имени Сергей, для потребления наркотических средств.

Помимо этого, подсудимый показал, что к гр. Ч. он приходил с гр. В., проживающим по адресу: <...>, которому по его предложению показал место, где скупают магнитолы. Далее, когда они в первый раз пришли к гр. Ч., гр. В., предложивший ему подзаработать, отказался сам идти к гр. Ч., которому он был должен деньги.

Также подсудимый показал, что 4 магнитолы, которые он принес гр. Ч., изьял сотрудник милиции Анохин. Остальные магнитолы, о которых показал гр. Ч., принадлежат гр. В.. В ходе расследования на него со стороны сотрудников Анохина, Ромы и Алексея оказывалось психологическое давление, и замечания в протоколах допроса в качестве подозреваемого от него не поступили, так как не хотел, чтобы сотрудники милиции отказалась ему предоставлять наркотики.

Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд находит их недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное. Между тем, исследованные в судебном заседании показания подсудимого на предварительном следствии в их совокупности с другими полученными по делу доказательствами подтверждают виновность Шомина в совершенных преступлениях.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Ч. суду показал, что подсудимого знает, так как зимой приобретал у него примерно 6-7 автомагнитол, среди которых была магнитола на кассетах.

Также свидетель показал, что в основном подсудимый приходил к нему с утра, но пояснить сколько всего раз приходил Шомин, не может, так как не помнит. Иногда он был с товарищем, которому, со слов Шомина принадлежали 2 магнитолы, но первый раз Шомин пришел один. Когда он пришел, спросил, не нужны ли ему магнитолы, после чего показывал их и они договаривались о цене. При этом, подсудимый говорил, что магнитолы непохищенные. В первый раз Шомин принес сразу 2 магнитолы, и потом приносил несколько штук. Среди приносимых Шоминым магнитол были автомагнитолы «Panasonik», «LG», «Sony», «Elenberg». Стоимость приобретения магнитол составляла примерно 300, 500, 700 рублей. После приобретения у Шомина указанных магнитол он их продал.

Также свидетель показал, что в рамках расследования он участвовал в проведении процедуры опознания, в ходе которой сразу же опознал Шомина по росту. При этом, в ходе опознания Шомин подтвердил, что его знает. До проведения процедуры опознания сотрудники милиции не давали ему указание о том, кого ему следует опознать. Кроме того, с сотрудниками милиции, среди которых Анохин, не знаком. По данному вопросу может пояснить, что в рамках расследования к нему в магазин приходили сотрудники вместе с Шоминым, который сообщил, что он ему продавал магнитолы.

Помимо этого, свидетель показал, что, поскольку магнитолы, которые он купил у Шомина, были им проданы, на предварительном следствии у него ничего не изымалось.

Таким образом, суд установил, что показания свидетеля гр. Ч. опровергают показания подсудимого о своей непричастности к совершенным преступлениям. При этом, оснований для оговора подсудимого свидетелем гр. Ч. судом не установлено.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Э П И З О <...>

Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр. С.. суду показал, что у него в пользовании имеется автомашина <данные изъяты>, которая не оборудована сигнализацией. В автомашине имелась <данные изъяты> черного цвета. 29.11.09 г. примерно после 22 часов он оставил автомашину перед подьездом дома. Находясь в квартире, со стороны улицы он не слышал шума. Проснувшись же утром, обнаружил, что половина личинки замка водительской двери отсутствует, а водительская дверь находится в приоткрытом состоянии. При осмотре салона обнаружил, что в нем отсутствует <данные изъяты> стоимость которой составляет 11999 рублей. Помимо этого, был вскрыт багажник машины. По данному факту он не стал обращаться в милицию, полагая, что никого не найдут. Однако позже, после того, как во дворе их дома была вновь совершена кража, потерпевший от которой вызвал сотрудников, тогда он написал заявление, предоставив товарные чеки на автомагнитолу.

Также потерпевший показал, что ущерб от хищения магнитолы является для него значительным, поскольку его доход на 29.11.09 г. составляет 8000 рублей и за похищенную магнитолу он по настоящее время выплачивает кредит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 92-94) подсудимый Шомин В.Н., показания которого исследованы в судебном заседании, показал, что в конце ноября 2009г., примерно в 23.00, возвращаясь от своей знакомой по имени Неля, которая проживает в районе Веселой слободы, проходя в районе ул. <...>, в связи с тем, что ему были нужны деньги, решил найти автомобиль, чтобы похитить автомагнитолу. Когда он зашел во дворы девятиэтажных домов, идущих вдоль проезжей части по Веселой слободе, стал искать подходящий автомобиль без сигнализации. Возле подъезда одного из домов он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который стоял недалеко от фонаря и был хорошо освещен. Подойдя к нему, заглянул в салон, и увидел автомагнитолу. При этом, съемная панель автомагнитолы была на месте. Подергав ручки дверей автомобиля, он понял, что они закрыты. После этого, при помощи ножниц, которые у него были при себе, так как часто с целью хищения автомагнитол вскрывал автомашины, вскрыл замок и проник в салон, откуда вырвал <данные изъяты> черного цвета, а провода от магнитолы срезал ножницами. Затем с похищенной автомагнитолой направился домой. На следующий день утром поехал на центральный рынок г. Орла, где ранее незнакомому мужчине кавказской внешности, торгующему сотовыми телефонами, продал магнитолу за 700 рублей.

После исследования указанных показаний подсудимый их не подтвердил.

Суд признает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, которые согласуются с полученными по делу доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. С., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на 30.11.2009 г. с его автомобиля <данные изъяты> похитило <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей (т.1,л.д. 79);

- кассовым и товарным чеками, согласно которых стоимость <данные изъяты> составляет 11999 рублей (т. 1,л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов - кассового и товарного чека (т.1, л.д. 83);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Ч. опознал Шомина В.Н. как лицо, которое ему неоднократно продавало автомагнитолы различных марок (т.1, л.д. 303-304);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в конце ноября 2009 г. на ул. <...> с автомобиля <данные изъяты> похитил <данные изъяты> (т.1, л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте о том, что при выходе на место Шомин В.Н. указал на место около <...>, где находился автомобиль <данные изъяты>, с которого в ноябре 2009г. похитил автомагнитолу (т.1, л.д.51-64).

Э П И З О Д № 2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр. Р.. суду показал, что 07 декабря 2009 года примерно в 22 часа приехал из г. Москвы и припарковал автомобиль с обратной стороны своего дома, после чего пошел спать домой. Утром, подойдя к машине, обнаружил, что пассажирская дверь приоткрыта, а в машине отсутствовала <данные изъяты>, стоимостью 3950 рублей и <данные изъяты>, стоимостью 2699 рублей. При этом, находившееся в машин имущество, которое было похищено, принадлежало ему. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб.

Из исследованных по данному эпизоду показаний подсудимого Шомина В.Н. при допросе его в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 141-143) видно, что в начале декабря 2009 г. примерно в 18.00 он поехал в гости к своей знакомой по имени Неля, а примерно в 23.00 мин. пошел домой. Направляясь на остановку общественного транспорта 1-ая Посадская, откуда он был намерен добраться к себе домой, проходя в районе многоэтажных домов по <...>, увидел автомобиль <данные изъяты> с тентом синего цвета возле подъезда одного из домов. При этом, заметил, что данный автомобиль был хорошо освещен. Заглянув внутрь кабины, увидел в передней панели автомагнитолу без передней панели, которую решил похитить. Имевшимися при себе ножницами, с помощью которых ранее похищал автомагнитолы из машин, вывернул личинку замка наружу, так как по – другому дверь не смог открыть. Потом он проник в салон, откуда из передней панели вынул <данные изъяты> и под пассажирским сиденьем обнаружил переднюю панель. Кроме этого увидел в салоне небольшой автомобильный телевизор. Похитив указанное выше, проследовал домой, а на следующий день утром поехал на Центральный рынок г. Орла, где продал все похищенное за 1000 рублей незнакомому мужчине кавказской внешности, торгующему сотовыми телефонами. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По основаниям, приведенным выше при оценке показаний подсудимого, суд кладет в основу приговора показания Шомина на предварительном следствии и отвергает его показания в суде.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Р., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 07 на 08.12.2009г. из автомобиля <данные изъяты> похитило <данные изъяты> стоимостью 2699рублей и <данные изъяты> стоимостью3950рублей (т.1, л.д.98);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет 3450 рублей, стоимость <данные изъяты>- 2150 рублей (т.1, л.д. 113);

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля
<данные изъяты> из которого были похищены автомагнитола и телевизор (т.1, л.д. 103-105);

- протокол явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в начале декабря 2009г. он на <...> из автомобиля «<данные изъяты>» похитил автомагнитолу и телевизор (т.1, л.д. 138);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шомин В.Н. указал на место около <...>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», из которого похитил автомагнитолу и телевизор (т.1, л.д.51-64).

Э П И З О <...>

Из исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокол допроса потерпевшего гр. Ф.. на предварительном следствии (т.1, л.д. 155) видно, что в собственности его знакомого гр. Э. имеется автомобиль
<данные изъяты> №*** рус белого цвета. Однако последние 5 лет на данном автомобиле ездит по доверенности. В салоне автомобиля поставил свою <данные изъяты> в корпусе черного цвета со съемной передней панелью, в которой находилась <данные изъяты>. Также в данный автомобиль он приобрел компрессор для подкачки колес, который находился в багажнике. 18.12.2009г. примерно в 19.00 приехал с работы домой и поставил автомобиль на улице, под окнами своей квартиры. Закрыв все двери автомобиля, кроме багажника, который не закрывался, зашел домой. Находясь дома, ночью никаких подозрительных шумов не слышал. Утром 19.12.2009г. примерно в 09.00, когда вышел из дома, увидел, что на водительской двери разбито стекло и дверь была приоткрыта. Заглянув в салон автомобиля, обнаружил, что из места, где ранее была магнитола, видны пучки проводов, магнитолы на месте не было. Затем решил посмотреть в багажник, где не было компрессора. Сразу не обратился к сотрудникам милиции, так как считал, что никого не найдут. После этого в конце марта 2010 г. к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили, не пропадало ли у него из автомобиля какое-либо имущество. Тогда он рассказал о случившемся и написал заявление. Похищенную автомагнитолу приобретал в ноябре 2009 г, за 3000 рублей в магазине «Эльдорадо», автомобильный компрессор – в 2006г. за 3500 рублей в магазине «Авто Плюс», флэш карту - в 2009 г. за 1000 рублей в магазине «Багира». Документов на данные вещи не сохранилось. Ущерб в результате кражи его имущества составил 7500 рублей, что является для него значительным.

Исследовав по данному эпизоду показания подсудимого Шомина В.Н. при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 160-162), суд установил, что в середине декабря 2009г. примерно в 23.00, когда он возвращался от своей знакомой Нелли, проходя в районе домов по <...>, недалеко от здания УВД, увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял возле края одного из домов. Подойдя к машине, через окно увидел автомагнитолу, которую решил похитить. Поскольку с собой у него ничего не было, а дверь машины была закрыта, камнем, лежащим рядом, разбил стекло передней водительской двери. Затем из салона машины похитил автомагнитолу темного цвета, <данные изъяты> в которой была карта памяти. С похищенным вылез из салона, после чего посмотрел багажник, откуда похитил электрический насос темного цвета. На следующий день утром на центральном рынке г. Орла продал похищенное ранее незнакомому мужчине кавказской внешности за 1500 рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Суд признает более достоверными указанные показания подсудимого, так как они согласуются с другими полученными по делу доказательствами.

Помимо изложенного, виновность Шомина В.Н. по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце декабря 2009г. из его автомобиля «<данные изъяты>» похитило <данные изъяты> с <данные изъяты> стоимостью3000 рублей и из багажника <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей (т.1, л.д. 148);

- справкой о том, что стоимость <данные изъяты> - 2700 рублей, флэш-карты 16 Гб - 1450 рублей (т.1, л.д. 151);

- товарным чеком из магазина «АВТО плюс» о том, что стоимость <данные изъяты> - 3560 рублей (т.1, л.д. 152);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Ч. опознал Шомина В.Н., как лицо, которое ему неоднократно продавало автомагнитолы различных марок (т. 1,л.д. 303-304);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в конце декабря 2009г. на <...> из автомобиля «<данные изъяты>» похитил <данные изъяты> (т.1, л.д. 157);

- протоколом проверки показаний на месте, где Шомин В.Н. указал на место около <...>, где находился автомобиль «<данные изъяты>»,из которого он похитил <данные изъяты> (т.1,л.д. 51-64).

Э П И З О Д № 4

Из исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего гр. Ц. на предварительном следствии (т.1, л.д. 184-186) видно, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №*** рус. фиолетового цвета. В салоне автомобиля в центральной панели имелась <данные изъяты> со съемной панелью. Также в задней полке автомобиля имелась пара <данные изъяты> черного цвета. <данные изъяты> он всегда снимал на ночь и забирал с собой. Также в багажнике автомобиля имелись много ценных вещей, а именно: <данные изъяты>. 21.12.2009г. примерно в 16.00 поставил автомобиль на улице под трубами теплотрассы, взяв с собой панель от магнитолы. Закрыв все двери на ключ, утром 22.12.2009 г. примерно в 08.30 выглянув в окно, увидел, что на передней водительской двери разбито стекло, и задняя полка от автомобиля стояла в нескольких метрах от него, облокоченная на стену дома. Выйдя на улицу, заметил, что личинка замка в порядке, открыт капот, приоткрыта правая задняя дверь и в салоне автомобиля обнаружил открытый бардачок и по всему салону раскиданы вещи, автомагнитола была на месте. Посмотрев на заднюю часть салона автомобиля, обнаружил отсутствие задней полки автомобиля и пары музыкальных колонок. По приезду сотрудников милиции, при осмотре багажника машины, обнаружил, что в нем отсутствуют <данные изъяты> Документов на похищенное имущество не сохранилось. Похищенную <данные изъяты> приобретал в 2007г. за 2700 рублей, <данные изъяты> за 270 рублей, <данные изъяты> в 2006г. за 800 рублей, <данные изъяты> в 2008г. за 600 рублей, <данные изъяты> за 500 рублей, <данные изъяты> в 2008г. в магазине «Автореал» за 600 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 5470 рублей и является для него значительным.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Шомина В.Н. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (т.1, л.д.196-198), согласно которым в конце декабря 2009г. примерно в
23.00 после того, как он попрощался со своим другом по прозвищу «Колыч», решил пойти на остановку, чтобы поехать домой. Проходя мимо одного из девятиэтажных домов по <...>, у стены одного из домов увидел автомобиль Ваз- 2109 синего цвета. Помнит, что над автомобилем проходили трубы теплотрассы. Данный автомобиль не был освещен. Подойдя поближе, увидел в салоне в передней панели автомагнитолу, которую решил похитить. Находившимся рядом камнем, разбил стекло на водительской двери, после чего, проникнув в салон, стал искать панель от магнитолы, которую не нашел. Отказавшись похищать магнитолу, с задней панели похитил музыкальные колонки, вырвав их из задней панели. После этого, через салон проник в багажник, откуда похитил, находившиеся в полиэтиленовом пакете автомобильную аптечку, коробку с автомобильными ключами, компрессор для подкачки колес, коробку с автозапчастями и канистру с жидкостью «Тосол» 10 литров. Забрав все, пошел домой, а на следующий день утром на центральном рынке <...> продал ранее незнакомым мужчинам, продававшим рыболовные снасти, похищенное им ранее за 700 рублей.

Суд считает достоверными указанные показания подсудимого, поскольку они последовательные и не противоречат полученным по делу доказательствам, а показания Шомина в судебном заседании суд отвергает как не нашедшие обьективного подтверждения.

Из исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля гр. И. (т.1, л.д. 178) усматривается, что в собственности ее мужа имеется автомобиль <данные изъяты> №*** рус. фиолетового цвета. В салоне автомобиля в центральной панели имелась <данные изъяты>. Также в задней полке автомобиля имелась пара акустических колонок «Пионер» черного цвета, в багажнике автомобиля были: автомобильная аптечка, картонная коробка с набором <данные изъяты> 21.12.2009г. примерно в 16.00 муж поставил автомобиль на свое место под трубами теплотрассы. Поскольку на улице было холодно, на ночь муж решил забрать аккумулятор с собой. Также с собой он взял панель от магнитолы. Закрыв все двери автомобиля на ключ, ушел домой. Утром 22.12.2009г. примерно в 08.30 муж выглянул в окно и увидел, что на передней водительской двери их автомобиля разбито стекло. Затем муж вызвал сотрудников милиции. Со его слов знает, что из машины похищена <данные изъяты>

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Ц., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на 22.12.2009 г.из его автомобиля «<данные изъяты>» похитило имущество на сумму 4000 рублей (т.1, л.д. 166);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость <данные изъяты> составляет 1950 рублей (т.1, л.д.178);

- товарным чеком, согласно которому стоимость <данные изъяты> составляет 250рублей, <данные изъяты> - 560 рублей, <данные изъяты> - 530 рублей, <данные изъяты> -1020 рублей, <данные изъяты> - 520 рублей (т.1, л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>,
расположенного около <...>, из которого было похищено имущество (т.1, л.д.169-170);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в середине либо конце декабря 2009г. на <...> из автомобиля <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, возможно, еще какое- то имущество (т.1, л.д.193);

- протоколом проверки показаний на месте, где Шомин В.Н. указал на место около <...>, где находился автомобиль «<данные изъяты>»,из которого он похитил имущество (т.1, л.д. 51-64).

Э П И З О Д № 5

Из исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего гр. Н.. на предварительном следствии (т.1, л.д. 215) видно, что в собственности его отца гр. М. имеется автомобиль <данные изъяты> №*** рус. фиолетового цвета с тонированными стеклами. На данном автомобиле ездит он постоянно по доверенности. В салоне автомобиля в центральной панели имелась <данные изъяты> черно - серебристого цвета со съемной панелью. На ночь он постоянно оставлял автомобиль возле дома под окнами. Панель от магнитолы вынимал на ночь не всегда. 04.01.2010 г. примерно в 16.00 на автомобиле приехал к своему дому и, закрыв машину, поставил его сбоку своего дома. После этого дня он отсутствовал дома три дня и, возвратившись 07.01.2010г. ничего подозрительного не заметил, так как двери автомашины были закрыты. 08.01.2010г. примерно в 12.00 вышел из дома и, подойдя к автомобилю, увидел, что передняя водительская дверь закрыта не полностью. Посмотрев на личинку, увидел, что она не сломана. Открыв дверь, увидел, что в салоне автомобиля в передней панели отсутствовала <данные изъяты>. О случившимся не стал заявлять в милицию. Позже, в марте 2010 г. к нему домой пришли сотрудники милиции, которые интересовались тем, пропадала ли у него <данные изъяты> из автомобиля. После этого, он сообщил о хищении и написал заявление. Согласно имевшимся у него документам стоимость <данные изъяты>, которую он купил в январе 2006 г., составляет 3950 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого Шомина В.Н., на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 220-222) в начале января 2010г. примерно в 23.00, когда он возвращался домой от знакомой по имени Нелли, проживающей в районе Веселой слободы, проходя в районе ул. <...>, решил найти какой-нибудь автомобиль, чтобы похитить автомагнитолу. Зайдя во дворы девятиэтажных домов, идущих вдоль проезжей части по Веселой слободе, возле подъезда одного из домов заметил <данные изъяты> синего цвета, который был хорошо освещен. Заглянув в салон, увидел автомагнитолу. Затем с помощью имевшихся у него при себе ножниц, открыл замок на водительской двери автомашины. После того, как проник в салон, вырвал <данные изъяты> черного цвета, а ножницами срезал провода от магнитолы. После этого с похищенной автомагнитолой направился домой, а на следующий день утром поехал на центральный рынок г. Орла, где продал за 500 рублей похищенное незнакомому мужчине кавказской внешности, который продавал сотовые телефоны.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.01.2010 г. до 08.01.2010г. из его автомобиля <данные изъяты> похитило <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей (т.1, л.д.203);

- товарным чеком, согласно которого стоимость <данные изъяты>3950 рублей (т.1, л.д.211);

- протоколом осмотра предметов - товарного чек на
<данные изъяты> (т. 1, л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>,
из которого была похищена <данные изъяты> (т.1, л.д.207-208);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Ч. опознал Шомина В.Н., который неоднократно продавал ему автомагнитолы
различных марок (т.1, л.д.303-304);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в начале января 2010 г. он на <...> из автомобиля <данные изъяты> похитил <данные изъяты> (т.1, л.д.217);

- протоколом проверки показаний на месте, где Шомин В.Н. указал на место около <...> по ул. <...>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», из которого он похитил <данные изъяты> (т.1, л.д. 51-64).

Э П И З О Д № 6

Из исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего гр. К. на предварительном следствии (т.1, л.д. 237) видно, что в собственности гражданского мужа его матери гр. Ч. имеется автомобиль <данные изъяты> №*** рус. белого цвета. На данном автомобиле постоянно он ездит по рукописной доверенности. В салоне автомобиля имелась автомагнитола марки «Пионер» черного цвета со съемной панелью. 09.01.2010г. примерно в 15.00 поставил машину на парковке возле своего подъезда. Перед уходом дверь машины закрыл на замок. Находясь дома, ночью не слышал никаких подозрительных шумов. Утром 10.01.2010 г. примерно в 09.00 увидел, что с водительской стороны автомобиля приоткрыты обе двери. Затем он вышел на улицу и увидел, что личинки замков в порядке, а две двери с водительской стороны приоткрыты. Заглянув в салон автомобиля, обнаружил отсутствие в ней <данные изъяты>. При этом, из панели виднелись пучки проводов со следами среза. Также из бардачка был похищен <данные изъяты> По данному факту обращаться в милицию не стал, так как посчитал это бесполезным. Однако в марте 2010г. к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили, не пропадала ли у него магнитола из автомобиля. Тогда он им рассказал о случившемся и написал заявление. При этом, документов на похищенную <данные изъяты> и <данные изъяты> не сохранилось. Однако <данные изъяты> приобретал в декабре за 2008г. за 1700 рублей, а <данные изъяты> летом 2009 г. за 900 рублей. Ущерб в результате кражи составил 2600 рублей, что является для него значительным.

Из показаний подсудимого Шомина В.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 242-244), исследованных в судебном заседании видно, что в середине января 2010 г. примерно в 23.00, когда он возвращался домой от своей знакомой, проживающей в районе Веселой слободы, проходя по <...>, захотел по нужде, для чего зашел во двор одного из пятиэтажных домов. Затем на парковке недалеко от одного из подъездов увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Подойдя к машине, увидел, что в передней панели имеется автомагнитола. При этом, съемная панель автомагнитолы была на месте. Поскольку дверь была закрыта с помощью отломанной ветки дерева открыл замок автомашины, после чего проникнув в салон, вырвал магнитолу. Затем похитил прибор, который находился внизу под магнитолой в прикуривателе. С похищенным ушел домой. При этом, по дороге в кусты выкинул ветку, которой вскрыл дверь автомобиля. Похищенную магнитолу была <данные изъяты> на следующий день утром продал за 400 рублей на центральном рынке г. Орла незнакомому мужчине кавказской внешности, который продавал сотовые телефоны.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 по 11.01.2010г. из его автомобиля <данные изъяты> похитило <данные изъяты> стоимостью 1700 рублей с <данные изъяты> стоимостью 900 рублей (т.1,л.д.227);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет 4500 рублей (т.1, л.д. 234);

- справкой о стоимости <данные изъяты> - 950 рублей (т.1, л.д.235);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, из которого была похищена <данные изъяты> (т.1, л.д.229-230);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Ч. опознал Шомина В.Н., который ему неоднократно продавал автомагнитолы
различных марок (т.1, л.д. 303-302);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в начале января 2010 г. на <...> из автомобиля <данные изъяты> похитил <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1, л.д.239);

Э П И З О Д № 7

Согласно исследованного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего гр. Д.. на предварительном следствии (т.1,л.д.261-262) у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №***, зеленогоцвета,1993 года выпуска. Управляет и распоряжается автомобилем он по доверенности. С декабря 2009 года данный автомобиль стоял около 1-го подъезда <...> и им не пользовался. В феврале 2009 года приобрел <данные изъяты> за 5200 рублей в магазине «Стрела», который установил на передней панели своего автомобиля.11.01.2010 года находился дома, когда от соседей узнал, что в его автомобиле «<данные изъяты>» разбито заднее левое ветровое стекло. Выйдя из дома, увидел, что разбито заднее левое ветровое стекло, а в салоне отсутствует <данные изъяты> При этом, документы на похищенное у него отсутствуют. После этого вызвал сотрудников милиции. Ущерб составил 5200 рублей, что является для него значительным.

В судебном заседании с согласия сторон исследовались показания подсудимого Шомина В.Н. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (т1, л.д. 267-269), согласно которым в середине января 2010г. примерно в 23. 00, когда он возвращался от знакомой по имени Нелли, проходя в районе домов по <...>, увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета возле края одного из домов. Подойдя к нему, заметил, что в салоне в передней панели есть <данные изъяты>, который он решил похитить.
Поскольку у него при себе не было приспособлений, чтобы открыть дверь машины, камнем, который находился недалеко от машины, разбил заднее боковое маленькое стекло двери с левой стороны автомобиля. После этого проник в салон, где из передней панели вырвал <данные изъяты>, который был прикреплен на подставке. Данный <данные изъяты> был темного цвета, но марку его не помнит. Затем с похищенным направился домой а на следующий день утром на центральном рынке г. Орла продал похищенное незнакомому мужчине кавказской внешности за 500 рублей.

Суд считает обьективными показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, так как они согласуются с другими полученными по делу доказательствами, а показания в судебном заседании суд отвергает по основаниям, приведенным выше.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 по11.01.2010 г. из его автомобиля <данные изъяты> похитило автомобильный <данные изъяты> стоимостью 5200 рублей (т.1, л.д.249);

- справкой о стоимости <данные изъяты> - 4500
рублей (т.1, л.д.259);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> из которого был похищен <данные изъяты> (т.1, л.д. 251-252);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Ч. опознал Шомина В.Н., который ему неоднократно продавал автомагнитолы различных марок (т.1, л.д. 303-304);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в начале января 2010 г. на <...> из автомобиля <данные изъяты> похитил автомобильный <данные изъяты> (т.1, л.д.264);

- протоколом проверки показаний на месте, где Шомин В.Н. указал на место около <...>, где находился автомобиль <данные изъяты>из которого он похитил <данные изъяты> (т.1,л.д. 51-64).

Э П И З О Д № 8

Потерпевший гр. Ж. суду показал, что 14 января 2010 года примерно в 23 часа поставил свой автомобиль <данные изъяты>, который находится у него в собственности, с торца своего дома. Утром, когда подошел к машине, увидел, что из водительской двери вырвана личинка замка. Открыв дверь автомобиля, обнаружил, что у него пропала <данные изъяты>, стоимостью 2490 рублей, после чего вызвал сотрудников милиции. На похищенные предметы предоставлял следователю документы – товарный чек. Причиненный ему ущерб считает для себя значительным. Просит взыскать с подсудимого деньги в сумме, образующей стоимость похищенного.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого Шомина В.Н. при допросе его в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.1, л.д. 298-300) следует, что в середине января 2010г. примерно в 23.00 по возвращению от друга по имени Игорь, фамилию которого не помнит, проходя по дворам домов, во дворе одного из пятиэтажных домов возле угла дома заметил иностранный автомобиль красного цвета. Заглянув в машину, увидел в передней панели <данные изъяты>. Поскольку дверь была закрыта, он вернулся к Игорю домой, у которого взял ножницы, с помощью которых открыл замок водительской двери. Проникнув в салон, похитил <данные изъяты>, предварительно перерезав провода ножницами, после чего с места преступления скрылся. На следующий день утром поехал на центральный рынок г. Орла, где ранее незнакомому мужчине, который продавал какой-то товар, предложил купить <данные изъяты>. Мужчина согласился и дал ему за <данные изъяты> 500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд находит достоверными показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, которые логичные и последовательные, и отвергает показания Шомина в судебном заседании, которые не имеют в материалах уголовного дела надлежащего подтверждения.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Ж., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 по15.01.2010 г. из его автомобиля <данные изъяты> похитило <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей (т.1, л.д. 273);

- кассовым чеком, согласно которого стоимость <данные изъяты> составляет 2490 рублей (т.1,л.д. 278);

- протоколом осмотра предметов - кассового чека на <данные изъяты> (т.1, л.д. 279);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля
<данные изъяты> из которого была похищена <данные изъяты> (т.1, л.д. 275-276);

- протоколом явки с повинной Шомина В.Н., который сообщил, что в середине января 2010 года совершил хищение <данные изъяты> на улице, расположенной в районе ИВС г. Орла из автомашины иностранного производства (т.1, л.д. 295);

- протоколом проверки показаний на месте, где Шомин В.Н. показал место около <...>, где находился автомобиль, из которого он похитил автомагнитолу (т.2, л.д. 51-64).

Э П И З О Д № 9

В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания потерпевшего гр. Щ.. на предварительном следствии (т.1, л.д. 332), согласно которым в собственности его матери гр. П. имеется автомобиль <данные изъяты> №*** рус. белого цвета с тонированными задними стеклами. На данном автомобиле по доверенности постоянно ездит он. В
салоне автомобиля в центральной панели имелась <данные изъяты> со съемной панелью черного цвета. На ночь он постоянно снимал панель с <данные изъяты> и клал ее на полку передней панели автомобиля, расположенную под перчаточным боксом. 14.01.2010 г. примерно в 18.30 поставил машину на не оборудованной стоянке, на которую выходят окна квартиры, где проживает. Уходя, закрыл дверь машины. Утром 15.01.2010г. примерно в 08.30 вышел из дома, и, подойдя к машине, обнаружил, что личинка замка перевернута, а замок водительской двери в положении открыто. Открыв дверь, увидел, что в салоне автомобиля на полу и сидении разбросаны бумаги, которые ранее лежали на полке, и в передней панели отсутствовала магнитола. Из места, где ранее находилась <данные изъяты>, виднелись пучки проводов со следами среза. Он посмотрел на полку под перчаточным боксом и увидел, что <данные изъяты>, которая там лежала, также отсутствует. После этого вызвал сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся. Похищенную <данные изъяты> приобретал в апреле 2008г. за 2800 рублей. Ущерб в результате кражи составил 2800 рублей, что является для него значительным.

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон показаний Шомина В.Н. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 338), в середине января 2010 г. совершил кражу автомагнитолы из иностранного автомобиля на <...>. После этого вместе с похищенной магнитолой пешком решил дойти до остановки <...> г. Орла, откуда удобнее было ехать до дома. Проходя по ул. <...> г. Орла, захотел по малой нужде, в связи с чем зашел во двор одного из кирпичных девятиэтажных домов. Там возле угла дома недалеко от подъезда увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Поскольку автомашина хорошо освещалась, в салоне машины увидел <данные изъяты>, которую он решил похитить. Далее при помощи ножниц, которые были у него в кармане хотел открыть замок, но их не нашел. Потом в нескольких метрах от автомашины нашел металлический предмет подходящей формы, с помощью которого открыл водительскую дверь, проник в салон, откуда вынул <данные изъяты> а провода перерезал металлическим предметом, которым открыл машину. Далее на полке в передней панели под бардачком нашел <данные изъяты>, которую похитил вместе с <данные изъяты>. Удаляясь с места хищения, в кусты выбросил железный предмет. На следующий день утром на центральном рынке г. Орла продал похищенные <данные изъяты> ранее незнакомому мужчине кавказской внешности за 800 рублей.

В совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании суд признает более достоверными показания Шомина при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат иным полученным по делу доказательствам.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления от гр. Щ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 по 15.01.2010 г. из его автомобиля <данные изъяты> похитило <данные изъяты> стоимостью3000 рублей (т.1, л.д. 308);

- кассовым и товарным чеком, согласно которым стоимость <данные изъяты> 2800 рублей (т.1, л.д. 317-318);

- протоколом осмотра предметов - кассового и товарного чека на
<данные изъяты> (т.1, л.д. 319);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>,
из которого была похищена <данные изъяты> (т.1, л.д. 312-313);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в середине января 2010 г. на ул. <...> <...> из автомобиля <данные изъяты> похитил <данные изъяты> (т.1, л.д.335);

- протоколом проверки показаний на месте, где Шомин В.Н. указал на место около <...> по ул. <...> <...>, где находился автомобиль, из которого он похитил автомагнитолу (т.1, л.д. 51-64).

Э П И З О Д № 10

В судебном заседании с согласия сторон был исследован протокол допроса потерпевшего гр. О.(т.2, л.д. 14), согласно которого в собственности его отца гр. Ы. имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №***. серебристо-белого цвета с тонированными стеклами. На данном автомобиле ездит постоянно он по доверенности. В салоне автомобиля в центральной панели имелась <данные изъяты> черного цвета со съемной панелью. 25.01.2010 г. примерно в 23.00 он припарковал автомашину на парковке возле пятого подъезда своего дома. Уходя домой, забрал с собой аккумулятор, с магнитолы снял панель и положил ее под водительское сидение. Затем, закрыв двери машины, ушел домой. Утром 26.01.2010г. примерно в 09.00 вышел из дома, и, подойдя к автомашине, увидел, что передняя водительская дверь закрыта не плотно и личинка замка была сломана - висела на тросике. Открыв дверь, увидел, что в салоне автомобиля в передней панели отсутствовала <данные изъяты>. Из места, где ранее находилась <данные изъяты>, виднелись пучки проводов, один из проводов был со следами среза. Заглянув под сидение, обнаружил, что там отсутствовала <данные изъяты>. По данному факту в милицию сразу не стал обращаться. Однако в марте 2010 г. к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили, не пропадала ли у него магнитола из автомобиля. После этого он рассказал о случившемся и написал заявление. Похищенную <данные изъяты> он приобретал осенью 2009г. за 4500 рублей. Ущерб в результате кражи составил является для него значительным.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого Шомина В.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 19-21) видно, что в конце января 2010г. примерно в 23.00, возвращаясь от своей знакомой по имени Нелли, проживающей в районе Веселой слободы, проходя в районе <...>, решил найти какой-нибудь автомобиль, чтобы совершить хищение магнитолы. Зайдя во дворы девятиэтажных домов, идущих вдоль проезжей части по <...>, возле подъезда одного из домов заметил <данные изъяты> серебристого цвета, который стоял недалеко от фонаря и был хорошо освещен. Подойдя к нему, увидел в салоне <данные изъяты>. Далее при помощи имевшихся при нем ножниц вскрыл водительскую дверь автомашины, проник в салон, откуда похитил <данные изъяты> черного цвета, перерезав провода ножницами. После этого, под водительским сидением нашел сьемную панель, которую вместе с магнитолой забрал и пошел домой. На следующий день утром поехал на центральный рынок г. Орла, где продал похищенное ранее незнакомому мужчине кавказской внешности за 700 рублей.

Суд признает достоверными указанные показания подсудимого и отвергает его показания в судебном заседании, так как они ничем обьективно не подтверждены и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления от гр. Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25по 26.01.2010 г. из его автомобиля «<данные изъяты>» похитило <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей (т.2, л.д.3);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет 4500 рублей (т.2, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>,
из которого была похищена <данные изъяты> (т.2, л.д. 5-6);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Ч. опознал Шомина В.Н., который ему неоднократно продавал автомагнитолы различных марок (т.2, л.д. 303-304);

- протоколом явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в конце января 2010 г. он на <...> из автомобиля <данные изъяты> похитил <данные изъяты> (т.2, л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шомин В.Н. указал на место около <...>, где находился автомобиль, из которого он похитил <данные изъяты> (т.2, л.д. 51-64).

Э П И З О Д № 11

Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр. Х. суду показал, что 27 января 2010 года примерно в 15-16 часов поставил свой автомобиль <данные изъяты>, который находится у него в собственности, во дворе своего дома. Поскольку на улице были морозы, он снял аккумулятор для подзарядки, в связи с чем сигнализации на то время в автомобиле не было. Закрыв двери автомобиля ключом, ушел домой. На следующее утро, когда вышел на улицу, обнаружил, что водительская дверь открыта. При этом, она не была взломанной. В автомобиле отсутствовала <данные изъяты> стоимость которой составляет 4960 рублей и задняя полка, в которую были врезаны две <данные изъяты> стоимостью 2190 рублей. По данному факту в милицию не стал сразу писать заявление, полагая, что никого не найдут, а через некоторое время сотрудники милиции спросили, не пропадала ли <данные изъяты>, в связи с чем он сообщил о случившемся. До настоящего момента ущерб не возмещен, а похищенное не возвращено.

Также потерпевший показал, что ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его доход составляет 12000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Шомина В.Н. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 38-40) видно, что в конце января 2010г. примерно в 23.00, проходя по <...>, решил найти автомобиль, чтобы похитить автомагнитолу. Зайдя во дворы девятиэтажных домов, идущих вдоль проезжей, части по <...>, стал искать подходящий автомобиль без сигнализации. Подойдя к подъезду одного из домов, увидел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, заглянув в салон которого увидел <данные изъяты> в передней панели автомобиля. Поскольку двери машины были закрыты, с помощью имевшихся при нем ножниц вскрыл водительскую дверь машины, проник в салон, откуда похитил <данные изъяты> а провода от нее перерезал ножницами. Далее, забрав из бардачка <данные изъяты>, а с задней полки <данные изъяты> черно-серебристого цвета, похищая которые сломал панель автомашины, вылез из автомобиля и пошел домой. На следующий день утром поехал на центральный рынок г. Орла, где продал похищенное мужчине кавказской внешности за 800 рублей.

Помимо изложенного, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27 по 28.01.2010 г. из его автомобиля <данные изъяты> похитило <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей (т.2, л.д.26);

- кассовым и товарным чеком, согласно которым стоимость <данные изъяты> составляет 4960 рублей, стоимость <данные изъяты> составляет 2190 рублей (т.2, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов - кассового и товарного чеков на
<данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2, л.д.30);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Ч. опознал Шомина В.Н., который ему неоднократно продавал автомагнитолы различных марок (т.1, л.д. 303-304);

- протокол явки с повинной, в котором Шомин В.Н. сообщил, что в конце января 2010г. на <...> из автомобиля <данные изъяты> похитил <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2, л.д.35);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шомин В.Н. указал на место около <...>, где находился автомобиль, из которого он похитил <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1, л.д. 51-64).

После исследования в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания подсудимый показал, что после освобождения из мест лишения свободы, к нему пришел гр. В., с собой у которого были <данные изъяты>. По его предложению они поехали сдать <данные изъяты> на центральный рынок г. Орла. Подойдя к месту, где торгуют сотовыми телефонами, гр. В. сдал эти магнитолы мужчине кавказской внешности. Таким образом, с гр. В. он ходил 1 или 2 раза. Также Шомин показал, что видел свидетеля гр. Ч., который разговаривал с сотрудником милиции Анохиным. При этом, последнему он говорил, что более не будет поддерживать ранее полученную договоренность и будет обращаться с жалобами.

Данным показаниям подсудимого Шомина, равно как и его показаниям в суде в целом суд дает критическую оценку, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что подсудимый, выслушав в судебном заседании потерпевших, свидетелей, с учетом исследованных материалов уголовного дела, сформировал линию защиты, направленную на то, чтобы убедить суд в непричастности к совершенным преступлениям.

Между тем, данная позиции подсудимого Шомина судом признается несостоятельной, так как полностью опровергается показаниями свидетеля гр. Ч. и дополнительно заявленных в судебном заседании и допрошенных свидетелей гр. П., гр. Б., гр. У. и гр. Я..

Так допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела свидетель гр. Я. показал, что в рамках уголовного дела по обвинению Шомина он отбирал явки с повинной. Также в рамках проверки оперативной информации, вначале предварительного следствия он, также как и сотрудник Анохин вместе с подсудимый выезжали на дворовые территории, где Шомин указывал место, в том числе из каких дворов он похищал автомагнитолы. Фактически на тот момент многие преступления заявлены не были, и со слов подсудимого они делали поквартирный опрос. В итоге большинство информации не подтверждалось.

Также свидетель показал, что по тем случаям, где информация не подтверждалась, он не принимал от Шомина явку с повинной, так как со слов подсудимого преступления он совершал в состоянии наркотического опьянения. По подтвердившимся фактам он со слов подсудимого изготавливал протоколы явки с повинной, которые Шомин подписывал. При этом, при отобрании явки с повинной подсудимый не был в состоянии наркотического опьянения, так как на тот момент он содержался в СИЗО, откуда для проведения процессуальных действий они забирали Шомина.

Помимо этого, свидетель показал, что в ходе общения с подсудимым он не предоставлял Шомину наркотические средства, в том числе не вывозил Шомина на квартиры, среди которых квартира по ул. <...>, где он изготавливал и потреблял наркотики. Знает, что Шомин был задержан сотрудниками Северного ОВД по фактам хищения автомагнитол на территории Северного района г. Орла. При этом, на тот момент сотрудники ОВД по Советскому району уже располагали информацией о совершении Шоминым хищения автомагнитол на территории Советского района г. Орла.

Также свидетель показал, что на предварительном следствии Шомин, будучи допрошенным, давал показания в свободном изложении, указывая на то, каким образом он открыл дверь одной машины с помощью ветки. У Шомина так же спрашивали, каким способом он вскрывал дверь, как оказался на месте происшествия. В ходе допроса Шомин пояснял следователю, что в Советском районе г. Орла у него есть знакомые, но адреса их не называл.

По вопросу о том, выезжал ли он вместе с Шоминым и оперативным сотрудником по имени Владимир по месту жительства девушки по имени Нелли свидетель показал, что оперативного сотрудника по имени Владимир в отделе милиции не имеется, и к девушке по имени Нелли он не выезжал вместе с подсудимым.

Также свидетель показал, что в силу предоставленных оперативному сотруднику полномочий он вправе был забирать Шомина из СИЗО-1 для проведения оперативных или процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. П. суду показал, что по уголовному делу по обвинению Шомина он после разьяснения ему прав принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры выхода на место. Помимо него принимали участие 2 сотрудника, 1 понятой, подсудимый и адвокат. Среди сотрудников милиции при выходе на место он видел свидетеля гр. Б. Находясь на месте, подсудимый без указания сотрудников милиции, показывал в каких машинах и где похищал магнитолы. При этом, непосредственно на место они приезжали по указанию Шомина, который показывал направление движения. Для выезда на место использовалась ВАЗ -21099. При проведении выхода на место Шомин находился в нормальном, адекватном состоянии.

Также свидетель показал, что для участия в следственном действии он был приглашен сотрудниками, когда он с другом гулял по улице, в связи с чем он не знаком с сотрудниками милиции.

После обозрения протокола выхода на место (т.2, л.д. 51-53) свидетель показал, что на фотографиях, приобщенных к протоколу выхода, имеется его изображение и данный протокол подписан им.

Из показаний свидетеля гр. У.., допрошенного в судебном заседании видно, что он принимал участие в качестве понятого при проведении выхода на место. Для участия в данном следственном действии он был приглашен вместе с гр. П., с которым гулял по улице. После разьянения процессуальных прав он вместе с сотрудниками, другими гражданами, среди которых был подсудимый, проехали на место, где подсудимый в свободном изложении показывал места совершения преступлений. При проведении указанного мероприятия он не заметил, чтобы подсудимый был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. По окончании мероприятия был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

После обозрения протокола следственного действия свидетель гр. У. показал суду, что на фотографиях, приобщенных к протоколу, имеется его изображение и изображение гр. П.. Помимо этого, протокол подписан им и вторым понятым.

Свидетель гр. Б. суду показал, что в рамках уголовного дела в отношении Шомина он принимал участие в проведении следственного действия в виде выхода на место. В данном следственном действии принимали участие следователь, понятые, адвокат и оперативное сопровождение. Поскольку количество людей было достаточное, полагает, что на место выезжали на двух машинах. Находясь на месте, подсудимый предлагал участникам следственного действия проследовать к местам, где он совершал преступления.

Также свидетель показал, что на этапах проверки оперативной информации он принимал участие, когда Шомин показывал места, где он совершал преступления, после чего они находили потерпевших. При этом, при проведении мероприятий Шомин не был в наркотическом опьянении, так как находился под стражей.

Помимо этого, свидетель показал, что в рамках работы с Шоминым. Он не приезжал к нему домой, также ему не известно о совершении оперативными сотрудниками противоправных действий, знакомого же по имени Владимир у него в ГИБДД нет.

Будучи допрошенной по ходатайству подсудимого в судебном заседании с участием сурдопереводчика гр. А. свидетель гр. Ш. суду показала, что были случаи, когда ее сын –Шомин – приезжал домой с сотрудниками милиции, которые ему задавали вопросы, но наркотические средства они не изготавливали. Также со слов сестры Шомина – Валентины знает, что сын приезжал домой, но не с целью изготовления наркотических средств. Об этом сестра Шомина ей ничего не говорила и разрешения, чтобы изготовить наркотик он у нее не спрашивал.

Также свидетель показала, что было 4 случая, когда Шомин, будучи арестованным приезжал из СИЗО с двумя сотрудниками. Причем как она знает, это связано с тем, что ее сына задержали «за наркотики». По фактам кражи Шоминым автомагнитол она ничего не знает, и подсудимый ей ничего не писал об этом.

Характеризуя личность подсудимого, свидетель показала, что Шомин хороший человек, который относится к ней с уважением.

Давая оценку показаниям свидетелей гр. Я. и гр. Б., являющихся сотрудниками милиции в совокупности с показаниями свидетелей гр. П., гр. У. суд считает, что они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, согласно которым суд установил, что Шомин виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем свободно ориентировался на месте совершения преступлений.

Оснований, по которым бы суд не согласился с показаниями свидетелей гр. Я., гр. Б., гр. П., гр. У. судом не установлено, а позиция подсудимого, в которой он пытается убедить суд, что данные свидетели лгут в судебном заседании, ничем обьективно не подтверждена и направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления.

Сведения, сообщенные свидетелем гр. Ш., не имеют отношения к рассматриваемому судом уголовному делу. Кроме того, суд установил, что по обстоятельствам настоящего уголовного дела свидетель не располагает никакой информацией.

Установленные в судебном заседании сведения о том, что оперативные сотрудники гр. Я., Анохин, участвующие в оперативном сопровождении по уголовному делу, вывозили Шомина из СИЗО -1 г. Орла, в том числе на предмет проверки на месте содержания поступившей от подсудимого информации, не влияют на достоверность и допустимость как доказательства по уголовному делу протокола проверки показаний Шомина на месте, поскольку действия оперативных сотрудников были основаны на положениях ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а протокол проверки составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом, проведение по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не исключает закрепление их результатов в ходе проведения следственных действий с соблюдением норм и положений уголовно-процессуального закона.

Исследовав состоявшийся в отношении Шомина приговор Северного районного суда г. Орла, суд отвергает доводы подсудимого о том, что по настоящему уголовному делу ему инкриминируются деяния, которые совершены одновременно с деяниями, по которым он осужден по приговору Северного районного суда г. Орла, поскольку данный довод подсудимого опровергается фактическими обстоятельствами дела, изложенными судом в приговоре.

С учетом изложенного, суд признает достаточной совокупность доказательств, исследованную в судебном заседании, поскольку она подтверждает виновность Шомина в совершенных преступлениях.

В связи с вышеизложенным, суд отвергает доводы подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органом предварительного расследования, и отказывает в удовлетворении ходатайств адвоката о прекращении уголовного дела за непричастностью Шомина к инкриминируемым ему деяниям, и об оправдании подсудимого по предьявленному обвинению.

Не имеется в материалах уголовного дела надлежащего подтверждения и доводу подсудимого о нахождении его в состоянии наркотического опьянения при проведении с ним оперативных и следственных мероприятий в период с февраля по май 2010 года, поскольку в указанный период времени Шомин содержался в условиях заключения под стражу, что исключает пребывание подсудимого в состоянии наркотического опьянения.

По стоимости похищенного суд признает верной оценку имущества, данную органом предварительного расследования по эпизодам хищения имущества гр. Н. (эп. № 5), что подтверждается сведениями кассового чека о стоимости похищенного; гр. К. (эп.№ 6), гр. Г. (эп. № 10), что подтверждается сведениями справок о стоимости; гр. С. (эп. 1), гр. Ж. (эп. № 8), гр. Щ. (эп. № 9), гр. Х. (эп. № 11), что подтверждается сведениями кассового чека.

По эпизодам хищения имущества гр. Р. (эп. № 2), гр. Ф. (эп. № 3), гр. Ц. (эп. № 4), гр. Д. (эп. № 7), суд считает правильно установленной стоимость похищенного согласно исследованных в судебном заседании справок о стоимости, в связи с чем уточняет выводы органа предварительного расследования о стоимости похищенного, изложенные в обвинительном заключении. При этом, выводы, к которым пришел суд с учетом исследования справок о стоимости похищенного, не ухудшают положение подсудимого, так как стоимость похищенного имущества и общий размер ущерба менее заявленного органом предварительного расследования.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной суд отвергает, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы явки с повинной получены с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ. Данных о том, что протоколы явки с повинной даны Шоминым в состоянии наркотического опьянения, в деле не имеется. Кроме того, явки с повинной по шести эпизодам получены от подсудимого по месту его содержания в СИЗО-1 г. Орла, что исключает нахождение Шомина в состоянии наркотического опьянения.

Также не подтвержден материалами уголовного дела и довод Шомина о заявлении ходатайства о допущении адвоката при изложении им явок с повинной.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, о чем в судебных прениях подсудимый просил суд, не имеется, поскольку данный документ составлен с соблюдением положений ст.ст. 166, 194 УПК РФ. При чем сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтверждены в судебном заседании участниками данного следственного действия.

С учетом вышеизложенного, действия Шомина В.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1- хищения имущества гр. С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.) – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 2 – хищения имущества гр. Р. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.) – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 3 – хищения имущества гр. Ф. – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.) – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 4 – хищения имущества гр. Ц. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.) – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 5 – хищения имущества гр. Н. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 6 – хищения имущества гр. К. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 7 – хищения имущества гр. Д. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 8 – хищения имущества гр. Ж. - по ст.158 ч.1 УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду № 9 – хищения имущества гр. Щ. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 10 – хищения имущества гр. Г. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду № 11 – хищения имущества гр. Х. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого по каждому из эпизодов, суд признает доказанным, что Шомин, действуя тайно, из корыстных побуждений совершил хищения чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав на Центральном рынке <...>.

Основанием для квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является то, что ущерб по эпизодам № 1-7, 9-11 превышает 2500 рублей и согласно показаниям потерпевших, допрошенных в судебном заседании, оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших на предварительном следствии, сведениям о стоимости похищенного, причиненный им ущерб является значительным.

Переходя к вопросу о наказании Шомина В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Шомин В.Н. совершил десять преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, направленных против собственности, ранее судим (т. 2 л.д. 94-95), на учете в наркодиспансере не состоит (т. 2 л.д.85), по месту отбывания наказания в ИК-2 в период с 11.11.2006г. по 18.11.2009г. характеризовался удовлетворительно (т. 2, л.д.89), согласно характеристик по месту содержания в ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области от 01.11.2005 г. и 27.04.2010г. нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет (т. 2 л.д.87,90), состоит на учете психоневрологическим диспансере с диагнозом «Опийная наркомания 2 стадии, абстинентный синдром» (т. 2, л.д.85).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы Шомин В.Н. обнаруживает синдром зависимости от опиоидам средней степени, ВИЧ инфекцию, принудительному противонаркоманийному лечению не подлежит, под действия ст. 73 ч.5 УК РФ не подпадает (т. 2, л.д. 164).

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 13.04.2010г. Шомин В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, употребления опиоидов с синдромом зависимости средней стадии на фоне специфического иммунодефицита. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности на время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ему действий и на настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В настоящее время Шомин В.Н. социальной опасности не представляет, имеющееся у него психическое расстройство с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не связано, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает объективными выводы заключения комиссии экспертов, так как они подробные, мотивированные и сделаны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шомина В.Н., согласно ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шомина В.Н., в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения подсудимым умышленных преступлений, направленных против собственности, данных о личности Шомина В.Н., имеющего не погашенную судимость за совершения противоправных деяний корыстной направленности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что, освободившись 18.11.09 г. из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за корыстные деяния, подсудимый не исправился и вновь совершил ряд противоправных преступлений, направленных против собственности. При таких обстоятельствах, назначение Шомину В.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания Шомину В.Н. суд учитывает положения ч.2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что в условиях назначения основного наказания будут реализованы цели наказания, предусмотренные законом, в связи с чем, пришел к выводу о не назначении Шомину В.Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.09 г.) по 5,6,7,9,10,11 эпизодам в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Шомин В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шомин В.Н. осужден по приговору суда Северного района г. Орла от 07.07.2010 года за совершение 23 преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поскольку указанное судебное решение не вступило в законную силу, так как обжаловано осужденным, суд считает возможным при постановлении настоящего приговора не применять положения ч.5 ст. 69 УК РФ, разрешив данный вопрос в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кассовые и товарные чеки на похищенное имущество – суд считает необходимым хранить в материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. в сумме 14322 рубля 24 копейки за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, которые при постановлении приговора подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку признаков имущественной несостоятельности Шомина судом не установлено. Кроме того, при проведении процессуальных и следственных действий по делу с участием указанного адвоката отказа от его услуг от Шомина В.Н. не поступило.

Заявленный к подсудимому Шомину В.Н. потерпевшим гр. Ж. гражданский иск на сумму 3990 рублей, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шомина Виктора Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), 158 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), 158 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), 158 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по эпизоду хищения имущества гр. С. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по эпизоду хищения имущества гр. Р. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по эпизоду хищения имущества гр. Ф. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по эпизоду хищения имущества гр. Ц. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества гр. Н. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества гр. К. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества гр. Д. - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - по эпизоду хищения имущества гр. Ж. – в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества гр. Щ. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества гр. Г. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - по эпизоду хищения имущества гр. Х. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шомину В.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Шомину В.Н. исчислять с 6 августа 2010 года.

Меру пресечения в отношении Шомина В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Шомина В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. в сумме 14322 рубля 24 копейки за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кассовые и товарные чеки на похищенное имущество – хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего гр. Ж. о взыскании с подсудимого Шомина В.Н. материального ущерба на сумму 3990 рублей передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение.

Приговор суда может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.А.Химичева