статья 158 часть 3п. а

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 15 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А.

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С.,

подсудимого Ермакова Р.В., его защитника адвоката Бигдай Г.Е., предоставившего ордер №***, удостоверение №***,

потерпевших гр. С., гр. Ч.,

при секретаре Головиной Е.В., Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ермакова Романа Васильевича - **.**.**** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого: 1.**.**.****. Советским районным судом <...> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 2. **.**.**** Советским районным судом <...> по ст.ст. 158 ч 2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (приговор суда от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден **.**.**** условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней; 3. **.**.**** Советским районным судом <...> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.****; 4. **.**.**** Кромским районным судом <...> по ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **.**.**** по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2010 года примерно в 14.00, находясь на законных основаниях в квартире №*** дома №*** по ул. <...> г. Орла, в гостях у своего отчима гр. Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из куртки, принадлежащей гр. С., висевшей на вешалке в прихожей, тайно похитил сотовый телефон «С.», стоимостью 623 рубля, принадлежащий гр. С. Однако преступные действия Ермакова Р.В., стали очевидны для гр. С., которая, заметив отсутствие сотового телефона в ее куртке, подошла к нему и стала требовать, чтобы он вернул сотовый телефон. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для потерпевшей гр. С., Ермаков Р.В. с целью удержания похищенного им сотового телефона, действуя открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья толкнул гр. С., после чего нанес один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей, которое согласно вывода заключения эксперта №*** от 09.06.2010г. не повлекло вреда здоровью, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем с места совершения преступления Ермаков Р.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. С. материальный ущерб на сумму 623 рубля.

Он же, 03.06.2010 года, в период времени с 14.00 до 20.30, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <...> <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и с этой целью путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного дома, в котором проживает гр. Ч., воспользовавшись тем, что жилец данного дома спит, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, прошел в зал указанного дома, и с поверхности телевизора тайно похитил DVD-плеер фирмы «Elenberg P-2445» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий гр. Ч. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Ч. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Р.В. суду показал, что вину по эпизоду в отношении гр. Ч. признает, не согласен с квалификацией действий по эпизоду в отношении гр. Н.. Считает, что совершил тайное хищение сотового телефона гр. Н..

Также подсудимый Ермаков Р.В. суду показал, что 21.04.2010 года позвонил гр. Н., с которой договорился встретиться. Примерно в 13.00 они встретились и по его предложению, с которым гр. Н. согласилась, прошли домой к его отчиму гр. Б.. По приходу они сидел на кухне, где общались. Потом ему позвонили на сотовый, в связи с чем вышел в коридор. Находясь там, так как ему нужно было осуществить звонок в <...>, взял сотовый телефон из куртки гр. Н., у которой тариф был дешевле. При этом, его действия никем замечены не были. Потом гр. Б. предложил сходить за спиртным, за которым пошла гр. Н.. Вернувшись, все сидели на кухне. Потом отчим вышел в спальню, а гр. Н. стала предьявлять ему претензии по поводу сотового телефона, на что он отвечал отрицательно, ссылаясь на то, что его не брал. Также говорил ей, что вернет телефон позже. Затем он предложил гр. Н. уйти, после чего она собралась и ушла. Закрыв дверь квартиры, он предложил гр. Б. выпить, а через непродолжительное время сам ушел из квартиры. Выйдя на лестничную площадку, заметил там гр. Н., которая схватила его за рукав олимпийки, требуя сотовый телефон, но он вырвался и убежал. Потерпевшую не бил и насилия к ней не применял. Сотовый телефон на следующий день был у него изьят сотрудниками милиции. При этом, открывая заднюю крышку сотового телефона гр. Н., она у него выпала и он ее повредил.

По эпизоду в отношении гр. Ч. подсудимый суду показал, что 03.06.2010 года встретил гр. Ч. и гр. К., с которыми стал употреблять спиртное у потерпевшего гр. Ч.. В процессе распития спиртного попросил у гр. Ч. инструменты, так как ему было необходимо разобрать телевизор. После того, как гр. Ч. принес ему инструменты, из телевизора извлек цветной металл, сдав который получил 135 рублей, после чего приобрел спиртное и продолжил распитие вместе с гр. Ч., поскольку к тому времени гр. К. ушел. Далее, когда он попросил у гр. Ч. воды, последний зашел в дом, и уже на кухне они должны были продолжить распитие спиртного. Потом потерпевший вышел из кухни, отсутствуя продолжительное время, в связи с чем он зашел в зал, где увидел спящего гр. Ч.. Находясь в зале, отсоединил провода от ДВД-плеера, указанного в обвинительном заключении, и похитил его, продав на следующий день на рынке за 300 рублей.

Считает, что в дом не проникал, так как находился там с разрешения гр. Ч..

В судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания Ермакова Р.В. на предварительном следствии, при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.131-133) по эпизоду тайного хищения имущества, после исследования которых подсудимый их подтвердил и суду показал, что верными являются его показания на следствии.

Из показаний подсудимого Ермакова Р.В. на предварительном следствии видно, что в начале июня 2010 года находился в районе <...> <...> и распивал спиртные напитки с Александром во дворе его частного дома. После того, как закончили распивать спиртные напитки, Александр пошел домой спать, а он подождал немного и проник к нему в дом, дверь которого была открыта. Находясь в доме, прошел на кухню и в зале увидел, что на телевизоре стоит Е. в корпусе серого цвета. Данный Е. был включен в электрический тройник, в связи с чем отсоединил провод и забрал плеер, положив его в пакет, который был у него с собой. На следующий день похищенный Е. продал на Центральном рынке г.Орла незнакомому мужчине за 300 рублей, данные денежные средства потратил на личные нужды.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде и на предварительном следствии по эпизоду хищения имущества гр. Ч., суд находит более достоверными показания Ермакова на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Оспаривание подсудимым виновности в открытом хищении имущества потерпевшей гр. Н., суд признает позицией Ермакова по предьявленному обвинению, направленной на то, чтобы избежать ответственность за совершение более тяжкого деяния.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое обьективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ЭПИЗОД № 1

Потерпевшая гр. С. суду показала, что, ранее обучаясь в школе с Ермаковым, по предложению подсудимого встретилась с ним в середине апреля 2010 года. 21 апреля 2010 года примерно в 10.00 ей позвонил Ермаков, с которым она встретилась около 13.00. По его предложению они прошли к его отчиму, проживающему по адресу: <...>. По дороге к отчиму, она пользовалась своим сотовым телефоном марки «С.», черного цвета с красными вставками, в связи с чем Ермаков видел его у нее. По приходу они находились на кухне, после чего Ермаков вышел в коридор, так как ему позвонили. Выйдя вслед за Ермаковым, увидела, что подсудимый взял из ее куртки, висевшей в прихожей сотовый телефон. Тогда она подошла к Ермакову и попросила вернуть ее телефон, но Ермаков, сначала державший телефон в руках, а потом положивший его в карман брюк, сказал, что не брал его. Затем Ермаков ударил ее правой ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. Также он ее оттолкнул. После этого Ермаков выгнал ее из квартиры, закрыв входную дверь, но, находясь около двери квартиры, требуя свой сотовый телефон, сообщила ему, что вызовет милицию. После этого, Ермаков вышел, она схватила его за рукав куртки, но тот вырвался и убежал от нее. Обратившись в милицию с заявлением, передала им документы на телефон. Помимо этого, она проходила освидетельствование. Считает причиненный ей ущерб значительным, так как деньги на сотовый телефон она собирала длительное время, и, кроме того, она является инвалидом, получая пенсию 6000 рублей. Предьявленный к Ермакову иск, поддерживает.

Также потерпевшая показала, что весь конфликт с Ермаковым видел его отчим, но ей он не помог, сказав, чтобы они разбирались во всем сами.

После допроса свидетеля гр. Б. потерпевшая гр. Н., ссылаясь на то, что забыла обстоятельства дела, уточнила свои показания, показав суду о том, что после прихода к гр. Б. домой, она выходила из квартиры, чтобы купить спиртное. Однако, когда уходила из квартиры, ее сотового телефона в куртке уже не было. При этом, непосредственно момент хищения не видела, но по возвращению через 10-15 минут из магазина стала предьявлять претензии Ермакову, который до ее ухода в магазин выходил в коридор, так как ему звонили на сотовый. Затем на кухне, где также был гр. Б., находясь в состоянии опьянения, Ермаков стал ее отталкивать, говоря, что отдаст телефон потом, затем ударил ее, от чего она заплакала и ушла из квартиры.

Также потерпевшая суду показала, что сотовый телефон, бывший в употреблении, она приобрела незадолго до его хищения в магазине «Евросеть» примерно за 800 рублей.

Давая оценку показаниям гр. С., суд считает, что неточное изложение потерпевшей обстоятельств дела обьясняется истечением времени, по прошествии которого гр. Н. утратила в памяти последовательность событий, имевших место 21.04.2010 года. При этом, изложенное, по убеждению суда не свидетельствует о недостоверности, ложности показаний потерпевшей в целом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания потерпевшей гр. Н., уточненные ею в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля гр. Б., показавшего суду, что гр. Н. после того, как она пришла к нему в квартиру вместе с Ермаковым, выходила на улицу, а потом гр. Н. стала разбираться с Ермаковым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Б. суду показал, что 21 апреля 2010 года примерно перед обедом к нему домой пришел Ермаков с гр. Н.. В процессе общения выпили бутылку портвейна, потом он оставил их вдвоем и ушел в спальню смотреть телевизор. Что было дальше, не знает, но сначала ушла гр. Н., а через 15 минут Ермаков. О том, происходили ли какие-нибудь конфликты между подсудимым и потерпевшей, не знает, так как находился в спальне, где смотрел телевизор. Однако, когда гр. Н. стала разбираться с Ермаковым, предьявлять к нему претензии, ушел в спальню. О хищении у гр. Н. сотового телефона узнал от следователя. Также не видел, как Ермаков ударил гр. Н. по щеке.

Оценивая показания свидетеля гр. Б. в совокупности с показаниями потерпевшей гр. Н. и подсудимого Ермакова, суд считает, что свидетель гр. Б. уклонился в судебном заседании от указания в своих показаниях о том, что Ермаков при нем стал отталкивать гр. Н., а потом нанес ей удар, после чего она ушла из квартиры свидетеля, равно как в присутствии гр. Б. потерпевшая потребовала от Ермакова вернуть сотовый телефон.

Изложенное, по убеждению суда связано с желанием свидетеля помочь Ермакову смягчить ответственность за содеянное, так как длительный период времени гр. Б. проживал с матерью Ермакова в совместном браке.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Ермакова Р.В. по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. С., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 21.04.2010 года примерно в 14.00, находясь в <...>, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «С.», стоимостью 890 рублей (л.д 17);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого в помещении УВД по <...> по итогам осмотра был изъят сотовый телефон «С.», принадлежащий гр. С. (л.д. 29-30);

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона «С.», принадлежащего гр. С. (л.д. 31);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей гр. С. были изьяты чек, гарантийный талон на сотовый телефон «С.».(л.д. 205-207);

- протоколом осмотра документов – чека, гарантийного талона на сотовый телефон «С.», принадлежащих гр. С. (л.д. 210);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «С.» (л.д. 32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - чека, гарантийного талона (л.д. 211);

- заключением эксперта №*** от 08.06.2010 г., согласно вывода которого стоимость сотового телефона «С.», принадлежащего гр. С., с учетом износа на момент хищения составляет 623 рубля (л.д. 36-37);

- заключением эксперта №***а от 09.06.2010г., согласно вывода которого повреждение у гр. С. в виде гематомы мягких тканей не повлекло вреда здоровью (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной Ермакова Р.В., согласно которого 21.04.2010г. примерно в 14.00 в <...> открыто похитил сотовый телефон «С.», принадлежащий гр. С. (л.д. 56).

ЭПИЗОД № 2

Потерпевший гр. Ч. суду показал, что 03.06.2010 года примерно в 9 часов утра на улице он встретился с Ермаковым, с которым он после приобретения бутылки водки, обьемом 0,5 л. употребил спиртное. В процессе распития Ермаков попросил у него отвертку и пассатижи, которые он принес Ермакову из дома, На его вопрос, зачем ему понадобились данные предметы, подсудимый сказал, что ему необходимо разобрать телевизор, который он нашел на мусорке, чтобы извлечь из него цветной металл. Позже, примерно к обеду, Ермаков принес медь, которую они вместе сдали на пункт приема цветного металла. На вырученные деньги в количестве 135 рублей вместе с гр. К. стали распивать спиртное на берегу реки недалеко от его дома. После употребления спиртного проводил гр. К., за которым закрыл калитку, и сам прошел домой. При этом, куда ушел Ермаков, не знает, так как не видел. По приходу домой лег на диван в зале, где уснул. Примерно в 20.30 с работы вернулась его жена, которая его разбудила и сообщила, что отсутствует Е. серебристого цвета, находившийся в доме, в зале. Не обнаружив Е., они вызвали сотрудников милиции. Для себя решил, что совершить хищение мог только Ермаков, так как дверь дома со стороны реки, где оставался Ермаков, была открыта.

Также потерпевший суду показал, что похищенный плеер был приобретен в 2006 г. за 3400 рублей в магазине «Эльдорадо», и находился в его доме, до того момента, когда он проснулся, обнаружив его отсутствие. Считает причиненный ему ущерб значительным, так как приобретал Е. в кредит.

Свидетель гр. З., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что 03.06.2010 года пришла с работы домой около 21.00, обнаружив, что двери дома были открыты. Увидела, что муж находился в зале, где смотрел телевизор. Позже заметила, что в зале отсутствует Е. серебристого цвета. На ее вопрос о том, где находится Е., муж ничего ей не сказал, после чего вызвала сотрудников милиции. Похищенный Е., был приобретен в октябре 2006 г. в магазине «Эльдорадо» в рассрочку.

Также со слов мужа знает, что в день, когда был похищен ДВД-плеер, муж распивал спиртное во дворе их дома с соседом по имени Николай и с парнем по имени Роман. Поскольку на тот период в семье работала она одна, причиненный ущерб является для них значительным.

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля гр. К.. на предварительном следствии (л.д.122 -123), согласно которым 03.06.2010 г. примерно в 11 часов пришел в гости к Александру, проживающему по <...> <...>. Находясь во дворе, распивали спиртные напитки. Примерно через 20 минут пришел мужчина по имени Роман, которого ранее видел в их районе, с которым находились у Александра примерно до 14 часов. Затем Александр проводил его до дома. Также знал, что Роман собирался уходить. Позже узнал, что у Александра из дома пропал Е.. При этом, Е. у Александра дома не видел, поскольку в зал к нему не проходил.

Давая оценку показаниям свидетеля гр. К. в совокупности с показаниями потерпевшего гр. Ч. и подсудимого Ермакова, суд считает, что, оспаривая в судебном заседании факт проникновения в жилище потерпевшего, подсудимый желает, таким образом, уменьшить обьем обвинения. Вместе с тем, факт совершения Ермаковым кражи с незаконным проникновением в жилище гр. Ч. бесспорно установлен в судебном заседании из показаний потерпевшего. При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего гр. Ч. судом не установлено.

Помимо изложенного, виновность Ермакова Р.В. по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от гр. Ч., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 03.06.2010 года в период времени с 13 часов до 20.30 незаконно проникло в <...> <...>, откуда тайно похитило Е. стоимостью 3400 рублей, принадлежащий гр. Ч.(л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 03.06.2010 года, в ходе которого был осмотрен <...> <...>, из которого был похищен Е. принадлежащий гр. Ч. (л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов - электрического тройника, полимерной бутылки, стеклянного стакана, которые были изъяты при осмотре места происшествия (л.д. 91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - электрического тройника, полимерной бутылки, стеклянного стакана (л.д. 92);

-заключением эксперта №*** от 28.07.2010г., согласно вывода которого на электрическом тройнике обнаружен след пальца руки, оставленный Ермаковым Р.В. (л.д. 103-109);

- протоколом явки с повинной Ермакова Р.В., согласно которого в начале июня 2010 г. из дома, расположенного по <...> <...>, тайно похитил Е. принадлежащий гр. Ч. (л.д. 84).

Помимо изложенного, в судебном заседании была исследована предоставленная стороной обвинения справка о стоимости похищенного у потерпевшего Е. согласно которой стоимость похищенного на момент совершения преступления составляет 1500 рублей.

По стоимости хищения Е. суд признает обьективной оценку стоимости похищенного по справке, предоставленной прокурором, отражающей стоимость плеера на момент хищения.

Также в судебном заседании была исследована справка о том, что Е. по состоянию на 05.07.2010 года имеет рыночную стоимость 1500 рублей (л.д.113), которая принимается судом во внимание в совокупности со справкой по стоимости на момент хищения, поскольку сведения в них не противоречат друг другу.

С учетом вышеизложенного, суд находит достаточной совокупность доказательств, исследованную судом по уголовному делу, поскольку она полностью подтверждает виновность Ермакова Р.В. в совершенных преступлениях.

Доводы, в которых подсудимый оспаривает совершение открытого хищения имущества гр. Н., суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку из показаний потерпевшей, материалов дела судом установлено, что совершенное Ермаковым преступление, начавшееся как тайное хищение, переросло в грабеж, в действия, носящие явный и очевидный характер для потерпевшей, обнаружившей отсутствие телефона в месте, где он у нее находился. При этом, подсудимый не отказался от своих намерений похитить сотовый телефон тайно, а осознавая, что совершенные им действия очевидны для потерпевшей, удерживая при себе сотовый телефон гр. Н., игнорируя просьбы потерпевшей вернуть похищенное, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, повлекшее для гр. Н. наступление физической боли. После чего Ермаков с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

К данному выводу суд пришел с учетом показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не опровергаются показаниями свидетеля гр. Б., умолчавшего о сущности предьявляемых гр. Н. к Ермакову претензий, но видевшего, что потерпевшая обращалась с ними к подсудимому.

Суд отвергает доводы адвоката подсудимого о том, что оснований верить показаниям потерпевшей гр. Н. не имеется, в связи с тем, что гр. Н. состоит на учете у психиатра, поскольку подтверждению изложенному нет в материалах дела (л.д.49). Кроме того, судом установлены причины, по которым изложение гр. Н. обстоятельств дела было неточным, и они не связаны с состоянием ее психического здоровья.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ермакова Р.В. по эпизоду открытого хищения имущества гр. С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду тайного хищения имущества гр. Ч. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает, что Ермаков совершил открытое хищение сотового телефона потерпевшей гр. Н., поскольку действия подсудимого, начавшиеся как кража, через непродолжительное время стали очевидными для потерпевшей, не обнаружившей в куртке сотового телефона, однако, сознавая это Ермаков, с целью удержания похищенного, применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, скрывшись с похищенным с места преступления.

О наличии в действиях Ермакова квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствует то, что, преследуя цель удержать похищенное, подсудимый толкнул гр. Н., а затем ударил ее один раз рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль. В результате действий подсудимого гр. Н. было причинено телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей, не повлекшее вреда здоровью.

По эпизоду тайного хищения имущества гр. Ч., суд считает доказанным факт совершения Ермаковым тайного хищения чужого имущества, поскольку противоправные действия подсудимого не были замечены потерпевшим. Кроме того, совершая хищение Е. принадлежащий гр. Ч., подсудимый убедился, что его действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего, после чего отсоединил провода Е., похитив его.

О наличии в действиях Ермакова квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что подсудимый проник в жилище потерпевшего гр. Ч. с целью совершения хищения.

При этом, доводы, в которых в начале своих показаний в судебном заседании Ермаков оспаривал факт проникновения в дом к гр. Ч. с целью хищения, суд нашел неубедительными, поскольку в судебном заседании не установлено, что в жилище гр. Ч. Ермаков находился с разрешения потерпевшего и с целью продолжения употребления спиртного. Такие обстоятельства полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего. Кроме того, после исследования всех доказательств, включая показания Ермакова на предварительном следствии, при отобрании явки с повинной, подсудимый, желая показать свое раскаяние в содеянном, признал, что его показания на предварительном следствии, в которым он говорил о совершении кражи с проникновением в дом к гр. Ч., являются правдимыми.

Из квалификации действий подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества суд с учетом позиции государственного обвинения исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного, установленная в судебном заседании составляет 1500 рублей, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ нельзя отнести к ущербу, по признаку его значительности.

Переходя к вопросу о наказании Ермакова Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Ермаков Р.В. совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, ранее судим (л.д.143-144), на учете в нарко – и психо -диспансерах не состоит ( л.д.169), зарегистрирован с отцом по адресу: <...> (л.д.167,171), участковым - уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д.172), имеет отрицательную характеристику по прежнему месту отбывания наказания в ИК-5 (л.д. 165-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова Р.В., являются явки с повинной по двум эпизодам. Кроме того, по эпизоду тайного хищения суд признает смягчающим обстоятельством признание вины.

В соответствии со ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения подсудимым умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, данных о личности Ермакова Р.В., имеющего не погашенную судимость за совершения противоправных деяний корыстной направленности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что, освободившись 19.02.2010г. из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за корыстные деяния, подсудимый не исправился и вновь совершил ряд противоправных преступлений, направленных против собственности. При таких обстоятельствах, назначение Ермакову Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания Ермакову Р.В. суд учитывает положения ч.3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, в которую входят тяжкие преступления, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что в условиях назначения основного наказания будут реализованы цели наказания, предусмотренные законом, в связи с чем, пришел к выводу о не назначении Ермакову Р.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.09 г.) в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Ермаков Р.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «С.», гарантийный талон на сотовый телефон «С.», - оставить у потерпевшей гр. Н., электрический тройник, полимерная бутылка, стеклянный стакан – оставить у потерпевшего гр. Ч.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. в сумме 2089 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, которые при постановлении приговора подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку признаков имущественной несостоятельности Ермакова Р.В. судом не установлено. Кроме того, при проведении процессуальных и следственных действий по делу с участием указанного адвоката отказа от его услуг от Ермакова Р.В. не поступило.

Заявленные гражданские иски к подсудимому Ермакову Р.В. потерпевшим гр. Ч. на сумму 3400 рублей, потерпевшей гр. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова Романа Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову Р.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ермакову Р.В. исчислять с 15 сентября 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Ермакову Р.В. время содержания под стражей с 09 июля 2010года по 14 сентября 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Ермакова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ермакова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. в сумме 2089 за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии.

Гражданские иски потерпевших гр. Ч. о взыскании с подсудимого Ермакова Р.В. материального ущерба на сумму 3400 рублей, потерпевшей гр. С. о взыскании с Ермакова Р.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

Приговор суда может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.А.Химичева