ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Орел
Суд Советского района г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С.,
защитника Кирсанова Г.Н., представившего удостоверение №*** от 23.11.2002 года и ордер №*** от 20.09.2010 года,
подсудимого Голоскова Ю.И.,
потерпевшего гр. Д.,
при секретарях Далинской Ю.Н., Головиной Е.В., Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
Голоскова Юрия Ивановича, **.**.******.**.**** г. рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем ООО «И.», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2010 года примерно в 10 часов 50 минут водитель Голосков Ю.И. управлял по путевому листу технически исправной автомашиной М. государственный регистрационный номер №*** с полуприцепом государственный номер №***, следовал по <...>.
Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Голосков Ю.И., став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <...> на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий (мокрая проезжая часть дороги), совершил вынужденную остановку своего транспортного средства перед регулируемым пешеходным переходом, и при включении разрешающего сигнала светофора для движения автомашин не предоставил возможности пешеходу гр. М. закончить переход проезжей части дороги, которая пересекала дорогу спокойным шагом справа налево относительно направления движения автомашины М. №*** с полуприцепом. Тем самым не выполнил требования пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления» и пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...» и продолжил движение прямо, не выполнив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Голосковым Ю.И. и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 4,4 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомашины под управлением водителя Голоскова Ю.И. и в 17,5 метрах от перекрестка автодороги, ведущей по <...> допустил наезд на пешехода гр. М., которая спокойным шагом переходила проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомашины под управлением Голоскова Ю.И.
При дорожно-транспортном происшествии пешеходу гр. М. были причинены телесные повреждения (согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №*** от 07.07.2010 года) в виде тупой травмы груди, сопровождавшейся повреждением легких, множественными переломами ребер, осложнившейся гипостатической пневмонией с развитием острой легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается поступлением в стационар больницы им. Семашко в тяжелом состоянии, где больной проводилась комплексная терапия. Данное заключение также подтверждается ушибами легких в области корней, множественными переломами ребер по различным линиям, двусторонней гипостатической пневмонией, острой легочно-сердечной недостаточности. Данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голосков Ю.И. вину не признал и пояснил следующее.
23.04.2010 г. он управлял автомобилем М., двигался с автозаправки, повернув в <...>, при этом остановился на запрещающий сигнал светофора на расстоянии 1 метр от пешеходного перехода. Когда загорелся зеленый свет для водителей, Голосков убедился, что все пешеходы закончили переход проезжей части, также посмотрел в зеркала бокового вида.. Автомобиль под управлением Голоскова начал движение одним из последних в попутном ему направлении транспортных средств, так как нудно было время, чтобы тронуться с места. С водительского места был хороший обзор. Когда Голосков проехал перекресток, его остановил черный джип, водитель которого сказал, что Голосков сбил женщину.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, допросив специалиста и экспертов, исследовав материалы дела, находит вину Голоскова Ю.И. в совершении преступления полностью доказанной по следующим основаниям.
Потерпевший гр. Д. в судебном заседании показал, что гр. М. была его матерью. В день дорожно-транспортного происшествия она возвращалась из поликлиники №***, куда ежедневно ходила на процедуры. В связи с имеющими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, гр. М. передвигалась с помощью двух палочек-опор, без них двигаться не могла вообще. Жалоб на слух и зрение у гр. М. не было, очки ей не назначались. Относительно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия гр. Д. ничего пояснить не может, так как узнал о случившемся только вечером 23.04.2010 г. от своей сестры. Мама, когда потерпевший разговаривал с ней в больнице, ничего вспомнить не могла кроме того, что переходила дорогу. Претензий к подсудимому Голоскову Ю.И. не имеет, причиненный вред возмещен. Также потерпевший суду пояснил, что не ставит под сомнение характер и степень тяжести телесных повреждений, данные судебно-медицинской экспертизы не оспаривает.
Свидетель гр. П. в судебном заседании показал, что 23.04.2010 г. примерно в 10.00-11.00 часов он шел по <...> со стороны магазина «<...>» в сторону центра города. гр. П. остановился на пешеходном переходе на перекрестке <...> и <...>. гр. П. не рискнул переходить дорогу, так как зеленый свет для пешеходного перехода уже заканчивался. гр. П. обратил внимание на пожилую женщину, передвигавшуюся с помощью двух палочек, которая начала переходить дорогу в то время, когда загорелся желтый мигающий сигнал светофора. Она прошла около 4 метров от края проезжей части, после чего повернулась в сторону автомобиля М., стоявшего на пешеходном переходе и оперлась на его правый край обеими руками. Стоявший перед пешеходным переходом автомобиль М. с бочкой начал движение после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора и, не заметив приблизившуюся женщину, допустил на нее наезд.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, по ходатайству защиты с согласия участников процесса были оглашены показания гр. П. (л.д. 152-153).
Как следует из указанных показаний, непосредственно перед дорожно- транспортном происшествием, он обратил внимание как перед светофором стояла автомашина М. с прицепом государственный номер не пояснил, примерно на расстоянии 2-3 метра от светофорного объекта и в 4 метрах от правого края. В этот момент горел красный сигнал светофора, т.е. запрещающий движение транспортным средствам и дорогу пересекали пешеходы, количество которых он затруднился указать. Также видел, как на проезжую часть на костылях вышла женщина пожилого возраста, которая спокойным шагом проследовала справа налево относительно направления движения автомашины М. с прицепом, при этом
пешеход следовал по линии светофорного объекта, но так как был на костылях,
то его движения были не четкими, то есть он следовал то правой боковой
стороной, то левой боковой стороной вперед и когда женщина почти дошла до
середины полосы движения автомашин, следующих в направлении улицы
Андрианова и примерно на уровне середины передней части автомашины М.,
загорелся зеленый сигнал светофора, т.е. разрешающий движение автомашинам и автомашина М. начала следовать вперед и пешеход, сделав шаг в сторону движущейся автомашины, облокотился руками в передний бампер автомашины, а затем упал на проезжую часть дороги и автомашина М. переехала через нее, но колесами на пешехода не наезжала и проследовала дальше.
После оглашения указанных показаний свидетель гр. П. подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что мог забыть некоторые детали случившегося в связи с прошедшим временем. При этом, дополнительно указал, что согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая показания гр. П., суд считает, что свидетель в силу прошедшего времени в судебном заседании забыл подробности и обстоятельства произошедшего, вспомнив их и подтвердив после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии
Показания свидетеля гр. П., данные в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, согласуются и подтверждаются исследованными в суде материалами дела, в частности, заключением автотехнической экспертизы от 21.07.2010 г., а также выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от 02.11.2010 г. Таким образом, суд при вынесении приговора в его основу кладет показания свидетеля гр. П.данные им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии.
Допрошенная в судебном заседании эксперт гр. К. в полном объеме подтвердила выводы автотехнической экспертизы №*** от 21.07.2010 г., пояснив следующее. С учетом дорожной обстановки водителю Голоскову Ю.И. необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям п.8.1 и 14.3 ПДД, а пешеход при пересечении проезжей части руководствовалась п.4.4 ПДД.
Пункт 8.1 ПДД говорит о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и маневр должен быть при этом безопасен и не создавать помех другим участникам движения. С учетом размеров транспортного средства, которым управлял Голосков Ю.И., он должен был при начале движения на разрешающий сигнал светофора убедиться в безопасности своего движения, при плохом обзоре – вплоть до выхода из транспортного средства с целью оценки дорожной обстановки.
В пункте 14.3 ПДД указывается, что на регулируемых пешеходных переходах, при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части. При этом, гр. К. пояснила, что Голосков Ю.И. не мог не увидеть пешехода гр. М. в учетом того, что до того, как произошел наезд на пешехода, она прошла 4,4 метра от правой кромки проезжей части, что является значительным расстоянием.
Из п.4.4 ПДД следует, что в местах где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.
Также дополнительно водитель должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения.
Выводы эксперта гр. К. подтверждаются также показаниями эксперта гр. А., который в судебном заседании полностью подтвердил заключение дополнительной автотехнической экспертизы №*** от 02.11.2010 г. и показал следующее. Водитель автомобиля Голосков Ю.И. при начале движения должен был убедиться, что все пешеходы закончили переход проезжей части. Каким образом убедиться в этом, каждый водитель решает для себя по-своему. Кроме того, следует учитывать, что до момента наезда, пешеход прошла значительную часть проезжей части – 4,4 метра, в связи с чем водитель при достаточной степени внимательности и осмотрительности не мог не видеть приближающегося пешехода. Таким образом, водитель Голосков должен был руководствоваться п. 8.1 и 14.3 Правил дорожного движения в том случае, если место наезда на пешехода на схеме ДТП указано верно. В том случае, если место ДТП определено неправильно, водитель должен был руководствоваться п. 8.1, 13.8 ПДД.
Кроме того, гр. А. в судебном заседании показал, что при установленных обстоятельствах нецелесообразно проводить какой-либо следственный эксперимент, поскольку нет возможности достоверно воспроизвести ту дорожную обстановку, которая имела место на момент ДТП.
В связи с изложенными выше показаниями, которые суд находит согласованными, последовательными и подтверждающимися показаниями свидетеля гр. П., а также заключением автотехнической экспертизы от 21.07.2010 г. и выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от 02.11.2010 г., суд при вынесении приговора в его основу кладет показания экспертов гр. К. и гр. А.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания специалиста гр. Э., который указал, что наезд на пешехода гр. М. был совершен вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем водителю Голоскову Ю.И. не может быть вменено нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения. В данном случае зона действия пешеходного перехода определяется расстоянием между диагонально расположенными относительно друг друга светофорами по краям проезжей части. В соответствии со схемой ДТП это расстояние равно 3,5 метрам, а наезд на пешехода Медведевких произошел на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода. Кроме того, поскольку пешеход передвигался не по пешеходному переходу, Голоскову не может быть вменено нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку в данном случае помеху для движения создавал именно пешеход. Для того, чтобы установить, какие нарушения совершил водитель Голосков Ю.И., необходимо провести следственный эксперимент.
Оценивая критически указанные показания, суд исходит из того, что они опровергаются заключением автотехнической экспертизы от 21.07.2010 г. и выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от 02.11.2010 г., показаниями экспертом гр. К. и гр. А. При даче показаний в суде гр. Э. руководствовался только схемой ДТП, в то время, как при производстве автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы, экспертами исследовались в совокупности все материалы уголовного дела.
Кроме того, определение зоны действия пешеходного перехода, данное гр. Э. в судебном заседании, не содержится ни в одном нормативно-правовом источнике, дано им по аналогии с определением зоны действия регулируемого дорожными знаками пешеходного перехода. Вместе с тем, эксперты гр. К. и гр. А. суду указали, что поскольку расстояние от места наезда на пешехода гр. М. до пешеходного перехода – 1 метр – расположено в непосредственной близости от пешеходного перехода, место наезда находится в пределах действия пешеходного перехода.
Эксперт гр. А. также опроверг доводы гр. Э. относительно возможности проведения следственного эксперимента.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса свидетель гр. Ч. суду показал, что им осуществлялся выезд на место происшествия после наезда на пешехода гр. М. и составлялась схема ДТП. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя Голоскова Ю.И., при этом последний пояснил, что он стоял на запрещающий сигнал светофора, а когда для него загорелся зеленый – продолжил движение. Спустя какое-то время Голоскова остановили и сказали, что он сбил пешехода. Кроме того, был установлен очевидец ДТП. По мнению гр. Ч., водитель автомобиля М. должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть убедиться в безопасности своего движения. Также ввиду незначительности расстояния от места наезда до пешеходного перехода, в действиях водителя Голоскова усматривается нарушение п. 14.3 ПДД.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса свидетель гр. Л. суду показал, что следствие не усматривало необходимости проведения следственного эксперимента, потому что материалами уголовного дела установлено, что пешеход начал переходить проезжую часть дороги в местах специально отведенных для перехода, то есть по пешеходному переходу. Со слов свидетеля гр. П. установлено, что пешеход проследовал более 4,4 метров, согласно схеме ДТП, после чего загорелся запрещающий сигнал светофора для пешехода и транспортное средство под управлением Голоскова стало совершать движение. Согласно схеме ДТП, местом наезда на пешехода имело место на расстоянии 1 метра от линии светофорного объекта, обозначающего границы пешеходного перехода, таким образом, в действиях водителя Голоскова усматривается нарушение п.п.8.1, 14.3 ПДД. Следственный эксперимент в данных условиях не имел бы смысла, поскольку момент опасности для водителя, управляющим источником повышенной опасности, возникает с момента вступления пешехода на проезжую часть дороги. Если бы из кабины водителя не был виден пешеход, начало движения водителя должно быть идентично движению задним ходом, а именно водитель перед началом движения должен убедиться в безопасности своего движения, а если у него отсутствует такая возможность, то водитель обязан прибегнуть к помощи третьих лиц. В законе не прописан конкретный способ того, как именно водитель должен убедиться в безопасности движения, но он это обязан сделать без причинения другим участникам дорожного движения вреда.
Поскольку показания гр. Ч. и гр. Л. подтверждаются свидетельскими показаниями гр. П., показаниями экспертов гр. К. и гр. А., схемой ДТП, суд приходит к выводу об их достоверности и обоснованности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. Б. суду показал, что полностью поддерживает выводы акта №*** судебно-медицинского исследования трупа гр. М. При этом дополнительно пояснил, что при вскрытии трупа им было обнаружено несколько переломов ребер, а именно 7-10 слева и 7-8 справа, верхние конечности повреждений не имели, были также установлены перелом правой голени, ушибы легких. Сотрясение головного мозга подтверждено не было. Смерть наступила от развившейся впоследствии пневмонии. В момент наезда пострадавшая была обращена правой стороной относительно транспортного средства. Повреждения слева не исключают возможности удара на костыли при падении.
Кроме этого, вина Голоскова Ю.И. в совершении преступления подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия и схема места ДТП к нему от 23 апреля 2010 года, в которых указано, что ширина проезжей части дороги по <...> - 14,0 метра. Проезжая часть мокрая. Место наезда на пешехода автомашиной М. государственный регистрационный номер №*** с полуприцепом государственный номер №*** расположено на расстоянии 4,4 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления автомашины под управлением водителя Голоскова Ю.И. и в 17,5 метрах от перекрестка автодороги, ведущей по <...> (л.д. 11-13);
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.04.2010 г. (л.д.10);
- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.04.2010 г. (л.д. 11-12);
- Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителя Голоскова Ю.И. (л.д. 13);
- Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Голоскова Ю.И. за №*** от 23 апреля 2010 года, в соответствии с которым водитель Голосков Ю.И. на момент освидетельствования был трезв (л.д.16);
- Заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 07.07.2010 г., согласно которому:
1. Смерть гр. М. наступила в результате тупой травмы груди, сопровождавшееся повреждением легких, множественными переломами ребер, осложнившейся гипостатической пневмонией с развитием острой легочно-сердечной недостаточности, что подтверждается поступлением в стационар больницы им. Семашко в тяжелом состоянии, где больной проводилась комплексная терапия. Данное заключение также подтверждается ушибами легких в области корней, множественными переломами ребер по различным линиям, двусторонней гипостатической пневмонией, острой легочно- сердечной недостаточности.
2. Данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
3. Вышеописанные повреждения могли быть получены при наезде автотранспортного средства в срок и при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении.
4. В момент наезда автотранспортного средства потерпевшая была обращена правой боковой частью тела к движущемуся автотранспортному средству.
5. Кроме смертельных повреждений при исследовании трупа обнаружены: открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети, который получен от воздействия тупого предмета и у живых лиц относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; множественные ушитые раны лица, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
6. Однозначно ответить на вопрос №*** постановления не представляется возможным, так как потерпевшая длительное время находилась в стационаре больницы Семашко, где ей по жизненным показаниям были проведены операции.
7. Каких-либо заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смертью,
при исследовании трупа не обнаружено.
8. На момент вскрытия кровь для количественного определения этилового
спирта не бралась, ввиду длительного пребывания больной в стационаре.
Однако, согласно истории болезни, из справки №***, составленной в ОГУЗ
«ОНД» от 24.04.2010 года - при исследовании крови на алкоголь - результат
отрицательный (л.д.68-73);
- Заключением автотехнической судебной экспертизы №*** от 21.07.2010 года, согласно которому: в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водителю автомобиля М. государственный регистрационный номер №*** с полуприцепом государственный номер №*** необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п.8.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ. Пешеход гр. М. руководствовалась и действовала согласно требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.83-88);
- Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №*** от 02.11.2010 г., в соответствии с которым: при обстоятельствах, изложенных в постановлении, водитель автомобиля М. регистрационный знак №*** с полуприцепом регистрационный знак №*** согласно пункта 13.8. обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, поэтому он должен был начинать движение, только убедившись, что пешеходы закончили переход проезжей части данного направления.
Решить вопрос: «Был ли осуществлен наезд на пешехода гр. М. в зоне действия пешеходного перехода?» - не представляется возможным, т.к. место наезда зафиксировано на схеме места ДТП со слов водителя, но сам водитель в показаниях утверждает, что пешехода, на которого он совершил наезд, не видел, следовательно, он не мог определить место наезда, которое зафиксировано на схеме с его слов. Кроме того, по показаниям свидетеля гр. П., пешеход начинал движение по пешеходному переходу и преодолел не менее 4 метров до наезда.
В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель автомобиля М. регистрационный знак №*** с полуприцепом регистрационный знак №*** должен начинать движение, убедившись, что пешеходы закончили переход проезжей части данного направления, обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, давая возможность пешеходам закончить переход проезжей части, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч.1, 13.8. и 14.3. "Правил дорожного движения Российской Федерации".
Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, а так же решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта - автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Пешеход не является лицом, управляющим каким-то механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование и судом (л.д..
В связи с изложенным, суд считает вину Голоскова Ю.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что во время начала движения на разрешающий сигнал светофора водитель Голосков Ю.И. не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий (мокрая проезжая часть дороги), не предоставил возможности пешеходу гр. М. закончить переход проезжей части дороги, которая пересекала дорогу спокойным шагом справа налево относительно направления движения автомашины М. №*** с полуприцепом, и продолжил следовать прямо, не убедившись в безопасности своего движения.
Таким образом, подсудимый нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П. 14.3 ПДД, говорящий о том, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
П. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между нарушениями обвиняемым Голосковым Ю.И. Правил дорожного движения РФ, усматривается прямая причинная связь с наступившими при этом вредными последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений пешеходу гр. М., в результате которых наступила ее смерть.
При вынесении приговора суд принимает во внимание дорожную обстановку, отраженную в схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее правильность не оспаривалась в судебном заседании подсудимым Голосковым Ю.И., а также подтверждена очевидцем ДТП – гр. П.
Суд критически относится к показаниям Голоскова Ю.И., данным в суде, в той их части, что он не мог видеть пешехода гр. М. ввиду больших размеров управляемого им транспортного средства, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями экспертов гр. К. и гр. А.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Голоскова Юрия Ивановича по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.
Согласно справок, представленных в материалах дела, Голосков Ю.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 47, 49).
По месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник (л.д.61), проживает с супругой Голосковой Н.И. (л.д.50, 52).
Голосков Ю.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается требованием ИЦ УВД по Орловской области (л.д. 45).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного вреда.
Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в результате которых погиб человек, и поведения подсудимого после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание мнение защиты и государственного обвинителя, суд считает, что исправление Голоскова Ю.И. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление по неосторожности.
Кроме того, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Голоскову Ю.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голоскова Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Голоскову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу Голоскову Ю.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания осужденному Голоскову Ю.И. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: