Статья 158 Часть 2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орел 26 января 2011 года

Суд Советского района г.Орла, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Советского района г.Орла Капустина В.А.,

подсудимого Шпилевского А.Г.,

его защиты, в лице адвоката «ООКА» Бигдая Г.Е.,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Шпилевского Александра Геннадьевича, **.**.**** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь гр. Ц. **.**.**** года рождения, работавшего подсобным рабочим у ИП гр. У., военнообязанного, ранее судимого: по приговору Железнодорожного районного судом <...> от **.**.**** по ст.158 ч.2 п. «в,г» (2 эпиз.) ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освободился по отбытии срока наказания **.**.****, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1.

Шпилевский А.Г., 30 декабря 2009 года в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение своего преступного намерения, находясь в маршрутном такси №***, следовавшем от остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на <...> <...> до остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на <...>, с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанном маршрутном такси, перед остановкой общественного транспорта «<...>», из сумки, находившейся при гр. Х., которая ехала в этом маршрутном такси, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 14000 рублей, положив его к себе в рукав куртки. С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Столяровой И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Эпизод №2.

Он же, 17 января 2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение своего преступного намерения, находясь в маршрутном такси №***, следовавшем от остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на <...> <...> до остановки общественного транспорта «<...>», расположенной напротив <...>, с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанном маршрутном такси, непосредственно перед выходом гр.Тарасевич В.В., который ехал в этом маршрутном такси, до остановки общественного транспорта «<...>», из кармана верхней одежды гр.Тарасевич В.В., тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 12390 рублей с флэш-картой объемом памяти 4 Гб стоимостью 750 рублей в кожаном чехле стоимостью 350 рублей, положив его к себе в рукав куртки, а всего похитил имущества на общую сумму 13490 рублей. С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Тарасевич В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13490 рублей.

Эпизод №3.

Он же, 28 января 2010 года в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение своего преступного намерения, находясь в маршрутном такси №***, на остановке общественного транспорта «магазин Апельсин», расположенной напротив <...>, с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки находящейся при гр. Ы.., которая ехала в этом маршрутном такси, тайно похитил женский кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3190 рублей, принадлежащие гр. Ы.., положив его к себе в рукав куртки, а всего похитил имущества и денежных средств на общую сумму 4190 рублей. С похищенным кошельком и денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. Ы.. значительный материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей.

Эпизод №4.

Он же, 19 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение своего преступного намерения, находясь в маршрутном такси №***, на остановке общественного транспорта «магазин Апельсин», расположенной напротив <...>, с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки находящейся при гр. В.., которая ехала в этом маршрутном такси, тайно похитил женский кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие гр. В.., положив его к себе в рукав куртки, а всего похитил имущества и денежных средств на общую сумму 11 000 рублей. С похищенным кошельком и денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр.Тимошенко Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Эпизод №5.

Он же, 27 февраля 2010 года в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение своего преступного намерения, находясь в маршрутном такси №***, на остановке общественного транспорта «<...>», расположенной по <...>, с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки находившейся при гр. П.., которая ехала в этом маршрутном такси, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг SGH-D 880 DUOS» стоимостью 4995 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с флэш-картой объемом памяти 4 Гб стоимостью 750 рублей, положив его к себе в рукав куртки, а всего похитил имущества на общую сумму 6045 рублей. С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Ивановой Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6045 рублей.

Эпизод №6.

Он же, 23 марта 2010 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение своего преступного намерения, проходя мимо <...>, с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки находившейся при гр. Ф. которая также проходила там же, тайно похитил женский кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1480 рублей, два Евро, в рублевом эквиваленте по состоянию на 22.03.2010 года курс евро банка России составляет 39 рублей 83 копейки, принадлежащие гр.Мироненко Н.В., положив кошелек к себе в рукав куртки, а всего похитил имущества на общую сумму 2559 рублей 66 копеек. С похищенным кошельком и денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр.Мироненко Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 2559 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шпилевский А.Г. с предъявленным ему органами следствия обвинением согласился полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевших, представивших в суд письменные заявления о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Шпилевским А.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Шпилевский А.Г. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия Шпилевского Александра Геннадьевича:

по эпизоду №1 хищения имущества, принадлежащего гр. Х. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по эпизоду №2 хищения имущества, принадлежащего гр. Е. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по эпизоду №3 хищения имущества, принадлежащего Новиковой-гр. К. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по эпизоду №4 хищения имущества, принадлежащего гр.З. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по эпизоду №5 хищения имущества, принадлежащего гр. Ш. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по эпизоду №6 хищения имущества, принадлежащего гр. Г. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Шпилевским А.Г. совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Шпилевский А.Г. зарегистрирован и проживает в г.Орле (т.2 л.д.47), разведен (т.2, л.д.57); имеет на иждивении малолетнюю дочь – Эвелину **.**.**** года рождения (т.2 л.д.56); по месту работы в должности подсобного рабочего ИП гр. У. характеризуется положительно (т.2 л.д. 61); администрацией ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области Шпилевский А.Г. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.60); ранее судим (т.2 л.д. 48-49, 75-76, 104, 108-109); на учете в Орловском областном психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете с Орловском наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости к опиоидам» (т.2 л.д.51).

Согласно выводам заключения судебно-наркологической экспертизы №*** от 12.08.2010 года Шпилевский А.Г. обнаруживает синдром зависимости к опиоидам, однако в состоянии длительной ремиссии, в противонаркоманийном лечении не нуждается, под действие ст.73 ч.5 УК РФ не подпадает (т.2, л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шпилевского А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание Шпилевским А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений (т.1, л.д. 88, 132, 163, 186, 242; т.2, л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шпилевского А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым шести умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Заводского районного суда г.Орла от 24.07.2007 года, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Шпилевский А.Г. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а предыдущее осуждение не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить Шпилевскому А.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно назначаться по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному Шпилевскому А.Г. наказанию положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, обстоятельств, смягчающих наказания виновного в их совокупности, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Шпилевским А.Г. противоправных деяний, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказание в виде ограничение свободы за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения Шпилевскому А.Г. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В судебном заседании потерпевшие гр. Е. и гр. Ш. не присутствовали, представив в суд заявления, в которых сообщили об уважительности причины невозможности участия в судебном заседании и возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако гр. Е. своего мнения по заявленному в ходе предварительного следствия гражданскому иску (т.1, л.д. 128) суду не довел.

Потерпевшая гр. Ш. поддержала заявленный ею в ходе предварительного следствия по делу гражданский иск, в котором просила взыскать с виновного в ее пользу причиненный материальный ущерб на общую сумму - 15865 рублей (т.1 л.д.236), поскольку похищенный у нее сотовой телефон ею приобретался в кредит.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о невозможности разрешения гражданского иска потерпевшего гр. Е., поскольку он в судебном заседании не присутствовал и своем заявлении, представленному суду, не высказал позиции по заявленному иску, и гражданского иска потерпевшей гр. Ш., в связи с необходимостью представления ею суду дополнительных документов, подтверждающих сумму исковых требований и осуществления дополнительных расчётов.

Данные обстоятельства в уголовном деле устанавливать нецелесообразно, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшими – гражданскими истцами гр. Е. и гр. Ш. право на удовлетворение их гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки на сотовые телефоны «Nokia 5800», «Samsung SGH-D880 DUOS», гарантийные талоны на сотовые телефоны «Nokia 5800», «Nokia 6500», «Samsung SGH-D880 DUOS», (т.1, л.д. 70-71, 105-106, 214-215), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпилевского Александра Геннадьевича признать виновным в совершении 6 (шести) эпизодов преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Х. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Е. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Новиковой-гр. К. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр.З. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Ш. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Г. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шпилевскому А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Шпилевскому А.Г. исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 января 2011 года.

Меру пресечения Шпилевскому А.Г. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать за гражданскими истцами гр. Е. и гр. Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Шпилевского А.Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Шпилевским А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шпилевский А.Г. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И.С. Ленков