ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием гособвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А.,

подсудимого Неверова А.А., его защитника адвоката Красниковой С.А., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №***,

подсудимой Стерлиговой И.В., ее защитника адвоката Мальфановой О.Н., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №***,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в здании суда уголовное дело в отношении

Неверова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ,

Стерлиговой Ирины Вадимовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являлся владельцем пакета акций (с долей в уставном капитале <...>% акций) компании ЗАО <организация 1> расположенной по адресу: <...> и на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно <должность> указанного Общества, которое наряду с иными видами деятельности, осуществляло также консалтинговые услуги, включающие бухгалтерское, юридическое и другое обслуживание следующих коммерческих организаций:

-ЗАО <организация 2> юридический адрес: <...>, <должность> которого являлся А.А.

-ЗАО <организация 3> юридический адрес: <...>, <должность> которого являлся Ю.В.

-ООО <организация 4> юридический адрес: <...>, <должность> которого являлся Ю.В. а учредителем - ЗАО <организация 5> (<должность> А.А.

-ООО <организация 6> юридический адрес: <...>, <должность> которого являлся Неверов А.А., а учредителями - Неверов А.А., Ю.В. Стерлигова И.В.;

-ЗАО <организация 5> юридический адрес: <...>, <должность> которого являлся А.А. а учредителями - ЗАО <организация 3> (<должность> Ю.В. ЗАО <организация 2> (<должность> А.А.

-СПСПК <организация 7> юридический адрес: <...>, <должность> которого являлся А.А., а учредителями (участниками) - Стерлигова И.В., ЗАО <организация 5> (<должность> А.А. ООО <организация 6> (<должность> Неверов А.А.);

-СПСПК <организация 8> юридический адрес: <...>, <должность> которого являлся А.А. а учредителями (участниками) - ООО <организация 4> (<должность> Ю.В. ООО <организация 6> (руководитель Неверов А.А.).

Вышеуказанные коммерческие организации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вели свою деятельность на территории г. Орла и Орловской области.

В служебной зависимости и подчинении у <должность> ЗАО <организация 1> Неверова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находились следующие лица:

-Стерлигова И.В., которая на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. являлась <должность> ЗАО <организация 1>

-А.А. который на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <должность> ЗАО <организация 1> а также одновременно являлся <должность> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 5> и <должность> СПСПК <организация 7>

-Ю.В. который на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. являлся <должность> ЗАО <организация 1> а также одновременно являлся <должность> ЗАО <организация 3> и ООО <организация 4>

Кроме того, Стерлигова И.В., Ю.В. и А.А. в указанный период времени являлись членами Совета директоров ЗАО <организация 1>

Таким образом, Неверов А.А., как <должность> ЗАО <организация 1> осуществляя непосредственное руководство Стерлиговой И.В., Ю.В. А.А. которые также входили в состав совета директоров ЗАО <организация 1> и состояли <должность> или учредителями ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> ООО <организация 4> ООО <организация 6> ЗАО <организация 5> СПСПК <организация 7> СПСПК <организация 8> являясь одновременно <должность> и одним из учредителем ООО <организация 6> <должность> СПСПК <организация 8> выполнял управленческие функции и в связи с этим, имел возможность повлиять на принятие последними значимых организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений в его пользу, совершил преступление, выступив в роли организатора и соисполнителя, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, организовывая совершение преступления, действуя на территории г. Орла и Орловской области, в процессе приготовления к совершению преступления, до начала осуществления преступных действий, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что преступные действия могут быть совершены лицом, находящимся в его служебной зависимости, Неверов А.А. приискал для совершения преступления Стерлигову И.В., вступив с ней в преступный сговор, предложив последней непосредственное участие в совместном хищении путем обмана денежных средств из регионального бюджета, выступив в роли соисполнителя, на что Стерлигова И.В. согласилась.

После чего, Неверов А.А., будучи осведомленным о том, что в рамках областной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», утвержденной Законом Орловской области от 22.03.2007 г. № 667-ОЗ (ред. от 16.06.2008 г.) «Об областной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», федеральным и областным бюджетами субсидируются затраты на приобретение сельскохозяйственными потребительскими кооперативами второго и последующих уровней сельскохозяйственной техники и оборудования, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, довел до сведения Стерлиговой И.В. разработанный им, как организатором, преступный план по хищению бюджетных денежных средств, в соответствии с которым, была предусмотрена следующая последовательность действий:

-создание <организация 9> из числа организаций взаимосвязанных между собой учредителями и руководителями, которые также осуществляли трудовую деятельность в ЗАО <организация 1> без посвящения Ю.В. и А.А. в истинные преследуемые преступные цели;

-искусственное создание условий для получения субсидий путем оформления мнимых сделок, по приобретению вновь созданным юридическим лицом - <организация 9>, в котором Стерлигова И.В. будет назначена <должность> и будет, способствуя действиям Неверова А.А. и исполняя его волю, иметь возможность осуществлять управленческие функции, в том числе подписания юридически значимых документов по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования, без реальной оплаты их стоимости;

-подписание и представление от лица сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня в Департамент агарной политики Орловской области документов по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования, стоимость которой реально не оплачивалась, с целью субсидирования несуществующих затрат на якобы имевшее место приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в объеме достаточном для положительного решения о субсидировании из бюджетных средств в рамках действующей программы;

-завладение и использование в корыстных интересах незаконно полученными денежными средствами в особо крупном размере.

При этом Неверов А.А. и Стерлигова И.В. оговорили конкретные обстоятельства, роль и степень участия каждого, т.е. Неверов А.А. выступил в роли организатора и соисполнителя, а Стерлигова И.В. в роли соисполнителя в совершаемом ими хищении денежных средств с использованием своих служебных положений в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц Департамента аграрной политики Орловской области, правомочных принимать решения о выделении субсидий в рамках вышеуказанной областной целевой программы, посредством предоставления в Департамент правоустанавливающих и бухгалтерских документов о несуществующих затратах по приобретению сельскохозяйственной техники кооперативом.

В свою очередь, Стерлигова И.В. соглашаясь на выполнение незаконных действий, отведенных ей в преступном плане Неверовым А.А., преследовала корыстные мотивы, выраженные в сохранении ею места работы с получением систематического стабильного дохода, а также получение в распоряжение руководимых и подконтрольных Неверову А.А. юридических лиц денежных средств, получаемых в виде субсидий обманным путем, осознавая, что её совестно с Неверовым А.А. преступные действия приведут к общественно опасным последствиям в виде незаконного изъятия из регионального бюджета денежных средств.

Реализуя преступный план, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя из корыстных побуждений, выполняя роль организатора преступления, Неверов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ.., выступив одним из учредителей, инициировал создание <организация 9> который ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №*** по Орловской области по адресу: <...> в котором Стерлигова И.В. по настоянию Неверова А.А. была назначена <должность>, и членами которого явились СПСПК <организация 7> (<должность> А.А..) и СПСПК <организация 8> (<должность> Неверов А.А.).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, Неверов А.А., действуя совместно и согласовано со Стерлиговой И.В., в целях создания необходимых условий для хищения денежных средств, с использованием своего служебного положения, организовал среди подконтрольных ему организаций ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 2> руководители которых осуществляли трудовую деятельность в возглавляемой Неверовым А.А. коммерческой организации – ЗАО <организация 1> заключение ряда договоров по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования, без их реальной оплаты, с целью отражения якобы имеющихся затрат у <организация 9>

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Неверов А.А., находясь в рабочее время в офисе ЗАО <организация 1> расположенном по адресу: <...>, используя свое служебное положение, выполняя роль соисполнителя преступления, дал указание назначенному по его предложению <должность> <организация 9> Стерлиговой И.В., осведомленной о его преступных намерениях и действующей с ним в роли соисполнителя, заключить без реальной оплаты два договора купли-продажи с подконтрольными Неверову А.А. организациями - ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 2> на приобретение у них сельскохозяйственной техники и оборудования, которые находились до этого на хранении с правом пользования в двух других подконтрольных ему организациях - ЗАО <организация 5> и ООО <организация 4>

Во исполнение указания Неверова А.А. <организация 9> Стерлигова И.В., зная истинные преступные цели Неверова А.А., направленные на хищение бюджетных денежных средств, действуя во исполнение данных целей, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ. заключила в г. Орле два договора купли-продажи на общую сумму ---руб. --коп., достаточную для получения субсидий в запланированном размере:

1) с не осведомленным о преступных намерениях Неверова А.А., но получившим от Неверова А.А. соответствующие указания, <должность> ЗАО <организация 3> Ю.В. являющимся одновременно <должность> ЗАО <организация 1> <...>, договор купли-продажи №***, согласно которому <организация 9> приобрел у ЗАО <организация 3> <данные изъяты>

2) с не осведомленным о преступных намерениях Неверова А.А., но получившим от Неверова А.А. соответствующие указания, <должность> ЗАО <организация 2> А.А. являющимся одновременно <должность> ЗАО <организация 1> договор купли-продажи №***, согласно которому <организация 9> приобрел у ЗАО <организация 2> <данные изъяты>

При этом расчет за приобретенную технику и оборудование изначально не планировался и реально не произведен, а отраженные в оформленных договорах сельскохозяйственная техника и оборудование остались в фактическом ведении ЗАО <организация 5> и ООО <организация 4>

Неверов А.А. и Стерлигова И.В. расценили свои действия достаточными для достижения избранной корыстной цели.

В процессе осуществления преступных действий, Неверову А.А., действующему согласованно со Стерлиговой И.В., стало известно, что наряду с оформлением договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, также необходимо было выполнить обязательное условие для субсидирования затрат на приобретение <организация 9> сельскохозяйственной техники и оборудования, путем предоставления в Департамент аграрной политики Орловской области финансовых документов, подтверждающих фактически произведенные кооперативом в ДД.ММ.ГГГГ. затраты. Во исполнение задуманного, Неверов А.А. решил формально выполнить это условие, создав видимость совершения мнимых финансовых операций между подконтрольными юридическим лицами и перечислений денежных средств по расчетным счетам.

С целью доведения до конца преступного умысла со Стерлиговой И.В. и придания достоверности оформленным ранее договорам, Неверов А.А., не имея в распоряжении <организация 9> денежных средств, достаточных для подтверждения взаиморасчетов на суммы, указанные в договоре в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принял решение привлечь со стороны заемные денежные средства путем формального заключения в г. Орле договора купли-продажи зерна №*** от ДД.ММ.ГГГГ. без реального исполнения и возвратить их в тот же день, после оформления необходимых финансовых операций.

Для этого Неверов А.А, используя свое знакомство с <должность> Орловского РФ <организация 10> А.А. не осведомленным о преступных намерениях Неверова А.А. и Стерлиговой И.В., приискал коммерческую организацию ООО <организация 11> у которой Неверовым А.А. были получены денежные средства по ранее указанному договору в размере ---руб. --коп. в качестве предоплаты якобы в счет будущей поставки зерна. Полученные денежные средства в сумме ---руб. --коп. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет возглавляемого Неверовым А.А. ООО <организация 6> по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. якобы в качестве предоплаты за зерно.

Действуя в этот же день, Неверов А.А. используя свое служебное положение, находясь в офисе ЗАО <организация 1> расположенный по адресу: <...>, выполняя роль соисполнителя преступления, дал указание Стерлиговой И.В., как <должность> ЗАО <организация 1> и одновременно <должность> <организация 9> которая была осведомлена о его преступных намерениях, в течение одного банковского дня - ДД.ММ.ГГГГ., используя полученные денежные средства ООО <организация 6> по мнимому договору, где Неверов А.А. одновременно являлся <должность>, осуществить оформление комплекса запланированных мнимых сделок и проведение денежных средств по счетам подконтрольных ему предприятий - <организация 9> ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 2> и ЗАО <организация 5> ООО <организация 6>, включенных в его преступный план мнимых финансовых расходов, суть которых заключалась в следующем: после получения денежных средств ООО <организация 6> где Неверов А.А. являлся учредителем и <должность> данного Общества от ООО <организация 11> денежные средства перечислялись на созданный им <организация 9> а затем осуществлялось перечисление полученных денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц – ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 2> с которыми имелись договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования. После проведения ряда мнимых финансовых операций и аккумуляции денежных средств на расчетном счете ЗАО <организация 3> последующее их перечисление на расчетный счет ООО <организация 6> и дальнейшим возвратом в ООО ---руб. --коп. без посвящения других руководителей юридических лиц, подконтрольных ему в преступную схему.

Стерлигова И.В., действуя в осуществлении задуманного, осознавая преступные намерения Неверова А.А., с целью пополнения оборотных средств <организация 9> за счет которых, кооператив мог провести оплату приобретаемой им по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. сельскохозяйственной техники и оборудования, исполняя совместный преступный план с Неверовым А.А., используя свое служебное положение, находясь в офисе ЗАО <организация 1> по адресу: <...>, подготовила платежные поручения, по которым в этот же день были перечислены полученные денежные средства на расчетный счет <организация 9> а затем через ряд юридических лиц, подконтрольных Неверову А.А., осуществлен возврат ранее полученных денежных средств в ООО <организация 11>

Так, ДД.ММ.ГГГГ. по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ЗАО <организация 2> за сельскохозяйственные машины и оборудование по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. от <организация 9> перечислены денежные средства в сумме ---руб. --коп.

Тогда же, Неверов А.А., с целью фиктивного пополнения оборотных средств <организация 9> используя свое служебное положение, дал указания Стерлиговой И.В., осведомленной о его преступных намерениях, и А.А. введенному в заблуждение и не осведомленному об истинных намерениях Неверова А.А. и Стерлиговой И.В., о перечислении денежных средств в сумме ---руб. --коп. с расчетного счета ЗАО <организация 2> на расчетный счет ЗАО <организация 5> По подготовленному Стерлиговой И.В. платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. по якобы существовавшему до этого договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО <организация 2> и ЗАО <организация 5> за поставку зерна в адрес ЗАО <организация 5> были перечислены денежные средства в сумме ---руб. --коп., которые в тот же день по мнимому договору процентного займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. далее были перечислены на расчетный счет <организация 9> При этом договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в реальности не заключался, обязательств между сторонами не имелось.

После чего Стерлиговой И.В. из имеющихся на расчетном счете денег в сумме ---руб. --коп. и поступивших из ЗАО <организация 5> на расчетный счет денежных средств в сумме ---руб. --коп. с целью реализации заранее спланированных совместных преступных действий, для придания видимости законности совершаемых сделок, действуя совместно и согласованно с Неверовым А.А., используя свое служебное положение, находясь в офисе ЗАО <организация 1> по адресу: <...>, подготовила платежные поручения и организовала перечисление за сельскохозяйственную технику и оборудование на расчетный счет ЗАО <организация 3> денежных средств в сумме ---руб. --коп..

Одновременно Стерлиговой И.В. по подготовленному ею же платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ЗАО <организация 2> на расчетный счет ЗАО <организация 3> по накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за оплату стройматериалов перечислены денежные средства в сумме ---руб. --коп.

Саккумулированные в результате указанных финансовых операций на расчетном счете ЗАО <организация 3> денежные средства в сумме ---руб. --коп. по мнимому договору процентного займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО <организация 3> и ООО <организация 6> по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному Стерлиговой И.В. в офисе ЗАО <организация 1> по адресу: <...> и подписанному Б.В.., не осведомленному об истинных намерениях Неверова А.А. и Стерлиговой И.В., перечислены на расчетный счет ООО <организация 6> с расчетного счета которого, в свою очередь, в тот же день по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на расчетный счет ООО <организация 11> тем самым возвращены этому обществу без намерения ООО <организация 6> исполнить договор о поставке зерна, который тут же был расторгнут. Таким образом обязательства перед ООО <организация 11> были расторгнуты без реально понесенных затрат задействованных в схеме юридических лиц, подконтрольных Неверову А.А..

В результате Неверов А.А., действующий совместно и согласовано со Стерлиговой И.В., при непосредственном участии последней, используя свое служебное положение, путем обмана, создали видимость понесенных затрат <организация 9> возмещение которых предусматривалось областной целевой программой «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», утвержденной Законом Орловской области от 22.03.2007 г. № 667-ОЗ (ред. от 16.06.2008 г.) «Об областной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», осуществив, тем самым, приготовление к хищению бюджетных денежных средств.

Не прекращая совместных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ. Неверов А.А., находясь в рабочее время в офисе ЗАО <организация 1> по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, предоставляемых в виде субсидии бюджетом Орловской области в ДД.ММ.ГГГГ. для развития сельскохозяйственной потребительской кооперации в регионе, преследуя корыстную цель - улучшение финансового состояния подконтрольных ему юридических лиц, от деятельности которых он получал материальную выгоду, а так же обращение части денежных средств от суммы полученной субсидии в свое личное обладание и распоряжение, при соучастии Стерлиговой И.В., преследующей корыстную цель на хищение бюджетных денежных средств, действуя согласовано с Неверовым А.А., используя свое служебное положение, подготовили необходимый перечень правоустанавливающих и бухгалтерских документов, а также заявление от имени Стерлиговой И.В. о предоставлении <организация 9> субсидии. Эти документы, подтверждающие фиктивно произведенные кооперативом в ДД.ММ.ГГГГ. расходы по двум заключенным договорам на общую сумму ---руб. --коп., должны были в последующем предоставлены в Департамент аграрной политики Орловской области.

Стерлигова И.В., достоверно зная, что <организация 9> в результате разработанной Неверовым А.А. и осуществленной ею совместно с Неверовым А.А. искусственной схемы экономических сделок, не понес реальных затрат, осознавая противоправность своих действий, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла с Неверовым А.А., используя свое служебное положение, подписала заявление о предоставлении субсидий формально возглавляемому ею кооперативу и тогда же (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с другими правоустанавливающими и бухгалтерскими документами, подписанными и заверенными ею, направила в Департамент аграрной политики Орловской области, расположенный по адресу: <...>, для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. должностные лица Департамента аграрной политики Орловской области, действуя под влиянием обмана со стороны Неверова А.А. и Стерлиговой И.В., состоящего в умолчании факта фиктивного приобретения кооперативом сельскохозяйственной техники и оборудования, без реальной оплаты его стоимости, на основании представленных ими документов, искусственно отражающих видимость понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования <организация 9> включили указанный Кооператив в реестр на выплату субсидии из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ. по целевой программе "Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007 - 2010 годы". В этот же день Департамент аграрной политики Орловской области в соответствии с установленным порядком финансирования мероприятий рассматриваемой областной целевой программы, утвержденной Законом Орловской области от 22.03.2007 г. № 667-ОЗ «Об областной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», из областного бюджета, утвержденного Постановлением Коллегии Орловской области от 05.09.2008 г. № 284 (ред. от 29.12.2008 г.), по платежному поручению №*** перечислил на расчетный счет <организация 9> открытый в Орловском РФ <организация 10> (<...>) бюджетные денежные средства в сумме ---руб. --коп.. для субсидирования затрат, реально не понесенных указанным юридическим лицом.

Часть поступивших на расчетный счет <организация 9> денежных средств в этот же день по указанию Неверова А.А. перечислена на расчетные счета подконтрольных ему организаций, в том числе ---руб. --коп. под видом процентного займа от <организация 9> в ЗАО <организация 1>, ---руб. --коп.. - под видом мнимого договора оплаты зерна между <организация 9> и ЗАО <организация 5> а фактически израсходованы на выплату заработной платы работникам ЗАО, т.е. погашены задолженности, ---руб. --коп.. – под видом мнимого договора оплаты зерна между <организация 9> и ООО <организация 4> которые также фактически были израсходованы на выплату заработной платы работникам подконтрольной Неверову А.А. организации, т.е. также погашены обязательства.

Часть денежных средств в сумме ---руб. --коп. из поступивших на расчетный счет ЗАО <организация 1> в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) были сняты Неверовым А.А. и внесены в кассу этой же организации. Сразу же из кассы по указанию Неверова А.А. денежная сумма выдана ему по расходно-кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в счет якобы погашения юридическим лицом возникших ранее договорных обязательств перед ним по надуманному договору процентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме ---руб. --коп., из которых ---руб. --коп. получены в результате субсидирования, были перечислены на расчетный счет подконтрольной Неверову А.А. организации - ООО <организация 4> по договору №*** аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. за аренду здания за <...> месяцев.

Тем самым, Неверов А.А., распорядился похищенными совместно со Стерлиговой И.В. бюджетными денежными средствами в размере ---руб. --коп. по своему собственному усмотрению, причинив Орловской области имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Неверов А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив следующее. С конца ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность <должность> ЗАО <организация 1> Между ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 5> и ЗАО <организация 1> существовали договорные отношения на оказание услуг. Существовал также договор, по которому функции <должность> ЗАО <организация 4> по управлению хозяйственной деятельностью были переданы ЗАО <организация 1> Все указанные договора были заключены до назначения Неверова А.А. <должность> ЗАО <организация 1> Никакой подконтрольности и взаимосвязи между ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3>, ЗАО <организация 5> и ЗАО <организация 1> не существовало. При этом, Неверову А.А. принадлежало <...>% акций ЗАО <организация 1> и координальных решений принять он не мог. Для Неверова А.А., как для предпринимателя интерес представляло не ЗАО <организация 1> не ЗАО <организация 4> как юридические лица, а земельный массив, находящийся в <...> районе и в <...> районе, имеющиеся там производственные помещения и перспективы их дальнейшего развития. С этой точки зрения Неверову А.А. нравилась идея создания потребительских сельскохозяйственных кооперативов. При этом, сначала необходимо наладить производство кооперативов первого уровня, а затем -кооперативов второго уровня, основной деятельностью которых является переработка сырья, оказание услуг. Этим проектом плотно Неверов А.А. стал заниматься весной ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. он занимался проблемой кредитования, в связи с чем в Управление сельского хозяйства не приходил. Постановление, определяющее размер субсидий, вышло только ДД.ММ.ГГГГ. и, таким образом, создавая кооперативы первого и второго уровня, Неверов А.А. не мог преследовать цель получения указанной субсидии. <организация 9> был создан путем решений двух кооперативов <организация 8> и <организация 7> он не был кооперативом-однодневкой, осуществлял свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. При создании <организация 7> и <организация 8> Неверов А.А. не знал о том, что возмещаются затраты на приобретение сельхозтехники, так как это были ДД.ММ.ГГГГ.. Ему была известна общая концепция Программы регионального развития от губернатора Орловской области, но нюансы указанной программы не озвучивались, Неверову А.А. была интересна сама бизнес-идея создания и развития сельхозкооперации. Инициатива назначения Стерлиговой И.В. <должность> <организация 9> принадлежала Неверову А.А., поскольку она является опытным <должность> и хорошо работает с документами. Неверов А.А., как учредитель кооператива, переживал за его деятельность, в связи с чем, в силу опыта и знаний, давал советы Стерлиговой И.В., но они носили только рекомендательный характер. Что касается вопроса получения субсидии, то поскольку имелась возможность компенсировать затраты, то не стоило от нее отказываться. Однако основной целью создания <организация 9> получение субсидии не являлось. На момент заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, она была в исправном рабочем состоянии, в залоге у банка не находилась, кроме того, имелась рыночная оценка стоимости указанной техники, в связи с чем Неверов А.А. реализуемую технику лично не осматривал. После получения субсидии основные средства были направлены <организация 9> на заработную плату в ЗАО <организация 1>, ЗАО <организация 4> и в виде займа в ЗАО <организация 5> В свою пользу никакую часть из полученных денежных средств Неверов А.А. не получил. Стерлигова И.В., в свою очередь, получила заработную плату за <...> месяца в ЗАО <организация 1> может быть какое-то премиальное вознаграждение. Комбайны, которые были проданы кооперативу <организация 9> имелись в наличии на момент заключения сделки, в дальнейшем активно использовались в деятельности кооператива. Так, <организация 9> использовал комбайн <...> в <...> год, комбайн <...> - в последующий год. Второй комбайн <...> не использовался, так как в силу распространенной практики необходим был «под комплектацию», то есть с него снимались рабочие узлы и агрегаты и устанавливались на работающий комбайн при какой-либо поломке. Договор с ООО <организация 11> не был фиктивным, денежные средства по договору были возвращены в такой короткий срок для того, чтобы избежать уплаты процентов по договору.

Подсудимая Стерлигова И.В. вину в инкриминируемом деянии также не признала, пояснив, что в ЗАО <организация 1> она работала с ДД.ММ.ГГГГ., вначале <должность>, затем <должность>. Параллельно она по инициативе К. занимала должность <должность> ЗАО <организация 3> Между ЗАО <организация 1> и ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 5> были заключены договора на консультационные, информационные и бухгалтерские услуги, с кооперативами у ЗАО <организация 1> связи никакой не было, с ООО <организация 4> был договор, согласно которому исполнительным органом являлось ЗАО <организация 1> <должность> кооператива <организация 9> Стерлигова И.В. стала по инициативе их учредителей СПК <организация 8> СПК <организация 7> До получения займа в размере ---руб. --коп. никаких денежных средств на счете кооператива не имелось. Заработная плата Стерлиговой И.В. составляла ---руб. --коп.. В начале деятельности кооператива его было необходимо наполнить имуществом, чтобы в дальнейшем он мог функционировать. Были заключены договора на покупку сельскохозяйственной техники, кто готовил документы по данным договорам, Стерлиговой И.В. не известно, так как ей на подпись приносили уже готовые. Вопрос приобретения сельхозтехники обговаривался с учредителем, поскольку самостоятельно его решить Стерлигова И.В. не имела полномочий, ее должность имела исполнительные функции, но не распорядительные. Кто конкретно предложил купить технику у ЗАО <организация 3> Стерлигова И.В. не помнит. Техника при заключении договора купли-продажи Стерлиговой И.В. не осматривалась, поскольку на тот момент она была только что высвобождена из-под залога и на нее имелась рыночная оценка. Подсудимой было известно о том, что существует программа развития сельского хозяйства, в рамках которой выделяются субсидии, но относительно субсидирования потребительских кооперативов второго уровня ей ничего известно не было. Стерлигова И.В., в основном, занималась бухгалтерским учетом. Должность <должность> <организация 9> Стерлигова И.В. занимала меньше месяца, потому что в соответствии с законом о сельскохозяйственных кооперациях председатель кооператива должен работать на постоянной должности, а у подсудимой получалось совместительство должностей, что было незаконно. После получения субсидии Стерлиговой И.В. в ЗАО <организация 1> была выдана задолженность по заработной плате за <...> месяца, никакой иной прибыли она не получила. Полученная субсидия была использована на заработную плату в ЗАО <организация 1> ООО <организация 4> и ЗАО <организация 5> То обстоятельство, что указанные денежные средства должны были пойти на погашение договора займа, Стерлиговой И.В. не известно. К мнению Неверова А.А. она прислушивалась, как к мнению квалифицированного и опытного специалиста.

Суд, выслушав подсудимых, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Давая анализ показаниям подсудимого Неверова А.А., суд относится критически к ним в той части, где подсудимый отрицает тот факт, что он, как <должность> ЗАО <организация 1> фактически руководил деятельностью ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 5> СПСПК <организация 7> <должность> которых являлся А.А. на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. состоящий в должности <должность> ЗАО <организация 1> деятельностью ЗАО <организация 3> и ООО <организация 4> <должность> которых являлся Ю.В. на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. назначенный <должность> ЗАО <организация 1> ООО <организация 6> СПСПК <организация 8> <должность> которых являлся Неверов А.А.; <организация 9> ---руб. --коп. которого являлась Стерлигова И.В., на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. являющаяся <должность> ЗАО <организация 1> Таким образом, документально подтверждено, что Стерлигова И.В., А.А. Ю.В. находились в служебной зависимости по отношению к Неверову А.А.

Суд также критически относится к показаниям Неверова А.А. в той части, где он говорит о том, что вопрос приобретения субсидии его не интересовал и он не являлся целью создания <организация 9> Указанные доводы опровергаются теми обстоятельствами, что производственный кооператив был создан накануне утверждения вопроса и выделении субсидий в рамках областной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», сделки по приобретению и оплате сельхозтехники и оборудования были совершены сразу же после регистрации <организация 9> в качестве юридического лица и в отсутствие на его расчетном счете необходимых денежных средств, после получения субсидии хозяйственная деятельность <организация 9> практически не осуществлялась.

Доводы Неверова А.А. относительно того, что он не интересовался субсидированием затрат на приобретение сельскохозяйственными потребительскими кооперативами второго и последующих уровней сельскохозяйственной техники и оборудования опровергаются показаниями свидетелей Т.В. В.Э. оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такие показания подсудимый дает с целью уменьшить свою роль в рассматриваемых событиях и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ показаний подсудимой Стерлиговой И.В. также свидетельствует о ее желании избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, показания Стерлиговой И.В. о том, что кооператив <организация 9> был создан для осуществления хозяйственной деятельности, а не с целью получения субсидии, опровергаются исследованными в судебном заседании учредительными документами, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива, его контрагентов и других лиц, показаниями свидетелей Ю.В. А.А. В.Л. Показания подсудимой в той части, где она говорит о том, что находясь в должности председателя кооператива, фактически занималась бухгалтерской отчетностью, вопрос приобретения техники был решен учредителями кооператива, одним из которых был Неверов А.А., при приобретении сельскохозяйственной техники Стерлигова И.В. ее не осматривала и состоянием приобретаемого оборудования не интересовалась, свидетельствуют о том, что Стерлигова И.В., достоверно знала, что <организация 9> не понес реальных затрат на приобретение комбайнов и сельхозоборудования и получение субсидии является незаконным.

Представитель потерпевшего Департамента сельского хозяйства Орловской области <должность> Управления сельского хозяйства Орловской области Л.А. в судебном заседании показала, что возглавляемый ею отдел курировал направления малых форм хозяйствования, куда входило финансирование сельхозкооперативов. Субсидирование сельхозкооперативов было направлено для поддержки товаров сельхозпроизводителей и развития потребкооперации в регионе и области. Оно было локальным и носило характер областной региональной программы. В рамках указанной программы был разработан порядок, которым установлены мероприятия по субсидированию сельхозкооперативов, в том числе субсидирование затрат на приобретение сельхозтехники в размере <...>% ее стоимости, но не более ---руб. --коп. <организация 9> образовался примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была подана заявка на получение субсидии в связи с приобретением сельхозтехники. Кооператив предоставил пакет необходимых документов, соответствующий всем требованиям действующего законодательства. Руководитель финансового комитета подписал реестр и на основании его распоряжения субсидия была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Точную сумму субсидии представитель потерпевшего не помнит, но не менее ---руб. --коп.. То обстоятельство, что субсидия была предоставлена в такой короткий срок, не является какой-либо внеплановой ситуацией, субсидия предоставлялась в текущем порядке, сжатые сроки выделения денежных средств обусловлены предстоящими новогодними праздниками. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая сторона предъявлять не намерена.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд принимает во внимание, что Л.А. фактически подтверждены обстоятельства получения субсидии <организация 9> в связи с приобретением сельскохозяйственной техники.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя Департамента сельского хозяйства Орловской области, поскольку они последовательные, детальные, согласуются с показаниями свидетелей Ю.В., Е.С., а также с письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.В. суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он являлся <должность> ЗАО <организация 3> и одновременно <должность> ЗАО <организация 1> а также представителем ООО <организация 4> ЗАО <организация 1> являлось управляющей компанией по отношению к ЗАО <организация 3> ООО <организация 4> ЗАО <организация 5> Летом или в начале осени ДД.ММ.ГГГГ. вместо прежнего <должность> ЗАО <организация 1> К. из г. <...> приехал Неверов А.А., который предоставил документ, говорящий о том, что он владеет <...>% акций ЗАО <организация 1> Неверов А.А. предложил создать кооперативы первого и второго уровня ООО <организация 6> и <организация 9> базе тех предприятий, которые входили в состав ЗАО <организация 1> На тот момент на всех предприятиях: ЗАО <организация 3> ООО <организация 4> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 5> - имелась в собственности сельскохозяйственная техника, комбайны, трактора, сельхозоборудование, машины, УАЗики, Волги, которые использовались в работе. Подготовкой документов по созданию сельхозкооперативов занимался юрист ЗАО <организация 1> И., подготовленные бумаги находились у Неверова А.А., либо <должность> Стерлиговой И.В. в сейфе. Поздней осенью, точнее дату свидетель не помнит, был создан <организация 9> Зимой ДД.ММ.ГГГГ. Неверов А.А. подошел к Ю.В. и сказал, что необходимо продать ряд комбайнов, принадлежащих ЗАО <организация 3> <организация 9> При этом пояснил, что купля-продажа будет оформлена только на бумаге, по сути техника останется на своем прежнем месте и будет использоваться, как обычно. А.А. подготовил договор купли-продажи, стоимость техники, определенная договором, была завышена, поскольку комбайны находились в нерабочем состоянии. Все финансовые документы по сделке готовила Стерлигова И.В., она была зависимым человеком от Неверова А.А., являлась <должность> ЗАО <организация 3> по совместительству <должность> в ЗАО <организация 1> председателем <организация 9> В целом Ю.В. как руководителя ЗАО <организация 3> устроило предложение Неверова А.А., поскольку поступившие на счет предприятия от продажи сельхозтехники деньги могли пойти на приобретение ГСМ, семян, удобрений, уплату налогов, выплату заработной платы. При этом, продаваемые три комбайна фактически не использовались сельхозпредприятием, были разукомплектованы. Неверов А.А. заверил, что деньги за указанную технику поступят на счет ЗАО <организация 3> Техника была снята с учета ЗАО <организация 3> и поставлена на учет <организация 9> при этом она находилась на хранении на территории ООО <организация 4> В итоге договор купли-продажи был подписан и на счет ЗАО <организация 3> от <организация 9> поступили денежные средства в размере ---руб. --коп.. Впоследствии Ю.В. стало известно, что <организация 9> получил субсидию на приобретение указанной сельхозтехники.

В тот же день к Ю.В. обратился Неверов А.А. и сказал, что надо подписать платежное поручение на перевод денег в сумме ---руб. --коп. из ЗАО <организация 3> в ООО <организация 6> по договору займа. Ю.В. указание Неверова А.А. не понравилось, в связи с чем он спросил, зачем так делать, на что Неверов ответил, что через <...> дня деньги в полном объеме вернутся в ЗАО <организация 3> Платежное поручение по переводу денег готовила Стерлигова И.В. Поскольку Ю.В. от Неверова А.А. находился в прямой зависимости, получал основную заработную плату в ЗАО <организация 1> денежными средствами и всем остальным распоряжался, как руководитель, Неверов А.А., ему пришлось согласиться с передачей денежных средств. Впоследствии денежные средства ЗАО <организация 3> возвращены не были.

Спустя какое-то время, точную дату Ю.В. не помнит, ему позвонил один из <должность> ООО <организация 4> и сказал, что приехали люди и распиливают на металлолом комбайны. Ю.В. спросил у Неверова А.А., что происходит. На что тот ответил, что это комбайны <организация 9> Поскольку формально, по бумагам, Ю.В. был <должность> и нес ответственность перед тем имуществом, которое находится в залоге в банке, он позвонил в милицию, попросил документы у Неверова А.А. на технику. Стерлигова И.В. достала из сейфа эти документы. Ю.В. приехал на место, сверил комбайны по номерам и убедился, что они являются собственностью <организация 9> Милиция тоже все посмотрела, сверила и уехала.

В ходе дополнительного допроса Ю.В. показал, что он не мог давать указания А.А. так как он никак свидетелю не подчинялся, только Неверову А.А. Они готовили договора и все документы вместе с Неверовым. Никаких решений А.А. в свою очередь, принимать не мог. Ю.В. несколько раз подписывал пустые бланки доверенностей и отдавал их Стерлиговой И.В., впоследствии они использовались в работе. Всем процессом, всеми финансами распоряжался руководитель ЗАО <организация 1> ЗАО <организация 1> - головное предприятие, на его базе были созданы кооперативы и все они подчинялись ЗАО <организация 1> для работы в кооперативах чужие люди не привлекались. ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 5> ООО <организация 4> находились в прямой служебной зависимости от ЗАО <организация 1> потому что, все документы хранились в одном месте, готовила их Стерлигова И.В., давал распоряжения руководитель Неверов А.А. Он каждое утро на совещании вызывал бухгалтеров, давал им распоряжения по всем организациям, какие перечисления и куда делать, Стерлигова И.В. все это заносила себе в тетрадь, садилась и печатала платежки, которые раздавались руководителям организаций - Ю.В. А.А. последние подписывали платежные документы и они отправлялись в банк. То есть ЗАО <организация 1> было управляющей компанией и все организации работали с ним, потому что было бухгалтерское сопровождение всех операций. Стерилигова И.В. была по основному месту работы оформлена в ЗАО <организация 3> а по совместительству в ЗАО <организация 1>. Также с Неверовым А.А. работал А., его личный <должность>. О том, собиралось ли собрание при создании <организация 9> свидетелю ничего не известно. По крайней мере, он в таком собрании участия не принимал. То же самое и при создании кооперативов <организация 7> и <организация 8> Какая функция была у наблюдательного совета, кто в него входил и проводились ли его заседания, Ю.В. также не известно.

Таким образом, показания свидетеля Ю.В. подтверждают, что Неверовым А.А. была создана схема получения субсидии, руководство всеми сельхозпредприятиями осуществлял непосредственно Неверов А.А.

Суд не может согласиться с доводами защиты относительно того, что Ю.В. дет необъективные показания ввиду неприязненных отношений с Неверовым А.А., поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями А.А. данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля В.Л. а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании А.А. пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЗАО <организация 1> вначале <должность> затем <должность>. Также А.А. занимал по совместительству должность <должность> ЗАО <организация 5> впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ. советом директоров был назначен на должность по совместительству <должность> ЗАО <организация 2> С Неверовым он познакомился в середине ДД.ММ.ГГГГ.. Тот привез доверенность на имя Неверовой Л.Ю., где было указано, что часть доли акций по ЗАО <организация 1> бывший <должность> К. передал ей в доверительное управление. ЗАО <организация 1> оказывало ЗАО <организация 2> и ЗАО <организация 5> бухгалтерские и консультационные услуги, о чем были заключены договора на оказание услуг. В ДД.ММ.ГГГГ. А.А. был назначен <должность> кооператива <организация 7> Его учредителями были ЗАО <организация 5> ООО <организация 6> и кто-то из физических лиц, кто именно, свидетель не помнит. СПК <организация 7> должен был сеять урожай, убирать его, продавать, заниматься производством молока, для своих членов получать прибыль, эти цели были назначены уставом кооператива. Никаких указаний со стороны ЗАО <организация 1> как <должность> кооператива, А.А. не поступало. Ни урожаем, ни молоком, ни деньгами, ничем ЗАО <организация 1> не распоряжалось. В дальнейшем членами наблюдательного совета в ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании было принято решение о создании <организация 9> который должен был обслуживать кооперативы первого уровня <организация 7> и <организация 8> т.е. давать технику, помогать иными ресурсами. <должность> кооператива <организация 9> была избрана Стерлигова И.В., инициатива ее назначения исходила либо от Неверова А.А., либо от А.А. точнее свидетель не помнит. От кого конкретно исходила инициатива создания кооператива второго уровня, свидетель не помнит. В состав членов наблюдательного совета входил А.А. как председатель СПК <организация 7> Неверов А.А., как председатель СПК <организация 7> Ю.В. и еще кто-то. Неверов А.А., как руководитель ЗАО <организация 1> давал хорошие советы А.А. как руководителю ЗАО <организация 2> также наверное и другим руководителям, с которыми были заключены договора об оказании консультационных услуг, но напрямую указания не давались, только советы рекомендательного характера. Так, Неверов рекомендовал А.А. рассмотреть вопрос о продаже имевшейся в ЗАО <организация 2> свободной техники, чтобы получить за это деньги и рассчитаться с кредиторами. А.А. прислушался к этому совету и продал <организация 9> прицепную технику. На момент заключения договора купли-продажи указанная техника имела свою рыночную оценку, по которой и была продана. Полученные от кооператива денежные средства А.А. направил на погашение долгов перед кредиторами ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 5> Относительно продажи ЗАО <организация 3> кооперативу <организация 9> комбайнов свидетель ничего пояснить не может, Тишаевым была выдана доверенность на имя А.А. для снятия этой техники с госучета. Свидетель по доверенности снял её с учета, отдал Ю.В. документы, что дальше было, ему не известно. При этом, А.А. как <должность> ЗАО <организация 1> подготавливал проекты договоров купли-продажи со стороны ЗАО <организация 2> и со стороны ЗАО <организация 3>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля а.а. судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний следует, что а.а. находится в служебной зависимости от Неверова А.А. Даже исходя из обстоятельств его трудоустройства, а именно то, что на работу его принимал о.г. который в последующем продал свою долю в ЗАО <организация 1> Неверову А.А., видно кто является его работодателем. При подписании договора купли-продажи межу ЗАО <организация 3> и сельхозкооперативом второго уровня <организация 9> по навесному оборудованию, а в последующем платежных поручений на перечисление денежных средств, он руководствовался исключительно указаниями Неверова А.А. При этом, Неверов А.А. очень убедительно говорил, что все сделки необходимы для развития компаний, входящих в единую группу, и для исключения возможности потери сельхозтехники, которую могли арестовать за долги. Поступившими на ЗАО <организация 2> за проданное навесное оборудование денежными средствами, распорядился Неверов А.А. приносили готовые платежные поручения, которые он подписывал по указанию Неверова А.А. Ю.В. и Стерлигова И.В. также находились в служебной зависимости от Неверова А.А. Свидетель не может точно пояснить, почему Неверов А.А. являлся руководителем, это было само собой разумеющееся, т.к. Неверов А.А. являлся приемником О.Г. А.А. и все сотрудники ЗАО <организация 1> коммерческих структур, которые находились в договорных отношениях с ЗАО <организация 1> воспринимали Неверова А.А., как руководителя холдинга, и выполняли его указания. По любым вопросам последнее слово оставалось за Неверовым А.А. В ЗАО <организация 1> не было в собственности долей или ценных бумаг юридических лиц – ООО <организация 4> ЗАО <организация 5> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> и т.д., входящих в одну группу. Изначально ЗАО <организация 1> заключило с указанными юридическими лицами договора на ведение бухучета, юридическое сопровождение, консультирование по финансовым вопросам. То есть вся деятельность агрофирм была подчинена ЗАО <организация 1> Все агрофирмы, в соответствии с договорными обязательствами, отчитывались по работе перед управляющей компанией – ЗАО <организация 1> также, как и управляющая компания перед заказчиками. В настоящее время А.А. работает <должность> СПСПК <организация 8> и также находится в служебной зависимости от Неверова А.А., который состоит в должности <должность> СПСПК. Учредителями СПСПК <организация 8> являются два юридических лица – ООО <организация 6> ООО <организация 4> и физическое лицо - Стерлигова И.В. Для каких целей Неверовым А.А. осуществляется финансово - хозяйственная операция по продаже оборудования, А.А. осведомлен не был, никакой личной заинтересованности в этом не имел, никаких материальных благ не получил. Договор купли – продажи навесного оборудования, заключенный между ЗАО <организация 2> и СППССК <организация 9> а в последующем платежные поручения, по которым осуществлялось перечисление денежных средств, поступивших за навесное оборудование им подписывались добровольно, никаких угроз от Неверова А.А. или иных лиц не поступало. Здесь необходимо отметить две составляющих: во-первых, указание по сделке он получил от Неверова А.А., который являлся его руководителем. Во-вторых, Неверов А.А. четко пояснил, для чего это делается, и убеждал, что колхозы будут работать. Для себя ничего в этой операции А.А. криминального не видел, соответственно от него не поступало никаких возражений, и не было необходимости в оказании на него давления.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их частично, при этом указав, что следователь его слова не верно интерпретировал и в какой-либо зависимости от Неверова А.А. не находился. Когда он подписывал протокол допроса, он понимал, что его показания искажены, однако боялся противоречить следователю, т.к. последний намекал, что А.А. может отправиться вслед за Неверовым А.А. и Стерлиговой И.В.

Оценивая показания А.А. суд в основу приговора кладет те показания, которые были даны свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, детальные, согласуются с показаниями свидетелей Ю.В. В.Л. Данные показания подтверждают прямую зависимость А.А. от Неверова А.А. не только как <должность> ЗАО <организация 1> но и как руководителя сельскохозяйственных предприятий.

Суд критически относится к утверждению А.А. относительно того, что в ходе предварительного следствия следователем неверно были записаны его показания, при этом в отношении свидетеля использовались методы психологического воздействия. Данные доводы свидетеля А.А. ничем не подтверждены, голословны, ранее свидетель с жалобами на неправомерные действия органов предварительного расследования не обращался.

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля В.Л. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-246).

Согласно оглашенных показаний, в ДД.ММ.ГГГГ.. к нему обратился Ш.Ш. с предложением устроиться на работу в качестве исполняющего обязанности руководителя нескольких сельскохозяйственных предприятий. Ш.Ш. объяснил, что его знакомый Неверов А.А. решением суда дисквалифицирован, как руководитель сельхозпредприятий и В.Л. на время необходимо номинально выполнять его обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Ш. познакомил его с Неверовым А.А. С этого момента В.Л. стал исполняющим обязанности <должность> <организация 9> <должность> ЗАО <организация 1> и ООО <организация 4> В его основные должностные обязанности входило: реализация через кооператив молока, закупка необходимого оборудования для производства молока, техническое обеспечение сельхозтехники. Несмотря на то, что Неверов А.А. был дисквалифицирован, фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью сельхозпредприятий руководил он, в.л. как исполняющий обязанности руководителя подписывал необходимые финансовые документы. Кооператив реализовывал молоко, купленное в ООО <организация 4> ООО <организация 4> не реализовывало молоко самостоятельно ввиду того, что все расчетные счета организации были заблокированы. Сельхозтехникой кооператива убиралось зерно ЗАО <организация 5>. Несмотря на то, что сельхозтехника (<...> комбайна, навесное оборудование) принадлежала кооперативу, работали на ней работники ЗАО <организация 5> Оплата за уборку производилась зерном, которое в последующем кооперативом реализовывалось. До ДД.ММ.ГГГГ. кооператив <организация 9> арендовал помещение в ООО <организация 4> по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ.. кооператив второго уровня <организация 9> заключил договора хранения сельхозтехники с ЗАО <организация 5> и ООО <организация 4> Одним из условий договоров являлось право хранителя использовать взятую на хранение сельхозтехнику. В ЗАО <организация 5> кооперативом было передано на хранение: комбинированная машина, дробилка, культиватор, протравитель семян и другое. В ООО <организация 4> было передано на хранение <...> комбайна <...> комбайна <...> и <...> комбайн <...> один из которых, какой именно свидетель не помнит, находился в неисправном состоянии и стоял на базе ООО <организация 12> борона, культиватор и другое. Вышеперечисленная техника и оборудование использовалась ЗАО <организация 5> и ООО <организация 4> в своих производственных целях. Сколько эти организации платили кооперативу за пользование техникой, В.Л. не известно, оплата производилась зерном. Детали получения в ДД.ММ.ГГГГ. кооперативом <организация 9> областной субсидии в сумме около ---руб. --коп. за приобретенную сельхозтехнику и оборудование, свидетелю не известны. Работая исполняющим обязанности председателя кооператива, он знал, что субсидия была получена, однако, на какие цели были потрачены полученные денежные средства, ему не известно. В одном из разговоров В.Л. сказал Неверову А.А., что ни одна сельхозтехника, приобретенная кооперативом, за которую кооператив получил субсидию, не должна быть продана, с чем последний согласился. Приобретенное кооперативом в ДД.ММ.ГГГГ. навесное оборудование было в хорошем состоянии, так же как и купленная сельхозтехника – <...> комбайна, за исключением одного, который находился частично в разобранном состоянии. О том, что на некоторых из этих комбайнов были изменены идентификационные номера, В.Л. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда сотрудники ФСБ проводили проверку данных комбайнов. Кто изменял идентификационные номера на комбайнах, ему не известно.

Свидетель В.С.. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала <должность> в Орловском региональном филиале <организация 10> и осуществляла общее руководство за отделами кредитования корпоративного, малого и среднего бизнеса. ЗАО <организация 5> ЗАО <организация 3> и ООО <организация 4> являлись клиентами банка, имели плохую кредитную историю в связи с просрочкой платежей. Указанными предприятиями руководил Неверов А.А., либо был непосредственным руководителем, либо одним из учредителей, точнее свидетель не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ. или начале ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступила информация о том, что одним из предприятий Неверова А.А. были получены бюджетные средства по линии Управления Сельского хозяйства по Орловской области, но на гашение кредитов перед ОАО <организация 10> они направлены не были. М. <должность>, не беседовал с В.С. о необходимости найти среди клиентов банка предприятия и фирмы, которые могли дать в долг Неверову А.А. требуемую сумму, такого разговора свидетель не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля В.С.

Так, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.153), В.С. пояснила следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она занимала должность <должность> в Орловском РФ <организация 10> непосредственным <должность> которого являлся А.А. ООО <организация 11> было одним из клиентов Орловского РФ <организация 10> В конце ДД.ММ.ГГГГ. ООО <организация 6> <должность> Неверов А.А., стало также одним из клиентов Орловского РФ <организация 10> При этом, с <должность> данной фирмы Неверовым А.А. в.с. была знакома, как с руководителем ООО <организация 4> и ООО <организация 5> которые являлись заемщиками банка. С Неверовым А.А. она знакома лично, так как при оформлении кредита, все организационные вопросы по оформлению кредита разрешает лично руководитель фирмы заемщика. При одной из встреч Неверов А.А. сказал, что возможно получит субсидии из бюджета и тогда частично рассчитается по кредитным долгам ООО <организация 4> и ООО <организация 5> В начале ДД.ММ.ГГГГ. В.С. стало известно о том, что в последние ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО <организация 6> поступили бюджетные денежные средства в виде субсидии, и что в последующем все эти деньги Неверовым А.А., как <должность> ООО <организация 6> были использованы. В конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился А.А. с просьбой обратить внимание на Неверова А.А. в связи с тем, что на одно из его предприятий должны поступить бюджетные деньги в виде субсидии, которые необходимо проконтролировать с той целью, чтобы часть из них можно было направить на погашение долгов. Через короткий промежуток времени В.С. встретила в банке Неверова А.А. и спросила, действительно ли на его предприятие поступят деньги, и сможет ли он ими произвести гашение по кредитам. Неверов А.А. ответил утвердительно, сказав, что бюджетные деньги действительно к нему должны придти, только для этого ему необходимо подтвердить затраты на сельхозоборудование и сельхозтехнику. Неверов А.А. попросил оказать ему помощь в быстрой перегонке денежных средств на расчетный счет ООО <организация 6> Неверов А.А. объяснил, что в ООО <организация 4> ООО <организация 5> свободных денег нет и ему срочно нужны деньги на покупку сельхозоборудования в ДД.ММ.ГГГГ. Неверов А.А. хотел, чтобы В.С. помогла найти ему клиента <организация 10> который смог бы дать в долг около ---руб. --коп. На данное предложение свидетель ответила отказом, в связи с тем, что опасалась обмана со стороны Неверова А.А. В этот же день ее к себе в кабинет вызвал А.А.. и попросил помочь Неверову А.А., а именно отобрать клиентов банка, которые могли бы предоставить Неверову А.А. требуемую сумму около ---руб. --коп. и передать данный список Неверову А.А. В.С. вновь ответила отказом, мотивируя тем, что этого делать нельзя, так как нарушается коммерческая тайна клиентов банка. Тогда А.А. попросил этот список передать лично ему, что В.С. в последующем и сделала. В этом списке было около <...> клиентов, среди которых было ООО <организация 11> Что происходило в последующем, она не знает. Она пыталась довести до А.А. что в последующем может быть проведена проверка данной финансовой операции со стороны правоохранительных органов, на что А.А. ее успокоил, сказав, что их это не коснется, что это всего лишь клиентская операция внутри банка. Ни с ---руб. --коп. ООО <организация 11> ни с руководителем данной фирмы, переговоры по просьбе А.А. или Неверова А.А. по поводу предоставления ООО <организация 6> денежных средств свидетель не вела. При этом, она просила Ю.В. <должность> ООО <организация 11> зайти в кабинет к А.А. так как об этом ее сам попросил <должность>. В этот день или на следующий день В.С. видела, как Ю.В. обменивалась банковскими и иными реквизитами с Неверовым А.А.

После оглашения указанных показаний свидетель В.С. пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетеля В.С. суд при вынесении приговора принимает во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они детальные, подробные и подтверждены свидетелем после их оглашения. Суд принимает во внимание, что в связи с прошествием значительного количества времени после рассматриваемых событий свидетель В.С. могла забыть обстоятельства случившегося.

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля А.А. данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.158-162). Согласно данных показаний, в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент он возглавляет Орловский региональный филиал ОАО <организация 10> который располагается по адресу: <...> ООО <организация 11> руководителем которого является М.Ю. является одним из клиентов Орловского РФ <организация 10> Данная организация была аккредитована банком, как один из официальных дилеров сельскохозяйственной техники. С Неверовым А.А. А.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. как с руководителем ООО <организация 4> и ЗАО <организация 5> При личной встрече Неверов А.А. сообщил, что он руководит группой компаний, куда входят, в том числе, и две вышеуказанные организации. ООО <организация 4> и ЗАО <организация 5> являлись заемщиками банка. В конце ДД.ММ.ГГГГ. к А.А. в служебный кабинет пришел Неверов А.А., который сообщил, что у возглавляемой им организации возникли проблемы с платежами и чтобы эту проблему решить, попросил свести его с одним из клиентов банка, который мог бы предоставить несколько миллионов рублей на короткий период времени. Неверов А.А. просил это сделать до ДД.ММ.ГГГГ.. Давая согласие на помощь в поиске клиента для Неверова А.А., А.А. руководствовался тем, что тот возглавлял группу компаний, которые являются клиентами и заемщиками у банка. В этот же день А.А. дал поручение В.С. посмотреть остатки на расчетных счетах у клиентов банка и переговорить с ними на предмет предоставления денежных средств организации, входящей в группу компаний, возглавляемых Неверовым А.А. Практически сразу В.С. перезвонила и сообщила, что в нескольких организациях есть требуемая сумма на счетах, среди которых было ООО <организация 11> После этого, А.А. дал поручение М.С. связаться с организациями и переговорить с ними на предмет предоставления денежных средств в заем, в счет оплаты товара или любым другим способом приемлемым для них. Через некоторое время В.С. сообщила, что ООО <организация 11> согласно предоставить заем. В.С. высказывала опасения, связанные с оказанием помощи Неверову А.А., мотивировав это окончанием года, а также тем, что Неверов А.А. может не вернуть в срок взятые у клиента банка деньги. Получив согласие М.Ю. А.А. сообщил об этом Неверову А.А. и дал ему координаты ООО <организация 11> чтобы тот лично вел с ними переговоры. Примерно через <...> дня ООО <организация 11> перечислило на расчетный счет организации, возглавляемой Неверовым А.А., требуемую им сумму. После этого А.А. позвонил Неверов А.А., который сообщил, что исполнил взятое на себя обязательство по возврату денег. Неверов А.А. упомянул о возможном предоставлении ему субсидии, не уточняя от кого, и за что, на сельскохозяйственный кооператив, который входит в состав его группы компаний. Основным источником исполнения обязательств перед банком Неверов А.А. называл выручку от продажи зерна и молока.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала <должность> ЗАО <организация 1> В ее должностные обязанности входило: выписка документов, их оприходование, оформление платежных документов, передача платежных документов в банк. Что-либо по поводу платежных операций, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <организация 1> свидетель пояснить затруднилась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н.И. данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с протоколом допроса (т.1 л.д.182), Н.И. в ходе предварительного следствия пояснила следующее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. <должность> ЗАО <организация 1> стал Неверов А.А. В это время ее непосредственным руководителем была <должность> Стерлигова И.В. После обозрения документов, находящихся на л.д. 20-34 (подшивка документов <организация 9> Н.И. показала, что на представленных товарных накладных, а также счетах-фактурах действительно стоит ее подпись. Данные товарные накладные и счета-фактуры она готовила в обычном рабочем режиме по указанию либо А.А. либо Неверова А.А. Детали составления бухгалтерских документов она не помнит. Со второй стороны документы подписаны <должность> <организация 9> Стерлиговой И.В. Таким образом, если товарные накладные были выписаны на отгрузку товара, то все товары (культиватор, комбинированные машины, протравитель семян и т.д.), указанные в товарных накладных были в обороте ЗАО <организация 2> Цена в товарной накладной указывается исходя из договора купли-продажи или же со слов руководителя предприятия. Для н.и. было главным, чтобы цена продаваемого товара была не ниже балансовой стоимости. Предоставлялся ли ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО <организация 2> и <организация 9> или же цена товара указывалась со слов руководителей Неверова А.А. или А.А. она не помнит. Из представленных для обозрения выписок за ДД.ММ.ГГГГ. по расчетному счету ЗАО <организация 2> открытому в <организация 10> Н.И. сделала вывод, что за реализованный товар ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <организация 2> получило от <организация 9> около ---руб. --коп. которые в этот же день были израсходованы предприятием следующим образом: ---руб. --коп. были перечислены ЗАО <организация 3> за стройматериалы и ---руб. --коп. были перечислены ЗАО <организация 5> как оплата за зерно. Все вышеперечисленные финансовые операции она осуществляла по указанию либо А.А. либо Неверова А.А. Самостоятельно данные операции Н.И. в силу занимаемой должности провести не могла. Для чего осуществлялся такой «прогон» денег, и были ли действительно стройматериалы и зерно, за которое ЗАО <организация 2> произвело оплату, ей не известно. Неверов А.А. неоднократно указывал на то, чтобы утром Н.И. проверяла поступление денег на расчетные счета ЗАО <организация 1> ЗАО <организация 2> <организация 9> которые были открыты в <организация 10> что она и делала. В ДД.ММ.ГГГГ. Неверов А.А. дал указание постоянно в течение дня звонить в <организация 10> и узнавать, не поступили ли на расчетный счет <организация 9> деньги. От кого должны были поступить деньги и в каком размере, свидетелю известно не было. По поведению Неверова А.А. было видно, что он ждет поступление денег на счет кооператива. Последний постоянно говорил, что деньги, которые он приносил предприятиям, входящим в группу компаний ЗАО <организация 1> являются его деньгами. Неверов А.А. постоянно просил ее, как <должность> ЗАО <организация 1> называть ему сумму процентов, которые набегали ему с договоров займа, предоставленных им, как физическим лицом ЗАО <организация 1> что она и делала.

После оглашения указанных показаний Н.И. пояснила, что указанные показания следствию давала на основании представленных для обозрения платежных документов.

Судом также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания Н.И. данные в ходе дополнительного допроса, т.6 л.д. 208-210.

Так, согласно указанных показаний, в документах, где имеется ее подпись, стоит именно ее подпись, и по данным документам свидетелем либо принимались денежные средства в кассу, либо денежные средства выдавались из кассы. Кто именно готовил платежные документы, имеющиеся в подшивке, она не знает, т.к. прошло много времени. На тот период времени в бухгалтерии работало <...> бухгалтера. По сложившейся практике для того, чтобы подготовить какой-либо платежный документ необходимо основание для перечисления денежных средств (счет, договор, накладная) и указание руководителя на перечисление денежных средств. Согласно выписки по расчетному счету и платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ЗАО <организация 1> от <организация 9> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп. из них ---руб. --коп. были сняты наличными денежными средствами, скорее всего Неверовым А.А., в последующем эти денежные средства были внесены наличными деньгами в кассу ЗАО <организация 1> Неверовым А.А. На конец рабочего дня ---руб. --коп. остались лежать на расчетном счете ЗАО <организация 1> в банке. Согласно отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ., в кассу от Неверова А.А. было принято ---руб. --коп.. Денежные средства в сумме ---руб. --коп. в этот день были выданы из кассы Неверову А.А. в счет гашения процентного займа. ---руб. --коп. были выданы из кассы на заработную плату работникам.

После оглашения показаний свидетель Н.И. также подтвердила их в полном объеме и пояснила, что такие показания она дала исходя из представленных на обозрение платежных документов, в связи с чем судом в основу приговора кладутся показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.Ю. допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся <должность> ООО <организация 11> <организация 10> был одним из основных партнеров общества, так как ЗАО <организация 11> выполняло программу кредита по национальному проекту сельского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ. <должность> общества Ю.В. вернулась из <организация 10> и сказала, что А.А. обращается с просьбой предоставить краткосрочный займ для одного заемщика и клиента банка, так как ему нужно погасить проценты, чтобы не нарушать хорошую кредитную историю. До этого времени ООО <организация 11> с ООО <организация 6> не контактировало. Сумма займа была около ---руб. --коп.. М.Ю. перезвонил А.А. с целью уточнения предложения, на что А.А. его подтвердил. Когда М.Ю. получил все необходимые подтверждения, то перечислил требуемую сумму, поскольку <организация 10> на тот период времени был основным партнером и отказывать ему было рискованным. Деньги по договору вернулись без проволочек, примерно через <...> дней, точнее свидетель не помнит в связи с давностью прошедшего.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания М.Ю. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.142-145).

В соответствии с указанными показаниями, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности директора ООО <организация 11> В данной организации было открыто около трех расчетных счетов, один из которых обязательный в Орловском филиале <организация 10> В конце ДД.ММ.ГГГГ. практически перед новым годом, к М.Ю. обратился <должность> компании <организация 11>» Ю.В. которая сообщила, что к ней накануне обратился <должность> Орловским филиалом <организация 10> А.А. с просьбой предоставить одному из клиентов банка денежные средства в сумме ---руб. --коп. обосновав свою просьбу тем, что клиент выходит на просрочку платежей, а на расчетном счете <организация 11> имеется такая денежная сумма. В этот же день свидетель переговорил с А.А. и последний сказал, что <должность> ООО <организация 6> Неверову А.А. необходимо ---руб. --коп. чтобы погасить очередной платеж по кредиту и не попасть на просрочку долга, и таким образом не испортить кредитную историю. На тот момент ООО <организация 11> располагало такими денежными средствами на счете и работники банка это видели, сумма была незначительной для компании. М.Ю. спросил у А.А. о гарантиях возврата Неверовым А.А. денежных средств, на что А.А. дал личное устное поручительство. А.А. предложил заключить с ООО <организация 6> договор купли-продажи зерна на ---руб. --коп.. и таким образом, если ООО <организация 6> не вернет взятые в долг ---руб. --коп.., то на эту сумму ООО <организация 11> сможет забрать зерно. Лично с <должность> ООО <организация 6> Неверовым А.А. М.Ю. знаком не был, переговоров с ним по поводу предоставления денег не вел. После разговора с А.А. свидетель дал указание Ю.В. заняться оформлением необходимых документов, в том числе платежного поручения на сумму ---руб. --коп. и договора с ООО <организация 6>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО <организация 11> перечислило на расчетный счет ООО <организация 6> ---руб. --коп. Примерно через <...> часа в этот же день ООО <организация 6> в полном объеме возвратил платеж ООО ---руб. --коп.

После оглашения указанных показаний свидетель М.Ю. подтвердил их в полном объеме, в связи с чем судом в основу приговора принимаются показания М.Ю. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала <должность> ОАО <организация 11> Ее деятельность заключалась в отслеживании финансовых потоков, работу по заключению договоров вели менеджеры, начальники других отделов. В ДД.ММ.ГГГГ.. <должность> ОАО <организация 11> М.Ю. сказал Ю.В., что необходимо заключить с ООО <организация 6> договор поставки зерна. Деньги на поставку зерна были перечислены, однако в дальнейшем стороны отказались от договора и деньги были возвращены ОАО <организация 11> в непродолжительный период времени.

Таким образом, свидетели М.Ю., Ю.В. К. Н.И.. подтвердили то обстоятельство, что в ООО <организация 11> обращался А.А. <должность> <организация 10> с просьбой о необходимости перечисления ООО <организация 6> ---руб. --коп. на короткий срок с целью оказания помощи клиенту банка, кредит был получен и возвращен через непродолжительный промежуток времени.

Свидетель В.Н. <должность> Межрайонного отдела гостехнадзора Орловской области по <...> и <...> районам, в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в инспекцию пришел Ю.В. и его <должность>, написали заявления с просьбой зарегистрировать комбайны <...> и два <...> Начали сдавать документы, пока их проверяли, бухгалтер оплатил госпошлину, потом выехали на осмотр техники около 17 часов вечера. В мастерской не было света, В.Н. посмотрел, что с правой стороны стоял комбайн <...> около него лежал двигатель. Ю.В. сказал, что его будут менять. Дальше стоял комбайн <...> колеса задние были спущены, он требовал ремонта и еще один комбайн был на улице. ДД.ММ.ГГГГ. Торшин выехал на осмотр еще раз уже днем, все осмотрел основа, составил акты и провел регистрацию техники. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель по делам поехал в ту же мастерскую, комбайна <...> уже не было, <...> был разукомплектован полностью. В ДД.ММ.ГГГГ. уже шла уборка, с работниками ФСБ выехали на осмотр этих комбайнов, начали их искать, один комбайн <...> работал в <...> на поле убирал хлеб, второй комбайн находился в мастерской разукомплектованный. Определить, тот ли это был комбайн, было невозможно, потому что установленные заводские таблички отсутствовали. Третий комбайн, как им сказали, работал в совхозе в <организация 14> <...>. Когда приехали на место и стали осматривать комбайн, табличка на двигателе была на одной заклепке и она болталась, похоже, что ее меняли. На раме заводской номер также не опознали, механизаторы признались, его срезали болгаркой. На месте заводского номера на бункере был нарисован флаг РФ. Кроме того, цвет комбайна отличался от того, который был осмотрен В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетеля В.Н. подтверждают то обстоятельства, что впоследствии с приобретенной сельхозтехники были сняты заводские номера, а также то, что на момент снятия техники с регистрационного учета она находилась в неисправном состоянии.

Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что она работает <должность> ЗАО <организация 5> Первый раз Неверов А.А. был назначен <должность> ЗАО <организация 5> в ДД.ММ.ГГГГ. потом периодически <должность> менялись и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он снова является <должность> ЗАО <организация 5> Основная деятельность общества - сельское хозяйство, производство зерновых и выращивание крупного рогатого скота. При этом, ЗАО <организация 5> сотрудничало с ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 1> ЗАО <организация 4> Относительно перечислений с ЗАО <организация 2> на расчетный счет ЗАО <организация 5> ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп. свидетель пояснила, что когда происходили какие-то операции по расчетным счетам, то ей привозили только выписки с платежными поручениями, а В.Г. их разносила по принадлежности, точнее она пояснить не может. То есть, если таковые платежные документы имеются, значит, перечисление денежных средств имело место. Правилами бухгалтерского учета не воспрещено в платежном поручении указывать назначение платежа одно, а потом его изменять на другое. В платежном поручении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. назначение платежа указано, как оплата по договору без номера за зерно, а в карточке-счет №*** за ДД.ММ.ГГГГ. как получение займа от ЗАО <организация 2> поскольку письмо <должность> А.А., согласно которому данная организация просит считать перечисление получением займа. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <организация 5> перечислило сумму ---руб. --коп. на счет <организация 9> как беспроцентный займ. Также свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру А.А. привез работникам ЗАО <организация 5> заработную плату. Откуда были получены эти денежные средства, В.Г. не знает.

Свидетель Е.С. <должность> Управления сельского хозяйства по Орловской области, в судебном заседании показала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. началась реализация государственной программы развития сельского хозяйства, в том числе и в Орловской области. Отдел координации целевых программ малого предпринимательства и Е.С. как начальник отдела, занимались организационной работой по заключению соглашения между Орловской областью и Министерством сельского хозяйства по направлению развития животноводства, растениеводства, социального развития сельского хозяйства, кредитования. Отдел координации целевых программ малого предпринимательства занимался развитием личных подсобных хозяйств, крестьянских, фермерских программ и развитиям потребительских кооперативов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на совещаниях при губернаторе стал обсуждаться вопрос субсидирования сельхозкооперативов, однако сама программа субсидирования была утверждена только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Люди ожидали утверждения указанной программы и создавали сельскохозяйственные потребительские кооперативы. При решении вопроса о предоставлении субсидии департамент работал только с документами, в финансовом отделе проверялась правильность и полнота получения документов. Решение о предоставлении субсидии принималось в течение одного-двух дней. По отношению к <организация 9> все было также, обычная штатная ситуация. В дальнейшем, после получения субсидии на приобретение сельхозтехники, если денежные средства были привлечены заемные или кредит, то полученная субсидия должна была идти на гашение кредита. Если субсидия предоставлялась в рамках договора купли-продажи сельхозтехники, то полученные денежные средства можно было использовать на любые хозяйственные цели.

Таким образом, свидетель Е.С. в судебном заседании подтвердила, что лицо, получавшее субсидию вправе было самостоятельно распоряжаться денежными средствами, однако если средства были заемными, то деньги должны были идти на погашение займа и этом случае свободно распоряжаться денежными средствами было нельзя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В. суду показал, что он работает <должность> Департамента сельского хозяйства Орловской области. В его полномочия входило, в том числе, проверка на предмет того, подлежит ли субсидированию приобретенная сельскохозяйственная техника. Проверка осуществлялась путем анализа представленных документов и при необходимости с выездом на место нахождения техники. Комбайны кооператива <организация 9> подлежали субсидированию, как отечественная техника, были в состоянии бывшего употребления, на место их хранения выезжал сотрудник департамента Р.В. Поскольку комбайны не были списаны предприятием, проверка их комплектации не проводилась. Н.В.., в свою очередь, осуществлял проверку накладных, по которым эта техника была приобретена. Проверка обоснованности стоимости сельхозтехники в компетенцию Н.В. также не входила. На момент проведения проверки каких-либо нюансов, указывающих на незаконность сделки, установлено не было.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал <должность> Неверова А.А., при этом с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ЗАО <организация 1> Как именно именовалась его должность, А.В. не знает, но по роду своих обязанностей исполнял все также функции <должность>. Неверов А.А. часто выезжал в два колхоза – в с. <...> и еще один в районе <...> названия А.В. пояснить затрудняется, возможно ООО <организация 4> Все, что может свидетель пояснить по обстоятельствам дела, это то, что Неверов А.А. поручал ему развозить документы по разным организациям, в <организация 10> и другие. Больше ничего относительно деятельности ЗАО <организация 1> и Неверова А.А. свидетелю не известно. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Неверова А.А. А.В. ездил какой-то колхоз со стороны <...> чтобы оттащить комбайны в <...>, их цвет и название свидетель в настоящий момент не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания А.В. данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.187-191).

Так, в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что весной ДД.ММ.ГГГГ. он случайно встретился с Неверовым А.А., который предложил ему работу водителем в компании, которую возглавляет. Примерно через месяц Неверов А.А. позвонил А.В. и предложил работу его личным водителем. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. от Неверова А.А. свидетелю стало известно, что Неверов приобрел <...> колхоза и, что теперь он будет работать в Орле. Неверов А.А. официально провел А.В. как <должность> ЗАО <организация 1> Он знал, что ЗАО <организация 1> принадлежат <...> колхоза, один из которых расположен в д. <...>, а второй в с. <...> Практически каждый день А.В. вместе с Неверовым А.А. ездил в данные хозяйства, где последний решал производственные вопросы. Работая с Неверовым А.А., А.В. было известно о том, что тот постоянно искал возможность перекредитоваться. Неверов А.А. хотел взять большой кредит и начать новую производственную деятельность. Часто свидетель отвозил Неверова А.А. в <организация 10> и <организация 14>, Неверову А.А. везде отказывали в предоставлении кредита. О. А.В. знает на протяжении многих лет, он является мужем его давней знакомой по имени О. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. находясь возле здания компании <организация 16> вместе с Неверовым А.А., он встретил С.О. который стоял на порожках здания УБЭП УВД по Орловской области. А.В. познакомил Неверова А.А. с О. Когда Неверов А.А. сел в машину, он спросил у А.В. чем занимается С.А., на что тот ответил, что С.О. является сотрудником УБЭП. А.В. несколько раз видел, как С.О. приходил в офис к Неверову А.А. Он несколько раз видел О. в районе дома Неверова А.А. А.В. знает человека по фамилии О.В., который работает в офисе, расположенном в здании спортивного зала <организация 18> и занимается земельными вопросами. С О.В. он познакомился осенью ДД.ММ.ГГГГ. когда Неверов А.А. стал оформлять земли колхоза. А.В. несколько раз привозил Неверова А.А. в офис к О.В. О чем Неверов А.А. разговаривал с О.В., ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. Неверов А.А. попросил его отвезти пакет документов в агентство <организация 18> для регистрации нового <организация 9> Что было в данном пакете конкретно, кто создавал, для каких целей данный кооператив, А.В. не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Неверов попросил свидетеля отвезти пакет документов в Управление сельского хозяйства, что он и сделал. В Управление сельского хозяйства А.В. ездил несколько раз, при этом иногда документы возвращались с замечаниями, сделанными на отдельном листе, которые он передавал Неверову А.А, а после устранения замечаний, документы вновь отвозились в управление сельского хозяйства. Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в какой-либо другой день, Неверов А.А. не передавал А.В. ---руб. --коп. ни в качестве заработной платы, ни в качестве долга.

После оглашения указанных показаний свидетель А.В. пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности. Суд принимает во внимание, что в связи с давностью прошедшего свидетель мог забыть подробные обстоятельства рассматриваемых событий, в связи с чем в основу приговора кладет показания А.В. данные в ходе предварительного следствия.

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля О.А. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223-227).

Как следует из оглашенных показаний, в середине ДД.ММ.ГГГГ. в г. Орле О.А. увидел ранее знакомого А.В., который сидел за рулем автомобиля марки <1>. Он подошел к машине, поздоровался и спросил, откуда у него такая дорогая машина. А.В. ответил, что устроился на работу <должность> Неверова А.А. В этот день О.А. с Неверовым А.А. не общался. Примерно через <...> на его мобильный телефон поступил звонок от Неверова А.А., последний предложил встретиться, чтобы получить консультацию по его экономической деятельности, связанной с работой на <организация 19> В этот же день, в вечернее время суток Неверов А.А. подъехал в район дома О.А. и сообщил, что некий гражданин обманул его на ---руб. --коп.., в связи с чем, просил проконсультировать, что делать. О.А. ответил, что необходимо посмотреть финансово-хозяйственную документацию, чтобы сделать вывод о том, имеются ли в действиях гражданина признаки мошенничества или там гражданско-правовые отношения. Примерно через <...> дня Неверов А.А. вновь подъехал к нему с необходимыми документами. Посмотрев документы, О.А. посоветовал Неверову А.А. обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Неверов А.А. его выслушал и уехал, после этого они не встречались около <...> месяцев. Через указанное время О.А. вновь позвонил Неверов А.А. и попросил встретиться, чтобы получить консультацию. Встреча проходила во дворе его дома, Неверов А.А. говорил о похищенных у него в <...> районе трубах. Выслушав последнего, свидетель посоветовал обратиться в РОВД по <...> району. Таким образом, примерно один раз в квартал О.А. встречался с Неверовым А.А. по инициативе последнего. При этом, он знал, где примерно находится дом Неверова А.А., так как один раз подъезжал к нему вечером вместе со строителем, в это время Неверов А.А. собирался покупать или строить себе дом. С О. О.А. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе №***, расположенном в здании завода <организация 20> В этот период времени, О. занимался реализацией <...> Они встречались примерно один раз в квартал, их встречи носили ситуационный характер и были связаны с его профессиональной деятельностью. О.А. ничего не известно по поводу разговора О.Э. и Неверова А.А. на предмет предоставления сельскохозяйственному кооперативу кредита в сумме ---руб. --коп.

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля В.Э. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.203-207).

В соответствии с указанными показаниями, он является <должность> ООО <организация 21>основной вид деятельности которого - работа с недвижимостью (риэлтерская деятельность) и землей. В.Э. знаком с Неверовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени к нему в офис, расположенный в спортивном комплексе <организация 22> обратился Неверов А.А. вместе со своим <должность> по имени А.В.. Неверов А.А. сообщил, что он является владельцем сельхозпредприятий, расположенных в <...> и <...> районе Орловской области и предложил ему выкупить земельные паи и в последующем их продать или сдать в аренду. В.Э. согласился и предложил Неверову А.А. привезти пакет документов по землям, чтобы можно было определить объем работ. Неверов А.А. несколько раз приезжал к нему в офис с документами по земле, однако их было не достаточно. При одном из очередных визитов Неверов А.А. сообщил, что планирует продать один из колхозов. Все вышеописанные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. После нового года Неверов А.А. вновь обратился к В.Э. с предложением о продаже колхоза, однако до настоящего времени ничего им продано не было. В.Э. было известно о том, что Неверов А.А. является руководителем <...> сельхозпредприятий, одно из которых ЗАО <организация 5> Он не предлагал Неверову получить кредит в сумме ---руб. --коп.. При этом, последний предлагал продать принадлежащий ему колхоз за ---руб. --коп. Разговора о кредитах, субсидиях между ними никогда не было. В.Э. не предлагал Неверову А.А. создать сельхозкооператив второго уровня, чтобы в последующем под него получить субсидию. О том, что сельхозпредприятие Неверова А.А. <организация 9> получило в ДД.ММ.ГГГГ. субсидию свидетелю стало известно только после того, как его опросили сотрудники УФСБ РФ по Орловской области. Никакой роли в получении <организация 9> в ДД.ММ.ГГГГ. субсидии в сумме ---руб. --коп. он не играл. В начале ДД.ММ.ГГГГ.. к В.Э. обратился Неверов А.А. с просьбой познакомить его с Т.В. которая является матерью жены В.Э. Т.В. на тот момент занимала должность <должность> Департамента сельского хозяйства. Осипов позвонил Т.В. и попросил, чтобы она приняла его и Неверова А.А. у себя на работе. В этот же день он, Неверов и его <должность> А.В. приехали на работу к Т.В. где В.Э. представил Т.В. Неверова А.А., как руководителя двух сельхозпредприятий в Орловской области. Неверов А.А. стал рассказывать Т.В. о своей работе. Однако, в виду того, что у нее не было свободного времени, Т.В. предложила приехать Неверову А.А. в другой день. Т.В. сказала, что выделит Неверову А.А. сотрудника, который сможет дать ответы на все его вопросы. В.Э. не говорил Неверову А.А. о том, что для получения субсидии <организация 9> необходимо приобрести сельскохозяйственную технику и фактически произвести ее оплату по документам, так как сам этого не знал. С Т.В. он также не обсуждал данные вопросы. Ни Неверов А.А., ни его водитель Алексей не передавали ему денег в виде «отката» за помощь в получении кооперативом субсидии.

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Т.В. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.208-212).

Из оглашенных показаний следует, что В.Э. является ее зятем, который ранее занимался деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере земельных правоотношений. С Неверовым А.А. она знакома с конца ДД.ММ.ГГГГ. их познакомил В.Э. который примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по предварительной договоренности привел к ней в кабинет Неверова А.А., его <должность> и <должность>. В этот период времени Т.В. занимала должность <должность> Департамента сельского хозяйства Орловской области. Неверов А.А. пояснил, что является руководителем нескольких сельхозпредприятий. Целью прихода Неверова А.А. было получение консультативной помощи по деятельности сельхозпредприятий. Он интересовался программой «Развития сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области». Т.В. по этому поводу дала Неверову А.А. соответствующие консультации, после чего направила его к <должность> Е.С. которая продолжила давать консультации по развитию сельхозпотребкооперации в Орловской области. После этого, Неверов А.А. или его представители неоднократно приходили в отдел по развитию сельхозпотребкооперации для получения соответствующих консультаций по организации деятельности и созданию кооперативов. В ДД.ММ.ГГГГ. Т.В. стало известно о том, что команда Неверова А.А. зарегистрировала <...> кооператива первого уровня. Позже на базе кооперативов первого уровня был создан <организация 9> Неверову А.А. Т.В. оказывала только консультационную помощь. При этом, всех заинтересованных лиц, в том числе Неверова А.А. и его представителей, она приглашала на различные совещания по вопросам деятельности кооперативов в рамках программы. Какой-либо иной помощи, в том числе по быстрому оформлению и получению субсидии <организация 9> она не оказывала.

Свидетель В.Н. <должность> ООО <организация 23> суду показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал <должность> ООО <организация 4> Обстоятельства дела он уже не помнит, но в ООО <организация 4> находился комбайн <...> <...> цвета, с которого сняли двигатель и оставили в мастерской. Комбайн был разукомплектованный, колеса на нем имелись, двигатель, жатка в мастерской стояла, молотилка была на нем, все остальное электрооборудование В.Н. не смотрел. Ранее этот комбайн находился в <...>. Куда потом этот комбайн делся, свидетель не знает. Также в ООО <организация 4> имелся комбайн <...> в нерабочем состоянии. О том, что стало с этим комбайном, свидетелю также не известно.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания, данные В.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д. 233-235). В соответствии с оглашенными показаниями, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к В.Н. обратились <...> представителя Неверова А.А., один из которых представился А.В. Ранее он неоднократно видел А.В. и его напарника, так как они все время приезжали в хозяйство. А.В. дал В.Н. указание снять двигатель с комбайна марки <...> который находился в мастерской ООО <организация 4> До этого после нового ДД.ММ.ГГГГ. данный комбайн был перевезен на трале в мастерскую из хозяйства с. <...> Кому принадлежал комбайн, свидетель не знает. Государственного регистрационного номера на комбайне не было, он находился в разукомплектованном состоянии. На нем отсутствовала жатка, не было колес, молотилки, а также электрооборудования. Ранее этот комбайн, использовался в с. <...> на запасные части. Для чего необходимо было снимать двигатель с комбайна, А.В. не говорил. Сняв двигатель с комбайна, В.Н. поставил его в сторону. Примерно через несколько дней, находясь в мастерской, он обнаружил от комбайна <...> с которого снимал двигатель, одну бортовую. Охранники мастерской сказали, что комбайн <...> распили на металлолом. Кто распиливал комбайн, по чьей инициативе, для чего и куда делся в последующем снятый двигатель, В.Н. не известно. При этом двигатель был в рабочем состоянии. Позже свидетелю стало известно о том, что в один день вместе с комбайном <...> с которого он снимал двигатель, из с. <...> привезли на трале комбайн марки <...> который в последующем был порезан и сдан на металлолом, а перед этим с него также как и с <...> был снят двигатель. Ни на комбайне <...> ни на комбайне <...> номера узлов и агрегатов В.Н. не уничтожал, не менял и не закрашивал их краской.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем судом в основу приговора кладутся указанные показания.

Свидетель Н.П. допрошенный в судебном заседании, показал следующее. Он работает <должность>, ДД.ММ.ГГГГ. точнее он не помнит, его попросил Ю.В. завести комбайн <...> цвета и перевезти его в ООО <организация 4> из <...> для дальнейшей работы. При этом также присутствовал агроном и мужчина по имени А.В., представитель какой-то фирмы. В течение первого дня его не завели, пришлось заняться ремонтом, затем позвонил Ю.В. он тогда был <должность> и попросил перегнать в мастерские для ремонта. Когда комбайн завели, он был перевезен в <...>. Когда комбайн перегнали в мастерские, с него сняли двигатель, потом начали красить на нем флаг РФ на бункере сбоку, в том месте, где располагается заводской номер. Какое-то время комбайн стоял в мастерской, а затем был разукомплектован и куда-то вывезен. Впоследствии свидетель видел указанный комбайн в <...> Перестановка запчастей, агрегатов, узлов с комбайна на комбайн в хозяйстве это нормальная практика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. <должность>, пояснил следующее. Он работал в ООО <организация 4> на комбайне <...>, осуществляя уборку урожая в с. <...> На бункере комбайна сбоку с левой стороны стоял заводской номер, потом на его месте появился нарисованный флаг. Примерно <...> года назад, зимой, комбайн был передан для ремонта в мастерскую ООО <организация 4> где с него сняли двигатель. Свидетель всю зиму болел, на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ. ближе к лету увидел данный комбайн с уже нарисованным на нем флагом. Комбайн был отремонтирован и с.в. продолжил на нем работать.

Свидетель в.в. допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал <должность> ООО <организация 4> В мастерской ООО <организация 4> стояли <...> комбайна <...> и <...> комбайн <...> Точную дату свидетель не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. может быть ближе к весне, в мастерскую приехали какие-то люди с металлорезателем и сказали, что хотят распилить комбайны. В.В. их остановил, позвонил Ю.В. тот сообщил в райотдел милиции. Позже Ю.В. приехал с сотрудниками милиции, с работником пункта приема металлолома п. <...> они о чем-то поговорили, а потом ушли, при этом Ю.В. сказал, что комбайны можно резать.

Свидетель В.В. <должность> ООО <организация 24 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали ранее незнакомые люди, сказали, что из <...>, и пояснили, что им принадлежит сельскохозяйственная техника, которую они хотели разрезать на металл. В.В. выехал по указанному месту, осмотрел <...> комбайна - <...> и <...> может быть <...>, точнее не помнит, <...> цвета, техника была в нерабочем состоянии. В.В. позвонил ранее знакомому Ю.В. и спросил, можно ли резать комбайны, тот подтвердил. Комбайны стояли на улице за ангаром, там их и распилили. Кто вывозил металл, свидетель не помнит.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания В.В. (т.1 л.д.260-262).

В соответствии с оглашенными показаниями, он работает <должность> <...> филиала ООО <организация 24> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились <...> мужчин, один из которых представился В. который предложил ему порезать <...> комбайна <...> и <...> находящиеся на территории базы ООО <организация 4> В связи с тем, что раньше данной базой руководил Ю.В. В.В. спросил у В., какое отношение он имеет к этой базе и к комбайнам. В. ответил, что он является представителем организации, которая владеет комбайнами. Обговорив условия и цену, В.В. согласился. Он позвонил Ю.В. и спросил про людей, которые к нему приезжали с данным предложением. Ю.В. подтвердил, что это действительно представители организации, которая владеет комбайнами. Примерно через <...> дня В.В. направил своих подчиненных работников, одним из которых был С.М. на базу ООО <организация 4> В.В. также приехал на базу, чтобы определить объемы работ. <...> комбайна <...> и <...> находились за ангаром. Когда работники стали разрезать первый комбайн, к ним подошел сторож и стал выяснять, что происходит. В.В. позвонил сначала В. а затем Ю.В. и предложил им в телефонном режиме решить вопрос со сторожем, чтобы его работники могли беспрепятственно работать. После этого свидетель уехал с территории базы на другой объект. Позже В.В. стало известно, что на базу ООО <организация 4> в этот же день приезжал Ю.В. Комбайны распиливались около <...> дней. Распиленные части комбайнов вывозились в цех, а потом отгружались заказчикам. Деньги за лом черного металла из распиленных комбайнов он передавал наличным расчетом В. из расчета ---руб. --коп.. за одну тонну. Всего лома было около <...> тонн.

После оглашения показаний свидетель В.В. подтвердил их в полном объеме.

Таким образом, показания свидетелей В.В. С.В. Н.П. В.В. В.Н. свидетельствуют о том, что часть приобретенных <организация 9> комбайнов находилась в нерабочем состоянии, что опровергает показания подсудимых Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. относительно того, что сельскохозяйственная техника намеревалась использоваться в деятельности кооператива, и впоследствии была уничтожена.

Е.А. <должность> Следственного управления следственного комитета по Орловской области, в судебном заседании показала следующее. Она была привлечена в качестве специалиста по настоящему уголовному делу. На исследование Е.А. были представлены бухгалтерские балансы ряда организаций: <организация 9> ООО <организация 6> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 5> а также выписки по расчетным счетам, чтобы проследить факты отражения бухгалтерских балансов, выданных и полученных займов и сравнить их с выписками по расчетному счету. Специалистом анализировались расчетные счета и данные бухгалтерских балансов поквартально на предмет того, отражалось или нет движение денежных средств. На исследование также были представлены договора займов и из назначения платежа видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <организация 6> и <организация 9> ЗАО <организация 2> и ЗАО <организация 3> выдавались процентные займы, на расчетный счет поступали денежные средства. Так, от ЗАО <организация 3> на счет ООО <организация 6> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп. по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. В <...> квартале ДД.ММ.ГГГГ. ООО <организация 6> перечислило ---руб. --коп. на счет <организация 9> в виде процентного займа по другому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Также по представленным бухгалтерским документам можно проследить следующие операции. <организация 9> в <...> квартале ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ---руб. --коп. на счет ЗАО <организация 1> в виде процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и на этот счет <организация 9> поступили суммы от ЗАО <организация 5> ---руб. --коп. в качестве процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также ---руб. --коп. от ООО <организация 6> как выдача процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и ---руб. --коп. от ООО <организация 6> как выдача процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно по ООО <организация 6> за <...> квартал проходят перечисления ---руб. --коп. на счет <организация 9> в виде процентных займов, в этот же период поступили на расчетный счет ООО <организация 6> денежные средства от ЗАО <организация 3> в сумме ---руб. --коп. тоже в виде процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. ЗАО <организация 3> за <...> квартал тоже перечисляло ---руб. --коп. на счет ООО «Элеватор» в виде процентного займа по договору №***ока от ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же период ЗАО <организация 3> перечисляло ---руб. --коп. на счет ЗАО ---руб. --коп. в виде гашения процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет ЗАО <организация 3> денежные средства от других организаций не зачислялись.

Допрошенный в судебном заседании Н.Н. пояснил следующее. Он работает <должность> аппарата губернатора Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ. им и еще одним <должность> была проведена проверка с участием сотрудника по налоговым преступлениям деятельности <организация 9> Срок окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были установлены нарушения, которые выразились в начислении сумм по налогу на прибыль в размере ---руб. --коп., неперечисление налоговым агентом налога на доход физических лиц в сумме ---руб. --коп. и завышение налога на тотальную стоимость в сумме ---руб. --коп.. Указанные нарушения связаны с куплей-продажей сельскохозяйственной техники, приобретенной <организация 9> При проведении проверки были проанализированы расчетные счета организации, договора купли-продажи. Кооперативом была создана схема по возмещению НДС из бюджета, в которую вовлечены взаимозависимые организации ООО <организация 6> где Неверов А.А. являлся учредителем, с/х перерабатывающий кооператив <организация 8> где учредителем являлась И.В. а руководителем Неверов А.А., с/х кооператив <организация 7> где <должность> и учредителем являлся А.А. ООО <организация 4> в котором учредителями и <должность> являлись К. П., Л., А. ЗАО <организация 2> руководителем являлся А.А. а учредителями Неверов А.А. и К., ЗАО <организация 3> где руководителями в разный период времени были Ю.В. Р., Л., У. и Неверов А.А. Выводы о взаимозависимости организаций были сделаны на основании ст. 20 НК РФ, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Кроме того, создание <организация 9> незадолго до совершения хозяйственной операции, он был создан за <...> дня до совершения сделки купли-продажи также свидетельствует об обоснованности выводов, изложенных в акте проведенной проверки. Наблюдается разовый характер операции, сделка была совершена в один день, осуществление расчета произведено с использованием одного банка, при осуществлении хозяйственных операций также использовались посредники, - все это позволило сделать вывод о мнимости совершенной сделки. Если анализировать бухгалтерские документы, то перечисления от <организация 9> были распределены следующим образом: перед тем, как получить ---руб. --коп., были получены ---руб. --коп. от ЗАО <организация 5> в качестве займа и потом они ушли в ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 2> а уже потом, ЗАО <организация 3> перечислял в ООО <организация 6> ---руб. --коп.. ООО <организация 6> в свою очередь, получив от ЗАО <организация 11> по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ---руб. --коп. перечислил на расчетный счет ООО <организация 11> по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичную сумму.

Таким образом, показания Н.Н. подтверждают, что при проведении проверки была установлена схема создания взаимозависимых организаций ООО <организация 6> СХК <организация 8> СХК <организация 8> ООО <организация 4> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> СХК <организация 9> Показания свидетеля также свидетельствуют об отсутствии имущества в <организация 9> на основании предоставленных документов.

Свидетель В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он работает <должность> Управления уголовного розыска по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ. было совершено убийство лидера <...> диаспоры г.Орла И.Г.. В ходе проведения ОРМ по данному убийству в поле зрения попал Неверов А.А., однако проведенными мероприятиями причастность Неверова А.А. не была установлена. Он вызывался в <организация 26>, в ходе беседы пояснял, что лица <...> национальности пытались захватить его бизнес. От Неверова было принято заявление и передано в ОБЭП УВД по Орловской области для принятия дальнейшего решения. Что по этому материалу в дальнейшем было, свидетель не знает, в чем в настоящее время Неверов А.А. обвиняется, ему также неизвестно.

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, судом с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля А.Н. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.247-250).

Как следует из оглашенных показаний, Неверов А.А. является его родным сыном, который проживает в г. Орле и занимается сельским хозяйством. Отношения с сыном у него нормальные. А.Н. постоянно давал Неверову А.А. определенные суммы денег, размер которых колебался от ---руб. --коп. до ---руб. --коп. и более. Одни суммы шли на личные расходы сына, другие были связанны с его профессиональной деятельностью. А.Н. заключил с сыном <...> договора займа: один на ---руб. --коп.., а другой на ---руб. --коп. Он лично передавал сыну указанные суммы денег. Деньги, которые свидетель передал Неверову А.А., возвращены не были, также как и проценты за пользование ими. В течение ДД.ММ.ГГГГ. к А.Н. домой несколько раз приезжал Неверов А.А. вместе со своим <должность>. <должность> звали А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сын и попросил передать через водителя деньги в сумме ---руб. --коп., которые хранились в ящике стола комнаты сына и принадлежали ему, что А.Н. и сделал.

Кроме того, вина Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. в совершении преступления подтверждается:

- светокопией договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО <организация 6> обязуется передать в собственность ООО <организация 11> зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ. за что ООО <организация 11> должен произвести оплату в сумме ---руб. --коп. (т.1 л.д. 149-150);

- светокопией соглашения о расторжении договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО <организация 11> расторгло договор с ООО <организация 6> с возвратом полученных ООО <организация 6> денежных средств (т.1 л.д.151);

- светокопией платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО <организация 11> перечислило на расчетный счет ООО <организация 6> открытый в Орловском РФ ОАО <организация 10> ---руб. --коп. Основание платежа: оплата по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за зерно (т.1 л.д.152);

- светокопией приказа <организация 27> Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в целях реализации Закона Орловской области от 16.06.2008 г. № 786-ОЗ «О внесении изменений в Закон Орловской области «Об областной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы» создана рабочая группа по развитию сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области, руководителем которой назначен <должность> Т.В. (т.6 л.д.3-5);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальное (заводское) содержание заводского номера машины зерноуборочный комбайн <...> нанесенного на поверхность маркируемой панели, подвергалось уничтожению, путем удаления слоя лакокрасочного покрытия с нанесенными на него цифрами порядкового заводского номера машины, при помощи слесарного инструмента. Так же путем замены косынки, закрепленной в левой, нижней части кабины водителя в совокупности с пластиной заводской таблички, на которой нанесено дублирующее обозначение заводского номера машины №*** Дублирующее обозначение заводского номера машины №*** для исследуемого зерноуборочный комбайн <...> является вторичным. Установить первоначальное содержание заводского номера исследуемого комбайна экспертным путем не представляется возможным в связи с его полным уничтожением. Первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя исследуемого зерноуборочного комбайна <...> подвергалось изменению путем: демонтажа заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением двигателя; установки на штанное место заводской таблички с другого двигателя с вторичным маркировочным обозначением двигателя №*** Установить содержание первоначального обозначения двигателя исследуемого комбайна экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием на блоке цилиндров двигателя, какого-либо дублирующего маркировочного обозначения двигателя (т.1 л.д.268-271);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальное (заводское) содержание заводского номера машины зерноуборочного комбайна <...> нанесенного на поверхность маркирующей панели подвергалось уничтожению, путем удаления слоя лакокрасочного покрытия, которым были нанесены цифры заводского номера машины с последующим изображением на их месте флага Российской Федерации краской белого, синего и красного цветов. Так же путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением заводского номера машины исследуемого комбайна экспертным путем не представляется возможным в связи с его полным уничтожением. Первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя №*** установленного в моторном отсеке исследуемого зерноуборочного комбайна <...> изменению не подвергалось (т.1 л.д. 272-275);

-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальное (заводское) содержание заводского номера машины №*** зерноуборочный комбайн <...> изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение двигателя №*** исследуемого зерноуборочного комбайна <...> нанесено на поверхность заводской таблички в соответствии с технической документации предприятия-изготовителя и не подвергалось изменению. Пластина заводской таблички установлена на маркировочную площадку двигателя при помощи <...> специальных гвоздей, в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе и демонтажу и повторной установке – не подвергалась (т.1 л.д. 276-279);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R <...> инд. №***, представленный ДД.ММ.ГГГГ. УВД по Орловской области №***, как приложение к результатам оперативно-розыскной деятельности, с фонограммами, на которых записаны телефонные переговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. между А.А. и В.С., а также между А.А. и Неверовым А.А., из содержания которых следует, что Неверов А.А. обратился с просьбой к А.А. помочь найти ему организацию, которая на короткий срок могла бы дать ему в долг около ---руб. --коп. А.А. выполняя просьбу Неверова А.А., дал указание своему <должность> В.С. найти организации, на счетах у которых имеются свободные денежные средства, что В.С. и сделала, найдя для этих целей ООО <организация 11> которое в этот же день по просьбе А.А. перечислило на расчетный счет организации, возглавляемой Неверовым А.А., ---руб. --коп. и которые в этот же день по предварительной договоренности были возвращены им обратно (т.1 л.д.48-52);

– справкой ЗАО <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. Неверов А.А., владеющий <...> % акций ЗАО <организация 1> избран членом Совета директоров ЗАО <организация 1> (т.6 л.д. 55);

–светокопией приказа ЗАО <организация 1> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Неверов А.А. вступил в должность <должность> ЗАО <организация 1> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6, л.д. 56);

– светокопией приказа ЗАО <организация 1> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Неверов А.А. прекратил полномочия <должность> ЗАО <организация 1> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.59);

– сообщением <организация 25> РФ по Орловской области №*** о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что <должность> ООО <организация 6> Неверов А.А., действуя по предварительному сговору с <должность> сельскохозяйственного <организация 9> Стерлиговой И.В., с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, предоставляемых в виде субсидии бюджетом Орловской области в ДД.ММ.ГГГГ.. по областной целевой программе "Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007 - 2010 годы", в конце ДД.ММ.ГГГГ. с участием аффилированных юридических лиц провел ряд притворных финансово-хозяйственных операций по приобретению <организация 9> за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО <организация 9> сельскохозяйственной техники и оборудования на общую сумму ---руб. --коп. в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет <организация 9> открытый в Орловском РФ ОАО <организация 10> были перечислены денежные средства в виде субсидирования затрат на приобретение сельскохозяйственным потребительским кооперативом второго уровня сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме ---руб. --коп. которыми в последующем Неверов АА. и Стерлигова И.В. распорядились по своему собственному усмотрению (т.2 л.д.4-12);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <организация 29> Орловской области были обнаружены и изъяты документы, а именно: <данные изъяты>. Часть указанных документов послужили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.22-27);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены следующие документы: <данные изъяты> (т.2 л.д.28-31);

- светокопией книги регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами Гостехнадзора, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией Гостехнадзора администрации <...> района Орловской области за <организация 9> были зарегистрированы:

1) под порядковым №*** – зерноуборочный комбайн <...>, ДД.ММ.ГГГГ. заводской номер машины №***, номер двигателя №*** паспорт машины №*** свидетельство о регистрации <...> №***;

2)под порядковым №*** - комбайн <...> ДД.ММ.ГГГГ.., заводской номер машины №*** номер двигателя №***, паспорт машины <...> №***, свидетельство о регистрации <...> №***

3) под порядковым №*** - комбайн <...>, ДД.ММ.ГГГГ.., заводской номер машины №***, номер двигателя №***, паспорт машины <...> №***, свидетельство о регистрации <...> №***т.2 л.д.32-34);

- заявлением Ю.В.., действующего по доверенности от <организация 9> в инспекцию Гостехнадзора <...> района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учет зерноуборочного комбайна <...> (т.2 л.д.31, 36);

- заявлением Ю.В. действующего по доверенности от <организация 9> в инспекцию Гостехнадзора <...> района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учет зерноуборочного комбайна <...> (т.2 л.д.31, 38);

- заявлением Ю.В. действующего по доверенности от <организация 9> в инспекцию Гостехнадзора <...> района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учет зерноуборочного комбайна <...> (т.2 л.д.31, 40);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в офисе №***, расположенном по адресу: <...> были обнаружены и изъяты документы, а именно: <данные изъяты> Часть указных документов послужили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.45-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в офисе №***, расположенном по адресу: <...> а именно: <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.54-87);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в Управлении сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства Орловской области, расположенном по адресу: <...> были обнаружены и изъяты документы, а именно: <данные изъяты> Данные документы послужили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.90-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены, а в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в <организация 30> Орловской области, а именно: <данные изъяты> (т.2 л.д.94-97);

– документами, содержащимися в подшивке <...> изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования помещения Управления сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства Орловской области, расположенного по адресу: <...>, подтверждающие факт обращения ДД.ММ.ГГГГ. <должность> <организация 9> Стерлиговой И.В. в Департамент аграрной политики с заявлением о включении кооператив в реестр на получение субсидии из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ. по областной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы» в связи с затратами кооператива на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. К данному заявлению приложен расчет размера субсидии в сумме ---руб. --коп.., а также комплект документов, в виде заверенных копий, подтверждающих членство кооператива в ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов, документы, о произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. затратах на приобретение сельхозтехники и оборудования, а также договора купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, паспорта технических средств (т.2 л.д.98-100);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ЗАО <организация 5> расположенном по адресу: <...> были обнаружены и изъяты документы, а именно: <данные изъяты> Данные документы послужили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.110-115);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ., в помещении ЗАО <организация 5> расположенном по адресу: <...>, а именно: <данные изъяты> В последующем данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.116-119);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обследовалось помещение <организация 9> расположенное по адресу: <...>, в ходе которого в ангаре был обнаружен комбайн <...> без государственного регистрационного знака и с измененными идентификационными номерами. На комбайне отсутствовала большая часть основных узлов и агрегатов (т.2 л.д.124-137);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обследовалось помещение <организация 31> расположенное по адресу: <...>, в ходе которого в ангаре был обнаружен комбайн <...> без государственного регистрационного знака и с измененными идентификационными номерами. Кроме этого, на комбайне отсутствовала большая часть основных узлов и агрегатов (т.2 л.д. 124-137);

- заключением специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на начало дня остаток денежных средств на расчетном счете <организация 9> составлял ---руб. --коп. На расчетный счет <организация 9> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе:

---руб. --коп.. от СППК <организация 7> - взнос в уставный фонд в соответствии с уставом;

---руб. --коп.. от ООО <организация 6> - выдача процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.;

---руб. --коп.. от ЗАО <организация 5> - выдача процентного займа по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Израсходованы денежные средства в сумме ---руб. --коп. в том числе: <данные изъяты> При этом, остаток денежных средств на расчетном счете ООО <организация 6> на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. составлял ---руб. --коп..

На расчетный счет ООО <организация 6> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп. в том числе: <данные изъяты>. Израсходованы денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе:

<данные изъяты>

На расчетный счет ЗАО <организация 5> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе: <данные изъяты>

Израсходованы денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе:

<данные изъяты>

На расчетный счет ЗАО <организация 3> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе: <данные изъяты>

Остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО <организация 3> на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. - ---руб. --коп.. На расчетный счет ЗАО <организация 2> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп.. от <организация 9> основание - оплата по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за сельскохозяйственные машины и оборудование. Израсходованы денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе: <данные изъяты>

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на расчетном счете <организация 9> составлял ---руб. --коп.. На расчетный счет <организация 9> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп.. от <организация 27> Орловской области, основание - субсидирование затрат на приобретение техники кооперативами второго уровня.

Израсходованы денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе: <данные изъяты>

На расчетный счет ЗАО <организация 1> поступили денежные средства в сумме ---руб. --коп. от <организация 9> основание-выдача процентного займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Израсходованы денежные средства в сумме ---руб. --коп.., в том числе: <данные изъяты>. Денежные средства в сумме ---руб. --коп.. выданы из кассы ЗАО <организация 1> Неверову А.А. Основание выдачи - гашение процентного займа.

Исследованием установлена аффилированность СПСПК <организация 8> СПСПК <организация 7> ООО <организация 4>, ООО <организация 6> ЗАО <организация 5> ЗАО <организация 1> ЗАО <организация 2> участвующих в купле-продаже сельскохозяйственной техники, выдаче и получении займов, при проведении <организация 9> хозяйственных операций, направленных на получение бюджетных денежных средств в виде субсидии (т.2 л.д.187-205);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в Управлении сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства Орловской области, расположенном по адресу: <...> был обнаружен и изъят журнал регистрации, который послужил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.235-240);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен, а в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства журнал регистрации исходящих документов (начат: ДД.ММ.ГГГГ.), изъятый в ходе обыска в Управлении сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства Орловской области, расположенном по адресу: <...>. В осматриваемом журнале на листе №*** красителем <...> цвета нанесена надпись <...>, ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ. <организация 9> обратился в Департамент сельского хозяйства с заявлением о предоставлении субсидии, которое в данном журнале было зарегистрировано (т.2 л.д.241-243);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <организация 9> расположенном по адресу: <...> были обнаружены и изъяты счета-фактуры, по передаче ЗАО <организация 2> и ЗАО <организация 3> кооперативу <организация 9> сельскохозяйственной техники и оборудования, которые послужили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.252-256);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены, а в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств счета-фактуры, по передаче <организация 9> от ЗАО <организация 2> и ЗАО <организация 3> сельскохозяйственной техники (трех комбайнов, косилки и дробилки) (т.2 л.д.257-264);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении ЗАО <организация 3> ООО <организация 6> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 1> расположенных в одном месте по адресу: <...> в ходе выемки не было обнаружено, имеющих значение для уголовного дела, следующих договоров: <данные изъяты> (т.2 л.д.271-275);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена, а в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - <данные изъяты> (т.2 л.д.276-279);

– уставом <организация 9> утвержденным решением общего собрания учредителей СПСПК <организация 8> (председатель Неверов А.А.) и СПСПК <организация 7> (<должность> А.А..). Устав внесен в ЕГРЮЛ за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кооператив создан с целью оказания услуг членам кооператива. Основными видами деятельности кооператива являются: производство продуктов, кормов; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, мясом, молочными продуктами; аренда строительных машин, транспортных средств и оборудования. При этом, не менее <...> % объема работ (услуг), выполняемых кооперативом, должно осуществляться для членов кооператива (т.3 л.д.6-24);

– выпиской из Единого государственного реестра юридического лица - <организация 9> в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес>), уставном капитале, об образовании юридического лица, учредителях, видах деятельности и др. (т.3 л.д.25-42);

– сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым <организация 9> (ИНН <...>) ДД.ММ.ГГГГ. был открыт расчетный счет №*** в Орловском РФ ОАО <организация 10> (г<адрес>). На данный расчетный счет были перечислены денежные средства в качестве субсидий (т.3 л.д.43);

– уставом <организация 8> утвержденным решением общего собрания учредителей ООО <организация 6> (<должность> Неверов А.А.), ООО <организация 4> и Стерлиговой И.В. Устав внесен в ЕГРЮЛ за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кооператив создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Основными видами деятельности кооператива являются: производство, хранение, переработка и продажа сельскохозяйственной продукции. При этом, не менее <...> % объема работ (услуг), выполняемых кооперативом, должно осуществляться для членов кооператива (т.3 л.д.85-94);

– выпиской из Единого государственного реестра юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. - <организация 8> в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес>), об уставном капитале (---руб. --коп..), об образовании юридического лица, учредителях, видах деятельности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ председатель кооператива Неверов А.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.3 л.д.95-104);

– выпиской из Единого государственного реестра юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. – ООО <организация 4> в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес>), об уставном капитале (---руб. --коп..), об образовании юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ.), учредителях (ЗАО <организация 5>), видах деятельности и др. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО <организация 1> имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.3 л.д.170-206);

– выпиской из Единого государственного реестра юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. – ЗАО <организация 3> в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес> об уставном капитале (---руб. --коп..), об образовании юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ.), учредителях (<организация 3> видах деятельности и др. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Неверов А.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.4 л.д.82-85);

– выпиской из Единого государственного реестра юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <организация 2> в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес>), об уставном капитале (---руб. --коп..), об образовании юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ.), видах деятельности и др. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Неверов А.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.4 л.д.119-128);

– уставом <организация 7> утвержденный решением общего собрания учредителей в составе ООО <организация 6> (<должность> Неверов А.А.), ЗАО <организация 5> (<должность> А.А. и Стерлиговой И.В. Устав внесен в ЕГРЮЛ за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кооператив создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Основными видами деятельности кооператива являются: производство, хранение, переработка и продажа сельскохозяйственной продукции. При этом, не менее <...> % объема работ (услуг), выполняемых кооперативом, должно осуществляться для членов кооператива (т.4 л.д.131-139);

– выпиской из Единого государственного реестра юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. - <организация 7>, в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес>), об уставном капитале (---руб. --коп..), об образовании юридического лица, учредителях, видах деятельности и др. Согласно выписки из ЕГРЮЛ <должность> А.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.4 л.д.140-150);

– выпиской из Единого государственного реестра юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. – ООО <организация 6> в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес>), об уставном капитале (---руб. --коп..), об образовании юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ.), учредителях (Неверов А.А., Ю.В. и Стерлигова И.В.), видах деятельности и др. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Неверов А.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.4 л.д.211-221);

– выписка из Единого государственного реестра юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. – ЗАО <организация 5> в которой указаны сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения (<адрес>), об уставном капитале (---руб. --коп..), об образовании юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ.), учредителях (ЗАО <организация 3> ОАО <организация 5> ЗАО <организация 3> видах деятельности и др. Согласно выписки из ЕГРЮЛ В.Л. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.5 л.д.36-81);

- выпиской о движении денежных средств <организация 9> (ИНН <...>) по расчетному счету №***, открытому в Орловском РФ <организация 10> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует факт проведения <организация 9> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. финансово-хозяйственных операций с ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 5> ООО <организация 6> ЗАО <организация 1> ООО <организация 4> по «прогону» денежных средств, а также факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Орловской области (Департаментом аграрной политики Орловской области) на расчетный счет кооператива субсидии в сумме ---руб. --коп.. Указанной выпиской подтверждается, что <организация 9> после проведения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций, практически свою уставную деятельность, не осуществлял (т.5 л.д.183-193);

– договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <организация 9> передал на хранение ЗАО <организация 5> следующее имущество: комбинированную машину <...> косилку роторную <...> (с обгонной муфтой), культиватор КПС, протравитель семян <...>, дробилку молотковую <...> кВт. ЗАО <организация 5> как хранитель, вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, при этом хранитель осуществляет хранение имущества за свой счет, полученный сопроводительным письмом за №*** от ДД.ММ.ГГГГ. от <организация 9> (т.5 л.д.251-255);

– договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <организация 9> передал на хранение ООО <организация 4> следующее имущество: <данные изъяты> ООО <организация 4> как хранитель, вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, при этом хранитель осуществляет хранение имущества за свой счет (т.5 л.д.256-259);

– светокопией договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО <организация 5> передает в займ под <...> % годовых <организация 9> ---руб. --коп.. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.262);

81.      – ответом ЗАО <организация 3> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерском учете ЗАО <организация 3> числятся <...> единиц техники (комбайнов), среди которых <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерском учете ЗАО <организация 3> <...> вышеуказанные зерноуборочные комбайны не числятся, что свидетельствует о выбытии данной техники из основных средств общества (т.5 л.д.272-320);

– ответом ЗАО <организация 5> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ЗАО <организация 2> по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет ЗАО <организация 5> за зерно ---руб. --коп. утерян (т.5 л.д.322);

– ответом ЗАО <организация 5> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ЗАО <организация 3> перечислило ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ЗАО <организация 5> заем в сумме ---руб. --коп.. утерян (т.5 л.д.324);

– ответом ЗАО <организация 3> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ЗАО <организация 3> по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет ООО <организация 6> заем в сумме ---руб. --коп. утерян (т.5 л.д.326);

– ответом ООО <организация 6> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ЗАО <организация 6> по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет ООО <организация 6> заем в сумме ---руб. --коп.. утерян (т.5 л.д.335);

– ответом из УФССП России по Орловской области, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО <организация 1> судебным приставом-исполнителем наложен арест на акции ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 5> После проведения оценки акции переданы для реализации. К ответу прилагаются копии выписок из реестра ценных бумаг эмитентов ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 5> находящихся в материалах исполнительного производства в отношении ЗАО <организация 1> Из выписок реестра ценных бумаг эмитентов ЗАО <организация 2>, ЗАО <организация 3> ЗАО <организация 5> следует, что фирмы аффилированы ЗАО <организация 1> (т.8 л.д.76-91);

Таким образом, в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, согласующихся и взаимодополняющих друг друга, было установлено следующее.

Неверов А.А. являлся владельцем пакета акций с долей в уставном капитале <...>% акций компании ЗАО <организация 1> и на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно генеральным директором указанного общества, которое наряду с иными видами деятельности, осуществляло также консалтинговые услуги, включающие бухгалтерское, юридическое и другое обслуживание следующих коммерческих организаций: ЗАО <организация 2> <должность> которого являлся А.А..; ЗАО <организация 3> <должность> которого являлся Ю.В. ООО <организация 4> <должность> которого являлся Ю.В.., учредителем - ЗАО <организация 5> (<должность> А.А..); ООО <организация 6> <должность> которого являлся Неверов А.А., учредителями - Неверов А.А., Ю.В., Стерлигова И.В.; ЗАО <организация 5> <должность> которого являлся А.А. учредителями ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 2> СПСПК <организация 7> <должность> которого являлся А.А. учредителями (участниками) Стерлигова И.В., ЗАО <организация 5> ООО <организация 6> СПСПК <организация 8> <должность> которого являлся Неверов А.А., учредителями (участниками) ООО <организация 4> и ООО <организация 6>

Кроме того, в непосредственной служебной зависимости у <должность> ЗАО <организация 1> Неверова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находились Стерлигова И.В., которая на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. являлась <должность> ЗАО <организация 1>, А.А. который на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <должность> ЗАО <организация 1> Ю.В. который на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. являлся <должность> ЗАО <организация 1>

Стерлигова И.В., Ю.В. и А.А. в указанный период времени являлись также членами Совета директоров ЗАО <организация 1>

Таким образом, Неверов А.А. выполнял управленческие функции и в связи с этим, имел возможность повлиять на принятие Стерлиговой И.В., Ю.В. и А.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений в свою пользу.

В соответствии со ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд не может согласиться с доводами защиты относительно того, что отсутствуют доказательства взаимозависимости ЗАО <организация 2> ЗАО <организация 3> ООО <организация 4> ЗАО <организация 5> ООО <организация 6> СПСПК <организация 7> СПСПК <организация 8> по отношению к ЗАО <организация 1> Все организации являются взаимозависимыми и, связаны между собой, либо имеют один и тот же юридический адрес, либо одних и тех же учредителей или руководителей, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что все организации взаимодействовали между собой с целью получения кооперативом необоснованной выгоды.

Суд делает вывод о том, что Неверов А.А., будучи осведомленным о том, что в рамках областной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», утвержденной Законом Орловской области от 22.03.2007 г. № 667-ОЗ (ред. от 16.06.2008 г.) «Об областной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы», федеральным и областным бюджетами субсидируются затраты на приобретение сельскохозяйственными потребительскими кооперативами второго и последующих уровней сельскохозяйственной техники и оборудования, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, довел до сведения Стерлиговой И.В. разработанный им, как организатором, преступный план по хищению бюджетных денежных средств, в соответствии с которым, создал <организация 9>

Вывод суда о том, что целью создания <организация 9> стало именно получение субсидии основывается на том, что сделки по приобретению и оплате сельхозтехники и оборудованию были совершены сразу же после регистрации <организация 9> в качестве юридического лица и в отсутствие на его расчетном счете необходимых денежных средств. В дальнейшем выручки от осуществления какой-либо сельскохозяйственной деятельности кооператив на протяжении ДД.ММ.ГГГГ..не имел, общая сумма кредиторской задолженности по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ. составила ---руб. --коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, бухгалтерской отчетностью, банковскими выписками из лицевого счета, а также показаниями допрошенных в судебном заседании Е.А. и Н.Н.

Анализ учредительных документов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива, его контрагентов и других лиц, показаний свидетелей Ю.В. А.А. В.Л. осмотров помещений и территорий, оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении <организация 9> позволяет сделать обоснованный вывод о создании кооперативом с участием взаимозависимых лиц видимости приобретения сельхозтехники и оборудования, а также их оплаты.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. кооперативом были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования с ЗАО <организация 3> и ЗАО <организация 2> на общую сумму ---руб. --коп.. В подтверждение оплаты приобретенной сельскохозяйственной техники и оборудования кооперативом в течение одного дня были совершены следующие действия:

- ООО <организация 6> в котором Неверов А.А. являлся учредителем с долей в уставном капитале <...>%, получило от ООО <организация 11> денежные средства в сумме ---руб. --коп.. в качестве оплаты за зерно по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.;

-ООО <организация 6> перечислил указанные денежные средства на расчетный счет <организация 9> согласно п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора займа №***н от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по указанному договору передается Заимодавцем Заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и должна быть полностью возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также может быть погашена досрочно. Все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся путем перечисления денег на их счета, или наличными денежными средствами;

-кооператив, получив от ООО <организация 6> ---руб. --коп.., перечислил ---руб. --коп. на расчетный счет ЗАО <организация 2> за оборудование. После этого у него осталось на расчетном счете ---руб. --коп.

-ЗАО <организация 2> получив от кооператива ---руб. --коп. перечислило на расчетный счет ЗАО <организация 5> ---руб. --коп.. по договору займа согласно п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также перечислило на расчетные счет ЗАО <организация 3> ---руб. --коп. по п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты за строительные материалы;

-ЗАО <организация 5> одним из учредителей которого является ЗАО <организация 3> (доля в уставном капитале <...>%), получив от ЗАО <организация 2> ---руб. --коп.., перечислило их на расчетный счет <организация 9> как заемные средства по п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ.;

-кооператив <организация 9>, на расчетном счете которого оставалось 1 ---руб. --коп.. получив от ЗАО <организация 5> ---руб. --коп.., перечислил по п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ЗАО <организация 3> ---руб. --коп.. в оплату за сельскохозяйственную технику и оборудование;

-ЗАО <организация 3> получившее от ЗАО <организация 2> ---руб. --коп.. и от <организация 9> ---руб. --коп.., перечислил на расчетный счет ООС <организация 6> ---руб. --коп.. по п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заемных средств;

- ООО <организация 6> получив от ЗАО <организация 3> ---руб. --коп.. по п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ., возвратил их на расчетный счет ООО <организация 11> согласно п/п №*** от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что возвращает их этой организации по договору купли-продажи №*** за зерно.

Таким образом, все указанные организации имели расчетные счета в одном банке Орловском РФ ОАО <организация 11> и совершили операции по перечислению денежных средств друг другу в рамках одного операционного дня ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ни одна из сторон, являющаяся получателем денежных средств, не выполнила своих обязательств по договорам займа или поставке товаров и ни один из отправителей денежных средств не предъявил каких-либо претензий к своему заемщику, либо к продавцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок между участниками схемы, их экономической нецелесообразности и подтверждают согласованные действия Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. с целью незаконного получения субсидии из бюджета Орловской области в качестве компенсации за якобы произведенные расходы на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

На начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. ни у одного из участников сделки не было денежных средств для совершения вышеуказанных операций, т.е. был создан искусственный оборот денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ. от ООО <организация 11> в сумме ---руб. --коп.. и возвращенных на его расчетный счет в тот же день. В судебном заседании установлено, что был создан формальный документооборот с целью незаконного получения субсидии из областного бюджета и никто не понес финансовой нагрузки в связи с совершением вышеуказанных операций.

ДД.ММ.ГГГГ. кооперативом было подано заявление в Департамент аграрной политики Орловской области на предоставление из областного бюджета субсидии в связи с понесенными затратами на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

Установлено, что полученные в виде субсидии денежные средства были направлены кооперативом не на выполнение своих обязательств по договору займа, а были перечислены следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.. на оплату за зерно в адрес ЗАО <организация 5> ---руб. --коп.. на оплату за зерно в адрес ООО <организация 4> ---руб. --коп. - выдача процентного займа ЗАО <организация 1>

Оставшуюся часть субсидий ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп. Кооператив перечисляет в адрес ООО <организация 4> в счет оплаты субаренды земельного участка, аренды земли и недвижимости.

С учетом изложенного, примененный Неверовым А.А. и Стерлиговой И.В. механизм гражданско-правовых отношений создавал лишь видимость приобретения комбайнов и техники, и подобная незаконная деятельность способствовала созданию искусственных условий для получения из бюджета денежных средств в виде субсидии.

По указанию Неверова А.А., полученная <организация 9> субсидия была израсходована на различные цели, в том числе часть денежных средств в размере ---руб. --коп. были получены Неверовым А.А. из кассы ЗАО <организация 1> то есть обращены в свою пользу.

При этом, одним из обязательных условий по субсидированию затрат на приобретение сельскохозяйственными потребительскими кооперативами второго и последующих уровней сельскохозяйственной техники и оборудования является то, что при подаче заявления получатель субсидии принимает на себя обязательство по сохранению права собственности и целевому использованию приобретенных основных средств на срок не менее трех лет с даты их приобретения («Порядок финансирования мероприятий областной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Орловской области на 2007-2010 годы» и Приложению к постановлению Коллегии Орловской области № 284 от 05.09.2008 г). Полученная субсидия должна быть израсходована кооперативом второго уровня на погашение суммы основного долга по кредитному договору (договору займа), что подтверждается представлением в Департамент в течение 5 рабочих дней с даты получения субсидии заверенной заемщиком и кредитной организацией копии платежного поручения. Однако судом установлено, что условия по предоставлению субсидий кооперативом не выполнены, т.к. фактически полученные субсидии были израсходованы не на покрытие затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования, а на получение личной материальной выгоды.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главной целью, преследуемой Неверовым А.А. и Стерлиговой И.В. при заключения договора займа с ООО <организация 6> и ЗАО <организация 5> являлось не фактическое приобретение комбайнов и техники для осуществления деятельности и ее оплаты, а создание видимости совершения сделок по приобретению основных средств и их оплаты, с целью незаконного получения субсидии.

При этом, показаниями допрошенных в суде свидетелей, а также письменными материалами дела подтверждается, что Неверов А.А. и Стерлигова И.В. оговорили конкретные обстоятельства, роль и степень участия каждого, Неверов А.А., отдавая распоряжения, выступил в роли организатора и соисполнителя, а Стерлигова И.В., занимаясь оформлением бухгалтерской документации, в роли соисполнителя в совершаемом ими хищении денежных средств с использованием своих служебных положений в особо крупном размере, путем обмана должностных лиц Департамента аграрной политики Орловской области, посредством предоставления в Департамент правоустанавливающих и бухгалтерских документов о несуществующих затратах по приобретению сельскохозяйственной техники кооперативом.

В свою очередь, Стерлигова И.В. соглашаясь на выполнение незаконных действий, преследовала корыстные мотивы, выраженные в получении систематического стабильного дохода, а также в получении в распоряжение руководимых и подконтрольных Неверову А.А. юридических лиц денежных средств, полученных в виде субсидии обманным путем, осознавая, что ее совестно с Неверовым А.А. преступные действия приведут к общественно опасным последствиям в виде незаконного изъятия из регионального бюджета денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вина Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и действия подсудимых подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Неверова А.А. и Стерлиговой И.В., как совершение мошенничества в особо крупном размере, суд исходит из того, что размер похищенных подсудимыми бюджетных денежных средств составляет ---руб. --коп. что превышает ---руб. --коп.

Суд не может согласиться с доводами защиты относительно того, что расследование уголовного дела произведено с нарушением ст. 151 УПК РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. <должность> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области С.В. возбуждено уголовное дело в отношении Неверова А.А. и Стерлиговой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные оперативно-розыскной деятельности, собранные совместно сотрудниками УНП УВД по Орловской области и УФСБ России по Орловской области, а не заявление потерпевшей стороны.

Согласно ст.151 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ относятся к подследственности следователей органов внутренних дел, либо к подследственности того органа, которым выявлено преступление. Законодатель предусмотрел, что органом, который выявил преступление, является тот орган предварительного следствия, которым в порядке статьи 143 УПК РФ написан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ составлен <должность> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области С.В. который был зарегистрирован в КУСП за №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем следственного комитета при прокуратуре РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные оперативно-розыскной деятельности, собранные совместно сотрудниками УНП УВД по Орловской области и УФСБ России по Орловской области.

При указанных обстоятельствах расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с правилами о подследственности, закрепленными Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоя­тельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый Неверов А.А. имеет постоянное место жительства (т.6 л.д.104), разведен (т.6 л.д.106), по месту жительства характеризуется положительно (т.6 л.д. 115), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.6 л.д.116), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.6 л.д.118, 121), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.6 л.д.109-114).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т.6 л.д.107).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Стерлигова И.В. также имеет постоянное место жительства, где проживает с сыном А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и дочерью А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т.6 л.д.277-278), замужем (т.6 л.д.275), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стерлиговой И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т.6 л.д.276).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных данных о личности подсудимого Неверова А.А., тяжести содеянного и его высокой общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства содеянного, направленного на хищение бюджетных денежных средств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Неверову А.А. должно быть назначено наказание в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд также приходит к выводу, что поскольку в ходе совершенного преступного деяния, были похищены бюджетные средства в особо крупном размере, в связи с чем Неверову А.А. надлежит назначить дополнительное наказание, с учетом данных о личности, имущественном положении подсудимого, в размере ---руб. --коп.

Разрешая вопрос о наказании, суд считает возможным не назначать Неверову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку цели наказания получат реализацию в условиях отбывания подсудимым основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Стерлиговой И.В., тяжести содеянного и его высокой общественной опасности, роли подсудимой в совершении преступного деяния, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства содеянного, направленного на хищение бюджетных денежных средств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что Стерлиговой И.В. должно быть назначено наказание в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Стерлигова И.В. виновна в совершении преступления, в результате которого были похищены бюджетные средства в особо крупном размере, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении.

Разрешая вопрос о наказании, суд считает возможным не назначать Стерлиговой И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку цели наказания получат реализацию в условиях отбывания подсудимой основного наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд убежден, что в условиях назначения Неверову А.А., Стерлиговой И.В. указанной меры наказания будут реализованы цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом высокой общественной опасности содеянного, у суда не имеется.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся при материалах дела, подлежат хранению в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

Неверова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере ---руб. --коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Неверову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде залога в размере ---руб. --коп., которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания.

Стерлигову Ирину Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере ---руб. --коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стерлиговой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: