АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Овсянниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Общественной организации «Орловское областное общество Защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 19 мая 2010 г. по иску Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» обратилось в Советский районный суд г. Орла с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 19.05.2010г., вынесенное по иску Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей, согласно которому иск Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг», заключенный 10.11.2009 г. между Антоновым П.А. и ОАО «Связной ЦР». С ОАО «Связной ЦР» взыскано в пользу Антонова П. А. 11 800 рублей в счёт возврата стоимости телефона, 3 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскано 17 800 рублей. С ОАО «Связной ЦР» взыскан в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере 4 450 рублей. С ОАО «Связной ЦР» в пользу Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» взыскано 4 450 рублей, а также взыскана в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлина в размере 4 592 рубля через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» отказано. С данным решением истец не согласен, считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, так как, по мнению истца, мировой судья неправомерно снизил размер неустойки с 5 000 рублей до 3 000 рублей, мотивировав тем, что покупатель не дал возможности провести продавцу диагностику и урегулировать спор в досудебном порядке, кроме того, мировым судьей не были взысканы в пользу Антонова П.А., интересы которого представлял истец, понесенные им расходы на оплату проведения диагностики в размере 2 500 рублей и 15 000 рублей за оплату услуг представителя и юридических услуг, при том, что Антонов П.А. действительно понес данные расходы и данный факт был подтвержден представителем организации, как устно в судебном заседании, так и письменно. На основании изложенного истец считает, что решение мирового судьи необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в лице Орловского филиала ОАО «Связной ЦР» 2 500 рублей стоимости диагностики и 15 000 рублей стоимости оказания юридических услуг и принять новое решение, которым взыскать в пользу Антонова П.А. указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель истца – ОО «Орловское Областное Общество защиты прав потребителей» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу Антонова П.А. понесенных им убытков на проведение диагностики товара в размере 2 500 рублей и 15 000 рублей на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг. Просил данные требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лисюткин В.А. доводы апелляционной жалобы не признал. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно, просил оставить его в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку доказательств того, что Антонов П.А. действительно понес данные затраты в судебное заседание представлено не было, продавец не возлагал на покупателя обязанность по проведению диагностики товара, при этом диагностика товара была проведена самим же истцом. Сумма в размере 15 000 рублей явно завышена и не соразмерна последствиям нарушенного права покупателя, одновременно считает, что истцом неправомерно были получены от Антонова П.А. данные денежные средства, поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда интересы покупателя представляет общественная организация, то при удовлетворении требований истца 50 % от суммы штрафа перечисляется данной организации, то есть это уже своего рода вознаграждение. В связи с этим, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19.05.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «S», стоимостью 11 800 рублей.
В период гарантийного срока телефон вышел из строя - не включался, не отображал информацию на дисплее. В связи с чем, 17.11.2009 г., а затем 20.11.2009г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в приобретенном им телефоне имеется неисправность и он просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 11 800 рублей, 2500 рублей за проведенную экспертизу, а всего 14 300 рублей, без учета суммы неустойки, сумму неустойки рассчитать отдельно в размере 1% за каждый день просрочки выполнения его требований, начиная с 19 ноября 2009 года.
Ответчик на основании заключения о неисправности телефона, выданном ОО «Орловское областное общество защиты прав потребителей» отказался добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем он обратился в суд.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 г. №***, заявленный в телефоне «S» дефект является производственным и телефон использовать по назначению нельзя.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона «S», заключенного 10.11.2009г. между истцом и ответчиком и взыскана в пользу Антонова П.А. стоимость товара в размере 11 800 рублей.
Согласно ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, мировой судья мотивировал, что размер неустойки 5 000 рублей, заявленный истцом, подлежит уменьшению в связи с тем, что Антонов П.А., отказавшись предоставить телефон ответчику для проведения диагностики, лишил ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке и обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что в досудебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, то есть доказывание неисправности товара в период гарантийного срока возложено нормами вышеуказанного Федерального Закона непосредственно на продавца, а потребитель, в случае недоверия ответчику, имеет право присутствовать при проведении диагностики, в связи с чем исключается нарушение его прав.
В основу доказательства наличия производственного недостатка в товаре мировым судьей правомерно было положено заключение эксперта №*** от 06.05.2010 г., поскольку с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, экспертное заключение является более допустимым и достоверным, в связи с тем, что данное заключение было составлено по поручению суда, при этом эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, одновременно доказательств того, что продавец направил истца самостоятельно производить диагностику товара в материалах дела нет.
Таким образом, в связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей неправомерно был снижен размер неустойки до 3 000 рублей и отказано истцу в возмещении убытков, связанных с проведением диагностики товара в размере 2 500 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в данной части изменению не подлежит.
Кроме того, мировым судьей на основании норм ФЗ «О защите прав потребителей» обосновано были взысканы с ответчика ОАО «Связной ЦР» в пользу Антонова П.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» 4 450 рублей, штраф в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 4 550 рублей и госпошлина в размере 4 592 рубля.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19.05.2010 года в данной части не обжаловалось.
Однако, суд, учитывая установленные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым дополнить решение мирового судьи выводом о том, что с ответчика в пользу Антонова П.А. необходимо частично с учетом требований разумности и соразмерности взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, а также 98 ГПК РФ Антонов П.А. не может быть лишен данного права, в том числе, если его интересы представляет общественная организация, так как согласно материалам дела он действительно понес данные убытки в размере 15 000 рублей, о чем представитель истца представил суду подлинную квитанцию №*** от 20.11.2009г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Антонова П.А. необходимо взыскать частично в размере 5 000 рублей его затраты на оплату услуг представителя и юридические услуги.
Кроме того, судом не усматривается наличие нарушений мировым судьей процессуальных норм права при рассмотрении данного спора по существу.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При этом, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19.05.10г. указанием о том, что с ОАО «Связной ЦР» в пользу Антонова П.А.необходимо взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 19 мая 2010 г. по иску Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 19 мая 2010 г. указанием о взыскании с ОАО «Связной ЦР» в пользу Антонова П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 19 мая 2010 г. в следующей редакции:
«Иск Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» к Открытому акционерному обществу «Связной ЦР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг», заключенный 10.11.2009г. между Антоновым П.А. и ОАО «Связной ЦР».
Взыскать с ОАО «Связной ЦР» в пользу Антонова Павла Алексеевича 11 800 рублей в счет возврата стоимости телефона, 3 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги, а всего взыскать 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Связной ЦР» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 4 450 рублей.
Взыскать с ОАО «Связной ЦР» в пользу Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» 4 450 рублей.
Взыскать с ОАО «Связной ЦР» в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 4 592 рубля через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
В остальной части иска Общественной организации «Орловское областное Общество защиты прав потребителей» отказать.»
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 12.07.2010г.
Председательствующий: