АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Хохлова Сергея Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 19 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** к Хохлову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Хохлова Сергея Александровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) неустойку в сумме 7765 руб. 71 коп. и 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8165 руб. 71 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** обратился в суд с иском к Хохлову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указал, что 26 августа 2005 года истцом на основании кредитного договора №*** был предоставлен кредит Хохлову Сергею Александровичу на неотложные нужды в сумме 45 000 рублей 00 копеек под 19% на срок по 26 февраля 2007 года. Согласно п. 2.4. кредитного договора, п. 2 срочного обязательства заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2005г. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем банк неоднократно обращался в суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Хохлова Сергея Александровича. Поскольку в последний раз с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец обращался в апреле 2007 г., расчет суммы основного долга, процентов, неустойки был составлен по состоянию на апрель 2007 г. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена., в связи с чем, по условиям кредитного договора Хохлову Сергею Александровичу начислена неустойка за пользование денежными средствами с апреля 2007г. по январь 2010г. По состоянию на 17.02.2010года включительно за ответчиком согласно расчету числится задолженность в сумме 7765,71 рублей, из которых: 7643,55 рубля - неустойка за просроченной основной долг, 122,16 рубля - неустойка за просроченные проценты.
Просил суд взыскать в пользу Сбербанка России ОАО в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России ОАО с Хохлова Сергея Александровича задолженность в сумме 7 765,71 рублей, из которых: 7 643,55 рубля - неустойка за просроченной основной долг, 122,16 рубля- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Мировым судьей 19.05.2010 г. постановлено вышеуказанное заочное решение.
Ответчик Хохлов Сергей Александрович подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что с данным решением не согласен, поскольку суд взыскал с Хохлова неустойку по кредитному договору при отсутствии основного долга. Ответчиком были в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, суммы кредита и процентов по нему были уплачены полностью в 2007 г.
Вывод суда о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтвержден доказательствами, поскольку не установлены как последствия нарушения обязательства, так и сам факт нарушения. Суд также не учел размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2010 г. № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» 8 процентов годовых.
Просил суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 19.05.10 г.; вынести новое решение, которым отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Хохлов С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности Шадров С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Хохлова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Хохловым С.А.. 26 августа 2005 года был заключен кредитный договор №*** на сумму 45000 рублей под 19% годовых сроком по 26.02.2007 года (л.д.9-11).
Кредит был предоставлен Хохлову С.А. 26.08.2005г., что подтверждается ордером на зачисление №*** от 26.08.2005г., а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.8).
Согласно п. 2.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем
Согласно срочному обязательству (приложение к Кредитному договору) обязался по полученному кредиту уплатить СБ РФ №*** 45000 рублей; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2005 года в сумме 2500 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.13).
Согласно п.2.5. кредитного договора проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П.2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 3.3. кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п.5.11. кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов по кредиту, на основании судебных приказов в пользу истца с Хохлова С.А. была взыскана задолженность по данному кредитному договору (л.д.6,7,12,23,24).
Поскольку погашение на основании судебных приказов осуществлялось истцом на протяжении длительного времени после взыскания суммы задолженности (л.д.6,7), по состоянию на 17.02.2010 года включительно, согласно расчета истца, перед ответчиком числится задолженность в размере 7765 рублей 71 копейки, из которых: 7643,55 рубля - неустойка за просроченной основной долг, 122,16 рубля- неустойка за просроченные проценты (л.д.5). Представленный расчет судом проверен.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку указанная задолженность была взыскана с ответчика ранее и погашалась им в течение длительного времени.
По смыслу действующего законодательства, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата очередной суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В данном случае, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в кредитном договоре последствия в случае нарушения заемщиком условий договора.
В связи с изложенным, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки в данном размере в связи с нарушением существенных условий договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 19.05.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хохлова Сергея Александровича - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 19 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** к Хохлову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: