АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года город Орел
Советский районный суд города орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Орловского правового центра «Защита прав потребителей-2», Пашинина Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 24.06.2010г. об оставлении без движения искового заявления Орловского правового центра «Защита прав потребителей-2», Пашинина Николая Николаевича к ООО «Орелрегионгаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 24.06.2010г. оставлено без движения исковое заявление Орловского правового центра «Защита прав потребителей-2», Пашинина Николая Николаевича к ООО «Орелрегионгаз» о защите прав потребителей.
01.07.2010 г. в судебный участок №4 Советского района г.Орла Орловской области поступила частная жалоба Орловского правового центра «Защита прав потребителей-2», Пашинина Николая Николаевича на указанное определение мирового судьи, в которой истец просит определение мирового судьи отменить, поскольку взаимоотношения по обеспечению предоставления коммунальных услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не оспаривается задолженность за коммунальные услуги, поскольку Пашинин не получал коммунальных услуг от ответчика и в данной квартире никто не проживает с 1994 года, и истцом оспариваются действия ответчика по начислению оплаты за непредоставленные коммунальные услуги по газоснабжению.
В судебном заседании истец Пашинин Н.Н. поддержал частную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил отменить определение мирового судьи от 24.06.2010г. об оставлении его искового заявления без движения.
В судебное заседание представитель истца Орловского правового центра «Защита прав потребителей-2» не явился, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орелрегионгаз» возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку требования истца носят имущественный характер и не подлежат рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что истцом заявлено требование об обязании ООО «Орелрегионгаз» произвести перерасчет за горячее водоснабжение и исключить из квитанции на оплату стоимость горячего водоснабжения, обязать ответчика исключить из квитанций на оплату долг в размере 1173 рубля 77 копеек, а также взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 500 рублей. При этом, данное исковое заявление предъявлено истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, споры по оплате коммунальных услуг за жилое помещение вытекают из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством и относятся к категории имущественных споров, подлежащих оценке.
Исходя из сущности искового заявления, истцом оспаривается начисленная ему задолженность по оплате за природный газ, а также горячее водоснабжение, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в рамках жилищно-правовых отношений и является имущественным спором, подлежащим оценке.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод об имущественном характере спорных правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, в связи с чем не могут быть приняты доводы частной жалобы о рассмотрении искового заявления в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.131,132 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленных материалов видно, что в исковом заявлении отсутствует цена иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления истцом Пашининым Н.Н. не оплачивалась.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 24.06.2010г. не имеется, в связи с этим частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24.06.2010 г. об оставлении без движения искового заявления Орловского правового центра «Защита прав потребителей-2», Пашинина Николая Николаевича к ООО «Орелрегионгаз» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу Орловского правового центра «Защита прав потребителей-2», Пашинина Николая Николаевича, - без удовлетворения.
Предоставить истцам срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24.06.2010 г., до 25 июля 2010 г. включительно.
В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий