АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего районного судьи Курлаевой Л.И.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Афонина Игоря Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 14.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Афонина Игоря Петровича к ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования Афонина Игоря Петровича к ЗАО «Торговый дом Центр-обувь» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13 мая 2009 года между Афониным И.П. и ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь».
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Афонина Игоря Петровича стоимость товара в сумме 693 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 1484 руб. 37 коп., а всего 2677 руб. 37 коп.
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в доход бюджета, штраф в сумме 596 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 200 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Афонин И.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости обуви в сумме 693 рубля, неустойки в сумме 6 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 мая 2009 г, в магазине ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. Орел, ул. ... д...., им были приобретены мужские полуботинки за 693 руб. В подтверждение факта покупки имеются кассовый и товарный чеки. В процессе носки он обнаружил, что полуботинки ненадлежащего качества: обувь использовалась им всего несколько раз, и в ней отвалилась подошва на обоих полуботинках. 13 ноября 2009 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить обувь на новую качественную или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. В удовлетворении претензии ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченные за полуботинки деньги в сумме 693 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки с 13.11.2009 г. до момента вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Афонин И.П. дополнительно обосновал исковые требования тем, что при покупке ботинок был введен продавцом в заблуждение относительно того, что они прошиты. Если бы истец знал, что ботинки не прошиты, он бы никогда их не купил, так как носит только прошитую обувь. Кроме того, просил суд возместить ему судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 484 руб. 37 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 14 мая 2010 г. Афонин И.П. указал, что считает данное решение необоснованным по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла Р. от 14 мая 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» было взыскано стоимость товара в сумме 693 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 1484руб. 37коп., а всего 2677руб. 37 коп. Истец не согласен с размером морального вреда, считает его заниженным и с размером неустойки. Просит суд изменить решение мирового судьи от 14.05.2010 г. и вынести новое решение, взыскать с ответчика ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» неустойку в размере 1% о стоимости товара, начиная с 13.11.2009г. и до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика стоимость оплаченной им проведённой экспертизы в размере 1484руб. 37 коп.».
В судебном заседании Афонин И.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по доверенности Сергеева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с обращением Афонина И.П. по истечении гарантийного срока.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 492, 493 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 3 июня 2009 г.), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как было установлено в судебном заседании 13.05.2009 года между Афониным И.П. и ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» заключён договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» (продавец) передало в собственность Афонину И.П. (покупателю) полуботинки мужские «Jean Arlo», размер 42, а покупатель уплатил за товар цену в сумме 693 рубля. Указанный факт подтверждён кассовым чеком от 13.05.2009 г. и товарным чеком №*** от 13.05.2009 года, т.е. был заключён договор розничной купли-продажи, при этом по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, следовательно, договор считается заключённым (ст. 432 ГК РФ). К правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
13.11.2009 года Афонин И.П. обратился в ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» с претензией, в которой просил заменить некачественную обувь, подошва которой отклеилась, на новую, однако в этот же день ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в удовлетворении претензии отказало в связи с истечением гарантийного срока.
Согласно абзацу 3 п. 30 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (по состоянию на 27 января 2009 г.), для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок вступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.
Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 5 мая 2005 г. № 76 "Об становлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров установлены следующие сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков сезонных товаров: с 20 ноября до 1 марта - зимний, с 1 марта до 20 мая - весенний, с 20 мая до 1 сентября - летний, с 1 сентября до 20 ноября - осенний.
Афонин И.П. приобрел обувь 13 мая 2009 года, обратился с претензией к ответчику 3.11.2009 года, сезонным сроком эксплуатации купленных полуботинок является весна-осень, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу, что гарантийный 30-дневный срок, установленный договором на день обращения истца к продавцу с претензией истек.
Как следует из ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно заключению эксперта №*** от 02.04.2010 г. в связи с отсутствием достаточного количества признаков дефекта, установить причину отклеивания подошвы не представляется возможным.
Эксперт Е., допрошенная в судебном заседании, проводившая экспертное исследование, подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что на настоящий момент определить, насколько качественно была сделана обувь невозможно, так как изменились ее товарные характеристики, обувь, представленная на исследование сильно изношена, причину отклеивания подошвы установить невозможно.
Таким образом, мировой судья, основываясь на выводах эксперта, правильно пришел к выводу, что Афониным, как потребителем не представлено доказательств того, что недостатки, приобретенных им полуботинок, возникли до их покупки или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец при выборе обуви руководствовался, в том числе и способом крепления подошвы, выбрав указанную пару по тому основанию, что подошва на ней не только проклеена, но и прошита. Судом установлено, что при выборе обуви Афонин И.П. уточнял у продавца данную информацию и получил утвердительный ответ на вопрос, прошита ли обувь, что и стало решающим фактором для выбора им данных полуботинок.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенной в суде первой инстанции, свидетеля К., присутствовавшей в магазине при покупке Афониным И.П. полуботинок и слышавшей разговор между ним и продавцом.
Также в судебном заседании, первой и апелляционной инстанции, была допрошены в качестве свидетеля продавец «ЦентрОбувь» Т., которая не отрицала, что могла сказать, что обувь прошита, так как швы на ботинках были, а также указала, что не обладает специальными познаниями, чтобы отличить декоративный шва от функционального.
Мировым судьей правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договор купли-продажи по тому основанию, что при покупке обуви ответчиком было нарушено его право на полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.
Мировой судья верно сделал вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку такое основание для расторжения договора, как недостоверная информация о товаре, было заявлено истцом в судебном заседании 06.05.2010 года, представитель ответчика ознакомился с ним 13.05.2010 года, и 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», на, день внесения решения не истек. Неустойка же, согласно части первой ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», выплачивается за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с предоставлением ему недостоверной информации о приобретаемом им товаре.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей с учетом представленных доказательств истцом.
В соответствии с действующим Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере в размере 596 руб. 50 коп.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 14.05.2010 г. – подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Афонина И.П. – без удовлетворения.
В части взыскании с ответчика госпошлины решение подлежит уточнению с указанием о взыскании госпошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Афонина Игоря Петровича оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 14.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Афонина Игоря Петровича к ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» о защите прав потребителя - оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 14.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Афонина Игоря Петровича к ЗАО «Торговый дом ЦентрОбувь» о защите прав потребителя, указав:
Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 400 рублей.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.И.Курлаева