АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года город Орел
Советский районный суд города орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Плынского Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.07.2010г. по гражданскому делу по иску Плынского Михаила Владимировича к Карпову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плынского Михаила Владимировича к Карпову Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств в размере 62011 рублей 70 копеек отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Плынский М.В. обратился в суд с иском к Карпову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 16.03.2009г. Карпов Сергей Георгиевич получил от истца предоплату в сумме 95000 рублей за выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., о чем выдал расписку. Из содержания расписки следует, что Карпов С.Г. обязан был выполнить работы по ремонту квартиры в течение 1,5 месяцев, то есть до конца апреля 2009г. В настоящее время ремонт не произведен. 21.05.2009г. истец направил Карпову С.Г. письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 95000 рублей, сообщив, что услуги меня не устраивают. До настоящего времени ответа на письмо не получено, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Карпова Сергея Георгиевича в его пользу 95000 рублей задолженности, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Плынский М.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу 62011 рублей 70 копеек задолженности.
Мировым судьей 06.07.2010 г. постановлено вышеуказанное решение, а дополнительным решением от 15.07.2010г. с Плынского Михаила Владимировича в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России взыскано 10088 рублей 40 копеек.
Истец Плынский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной не завершения ремонта послужило то, что ответчик бросил ремонт в связи с уходом от него подряд двух бригад рабочих из-за невыплаты им заработной платы, а не в связи с тем, что истец не обеспечил ответчика материалами для ремонта. Ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту квартиры не по вине истца, как сделал вывод суд, а собственной вине, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком не выполнялся ряд работ, которые указаны в экспертном заключении и решении суда. Мировым судьей также неверно применены нормы материального права. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.07.2010г. и взыскать с Карпова С.Г. в пользу Плынского М.В. суме неотработанного аванса в размере 62011 рублей 70 копеек.
В судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 16.08.2010 г., 26.08.2010 г., истец Плынский М.В. и его представитель Захарова В.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание ответчик Карпов С.Г. не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В силу ст. 327 ч.2 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, повторно не является в судебное заседание, то в данном случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Плынского Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.07.2010г. по гражданскому делу по иску Плынского Михаила Владимировича к Карпову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Плынскому М.В., что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, при наличии ходатайства с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: