АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд города орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла апелляционную жалобу Костикова Романа Рамиловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 30.07.2010 года по гражданскому делу по иску Чуева Анатолия Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование», Костикову Роману Рамиловичу о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Чуева Анатолия Михайловича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Чуева Анатолия Михайловича 28 736 рублей 72 копейки - сумму страхового возмещения, 3829 рублей 78 копеек - судебные издержки, а всего 32 566 рублей 50 копеек.
Взыскать с Костикова Романа Романовича в пользу Чуева Анатолия Михайловича 7523 рубля 25 копеек - сумму причиненного ущерба, а также 1358 рублей 22 копейки - судебные издержки, а всего 8 881 рублей 47 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Чуев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Костикову Роману Рамиловичу о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что 04.02.2010 года в 21.35 час. водитель гр. Е., управляя автомашиной Р., гос. номер №***, собственником которой является Костиков Роман Романович, следовал по мосту через реку Ока со стороны ... в направлении ... и в районе ... по ... ... не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности состояния своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с моей автомашиной В., гос. номер №***, под моим управлением, двигавшемся во встречном направлении.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а Чуеву был причинен материальный ущерб. Поскольку материальная ответственность собственника автомобиля Рено Логан Костикова Романа Романовича была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», истец обратился в Орловский филиал страховой компании для выплаты страхового возмещения в пределах, предусмотренного законом лимита 120000 рублей. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в сумме 91263,28 рублей, пояснив при этом, что данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и в выплате оставшейся части было отказано.
Не согласившись с данной выплатой, Чуев обратился к ИП гр. С. для определения оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке от 13.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127523,25 рублей. Поскольку ответственность Костикова P.P.была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а страховое возмещение превышает предусмотренный законом лимит, то в соответствии с законом об ОСАГО страховая компания обязана возместить причиненный вред в сумме 120000 рублей, т.е. произвести доплату в сумме 28 736,72 рубля, а оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 7523,25 рублей подлежит взысканию с Костикова P.P., как с собственника автомобиля Р..
Просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Орловского филиала в его пользу страховое возмещение в сумме 28 736,72 рублей, взыскать с Костикова Романа Романовича в его пользу 7523,25 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 3900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей.
Мировым судьей 30.07.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Костиков Роман Рамилович подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание предоставленные Костиковым цены на автозапчасти в г.Орле, стоимость которых гораздо ниже, принятых во внимание судом. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 04.08.2010г. отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании ответчик Костиков Р.Р. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, также пояснив, что в отчете об оценке стоимость норма-часа ремонтных работ, а также запасных частей завышена, просил суд изменить решение в части стоимости запасных частей. При этом, в части взыскании судебных расходов Костиков с решением мирового судьи согласен.
В судебном заседании истец Чуев А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Костикова Р.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.02.2010г. в районе дома №*** по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., гос. рег. номер №***, под управлением гр. Е., принадлежащего Костикову Pоману Pамиловичу, и автомобиля В., гос. рег. номер №***, принадлежащим Чуеву Анатолию Михайловичу (л.д.8).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю ВАЗ-2114 причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, две передние блок-фары, лобовое стекло, передняя правая дверь, левые передняя и задняя двери, левый порог, передняя подвеска (л.д.8).
Из материалов дела видно и не оспаривалось в судебном заседании, что гражданская ответственность виновника ДТП Костикова P.P. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.8).
Выплата страхового возмещения, согласно акта о страховом случае, а также платежного поручения №*** от 24.03.2010г., была произведена Чуеву А.М. в размере 91263 рублей 28 копеек с учетом износа автомобиля (л.д.44,45).
Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю определялся страховой компанией на основании отчета ООО «Агентство «Деловой Мир» №*** от 01 марта 2010 года (л.д. 46-64), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля В., принадлежащего Чуеву А.М., без учета износа составила 111 057 рублей 24 копейки, с учетом износа – 90163 рубля 28 копеек. Кроме того страховой компанией была произведена выплата расходов истца на эвакуацию транспортного средства (л.д.44).
Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, им была проведена независимая оценка, и согласно отчету об оценке ИП гр. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. регистрационный номер №***, без учета износа 146758 рублей 43 копейки, а с учетом износа – 127523 рубля 25 копеек (л.д.15-38).
Мировым судьей верно принят во внимание отчет ИП гр. С., а не отчет ООО «Агентство «Деловой Мир», поскольку первый составлялся с учетом всех имеющихся повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывался характер и степень повреждений его узлов и деталей с учетом сопутствующих работ, из расчета средней стоимости норма-часа на СТО г. Орла и Орловской области, объема необходимых материалов, стоимости материалов по средним ценам, сложившимся в регионе.
При данных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Костикова Р.Р. о том, что мировым судьей принята во внимание завышенная стоимость деталей автомобиля.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения транспортного средства В. с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов с учетом износа составляет 127523 рубля 25 копеек, учитывая, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 91263 рублей 28 копеек, сумма невыплаченного и подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 28736 рублей 72 копейки из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (120000-91263,28=28736 руб. 72 коп.).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с Костикова Р.Р.
В связи с этим на собственника транспортного средства, а именно на Костикова Р.Р., закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 7523 рубля 25 копеек (127523 рубля 25 копеек- 120000 рублей 00 копеек).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (расходы на проведение независимой оценки и по оплате государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3829 руб. 78 коп., а с ответчика Костикова P.P. - 1358 рублей 22 копейки.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 27.11.2009 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «ИННОГАРАНТ»- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 30.07.20109 года по гражданскому делу по иску Чуева Анатолия Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование», Костикову Роману Рамиловичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костикова Романа Рамиловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий