АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего судьи Гудковой Е.И..
при секретаре Рыданской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисюткина Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 23 июля 2010 года по иску Лисюткина Владимира Андреевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, полученного в результате наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 23.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Лисюткина Владимира Андреевича было отказано за пропуском срока исковой давности.
Лисюткин В.А. обратился с апелляционной жалобой в суд на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 23.07.2010 года по иску Лисюткина Владимира Андреевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, полученного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. В апелляционной жалобе указано, что в решении суд, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности. В судебном заседании 23 июля 2010года истом заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое было оставлено без рассмотрения. Кроме того, суд указывает, что «в судебном заседании истец не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения Лисюткина В.А. в суд для разрешения возникшего спора». Считает, что путем выплаты части причитающихся денег за восстановительный ремонт, страховщик взял на себя обязательства по их выплате, тем самым самостоятельно восстановил сроки исковой давности. В результате своих не законных действий ответчик признает свои обязательства по выплате по договору страхования, а не доплатив причитающейся всей суммы экономит на выплате. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла Сандуляк С.В. от 23 июля 2010 года. Восстановить пропущенный срок исковой давности. Взыскать с ОАО «Военно-страховой компании» Орловский филиал в пользу Лисюткина Владимира Андреевича, страховое возмещение в размере 14 944 рублей 76 коп и уплаченную государственную пошлину в размере 638 рублей.
В судебном заседании истец Лисюткин В.А.поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО «ВСК» Махортова И.С. возражала против отмены решения и удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 23.07.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По делу установлено, что страховой случай произошел 15 февраля 2008 года. Истец обратился в страховую компанию 20 февраля 2008года. По условиям договора страхования истец должен был за счет собственных средств отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания. Фактически, истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль в апреле 2010года в ООО ТД «Автоцентр Южный» г.Курск и 16 апреля 2010года обратился к страховщику с требованием оплатить произведенный ремонт в размере 33 504 рубля 76 коп.
20 мая 2010 года страховая компания ответчика произвела истцу страховую выплату в размере 20 060 рубля согласно отчета ООО «Эксо-Орел».
27 мая 2010 года истец обратился к страховщику с претензий, в которой просил погасить имеющуюся разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта.
03 июня 2010 года страховой компаний истцу было отказано в доплате. (л.д. 5-34).
21 июня 2010 года истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности для данного вида требований, а именно, двухлетнего срока исковой давности. Мировым судьей было вынесено указанное выше решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права при рассмотрении дела.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В части 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховшика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенных выше обстоятельств, мировым судом был сделан правильный вывод о том, что на момент обращения Лисюткина В.А. в суд с иском к страховщику срок исковой давности истек. Довод истца о том, что ответчик частично произвел ему страховую выплату в мае 2010года, правового значения не имеет.
В судебном заседании у мирового судьи истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, не просил восстановить ему пропущенный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения Лисюткина В.А. в суд.
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что он не знал о двухгодичном сроке исковой давности и в этот период у него отсутствовали необходимые для ремонта денежные средства. В подтверждение своей позиции истцом были представлены три кредитных договора с ОАО «МДМ-Банк» от 21 августа 2008года на 500 000 рублей, от 06.11.2009года на 700 000 рублей и от 19.01.2009года с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на 500 000 рублей. Кроме того, истец пояснил, что по 10 000 рублей выплачивал кредит за поврежденный автомобиль ЗАО «Газэнергопромбанк». Суд считает, что приведенные истцом доказательства не подтверждают его позицию об отсутствии денежных средств в период с февраля 2008года по февраль 2010года. Напротив, ему и его супруге были предоставлены значительные суммы заемных средств, в том числе и на потребительские нужды, которые он мог использовать на ремонт автомобиля, так как договоры не содержат санкций за нецелевое использования заемных средств. Кроме того, все денежные средства были предоставлены истцу через значительный промежуток времени после ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 23.07.2010 года не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба Лисюткина В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Лисюткина Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 23 июля 2010 года по иску Лисюткина Владимира Андреевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, полученного в результате наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 23 июля 2010 года по иску Лисюткина Владимира Андреевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, полученного в результате наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора.
Председательствующий Гудкова Е.И.