АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 22 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Шаруненко Натальи Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Шаруненко Натальи Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании услуг телефонной связи №***, заключенный 25 июня 2009 г. между Шаруненко Натальей Юрьевной и ОАО «ЦентрТелеком».
Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Шаруненко Натальи Юрьевны в качестве убытков 10 472 рубля 00 копеек, в том числе: 2360 рублей - оплаченные за оказание услуг по предоставлению доступа к телефонной (радио) сети, 7112 рублей - стоимость приобретенного радиотелефонного оборудования и 1000 рублей - оплата услуг связи по договору; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 20 472 рубля 00 копеек.
Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 10236 рублей 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 4418 рублей 88 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Шаруненко Н.Ю. обратилась в суд с иском к. ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 25 июня 2009 года между ней и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор №*** о предоставлении доступа к местной телефонной связи (абонентский номер 704445). Для установки пользовательского оборудования ею была приобретена в ООО «Спектр» соответствующая аппаратура общей стоимостью 7112 рублей, оплачена ответчику стоимость услуг по доступу связи на общую сумму 2398,14 рублей, внесла в августе 2009г. оплату за услуги связи в сумме 1000 рублей, что соответствует четырем с половиной месяцам. Качество услуги было удовлетворительным лишь в течение одного месяца (июль), а начиная с августа 2009 г. ни она, ни ей позвонить было невозможно. Если же соединение производилось, то в телефонной трубке слышался треск, и разговаривать было невозможно. О некачественной услуге связи в начале августа 2009г. она сообщила в отдел ремонта, где ей ответили, что проблемы со связью имеются на всех этих линиях, но никаких мер по устранению недостатков связи принято не было. Не дождавшись восстановления нормальной связи, 23.10.2009г. она обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления платы за пользование телефоном, поскольку имели место нарушения условий договора, а именно п. 1.1., в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту доступ к сети телефонной связи, обеспечивает возможность пользоваться услугами связи, а также п.3.2.2., согласно которому оператор связи обязуется устранить неисправности сети связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. В нарушение условий договора ответчик неисправности сети не устранил, при этом направил ей три извещения о нарушении ею сроков оплаты за пользование услугами связи с требованием погашения задолженности. Для выяснения сложившейся ситуации она обратилась в абонентский отдел ОАО «Центр-Телеком», где ей предложили оплатить услуги связи. По поводу отсутствия связи ее отправляли по различным отделам, но все безрезультатно. 13.05.2010г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате понесенных ею расходов, однако до настоящего времени ответа не получила. Поскольку ответчик в нарушение условий договора и закона «О защите прав потребителей» не обеспечил нормальную работу связи, то договор между ними подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы в сумме 10286 рублей: приобретение радиотелефонного аппарата - 7112 рублей; предоставление доступа к телефонной (радио) сети - 2360 рублей; оплата услуг связи - 814 рублей. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг связи ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, поскольку в течение длительного времени не могла общаться по телефону со своими близкими и решать назревшие вопросы. Просила суд расторгнуть договор №*** об оказании услуг телефонной связи, заключенный между нею и ОАО «ЦентрТелеком» 25.06.2009г., взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 10286 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Шаруненко Н.Ю. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный с ОАО «ЦентрТелеком» 25 июня 2009 г., взыскать с ОАО «Центр-Телком» понесенные ею убытки в размере 10 472 рубля, в том числе стоимость приобретенного радиотелефонного оборудования - 7112 рублей; стоимость оказанных услуг по предоставлению доступа к телефонной (радио) сети - 2360 рублей, оплату услуг связи в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Мировым судьей 22.07.2010г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Открытым акционерным обществом «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора, заключенного между истицей и ответчиком, явилось оказание услуг телефонной связи в нежилом помещении истицы – гараже, используемом в качестве мастерской, то есть, является объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
В связи с чем, судьей неправомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также убытки в сумме расходов на приобретение радиотелефонного оборудования и расходов на оплату услуг связи по договору с ответчиком. Вместе с тем, пользовательское оборудование, необходимое для предоставления доступа к сети связи, было приобретено истицей 17.06.2009 в ООО «Спектр» и является собственностью абонента. Доводы истицы о том, что она считала, что приобретала товар в ОАО «ЦентрТелеком» являются несостоятельными, т.к. они опровергаются письменными доказательствами, а именно кассовым и товарным чекам, из которых усматривается, что договор купли-продажи телефонного оборудования истица заключила 17.06.2009 с ООО «Спектр», являющимся юридическим лицом, обладающим самостоятельной гражданской правосубъектностью.
Кроме того, судом не принято во внимание, что 31.08.2009г. истица внесла платеж в сумме 1000 руб., в счет оплаты услуг телефонной связи, оказываемых с 25.06.2009. С заявлением о плохом качестве услуг истица обратилась только 23.10.2009, что, с одной стороны, указывает на удовлетворенность истицы качеством услуг, а с другой - означает, что истица должна была оплатить ответчику услуги связи за весь период с 25.06.2009 по 23.10.2009. Таким образом, с учетом оплаты за период 25.06.2009 - 23.10.2009 на счете истицы числится переплата в сумме 196 руб. 46 коп.
Судом также не принято во внимание, что ухудшение качества телефонной связи было вызвано включением приемопередающего оборудования нового сотового оператора «Теле2», и качество связи можно было улучшить посредством установки фильтра, на что и указывалось истице и подтверждено в судебном заседании свидетелем гр. Ч.
Просили суд решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от «22» июля 2010 по исковому заявлению Шаруненко Н.Ю. к ОАО «ЦентрТелеком» отменить и принять новое решение об отказе Шаруненко Н.Ю. в исковых требованиях к ОАО «ЦентрТелеком».
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Прокопова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить ее в полном объеме. Также пояснила, что истицей использовались услуги телефонной связи для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, однако в договоре об оказании услуг телефонной связи использование услуг связи в указанных целях не отражено.
В судебном заседании истица Шаруненко Н.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснив, что она не является индивидуальным предпринимателем и не использовала услуги телефонной связи с целях осуществления предпринимательской деятельности.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 июня 2009 года между Шаруненко Натальей Юрьевной и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого ОАО «ЦентрТелеком», являясь оператором связи, предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (л.д.5-7).
Пунктом 3.2.2. указанного договора предусмотрено, что оператор связи ОАО «ЦентрТелеком» обязуется устранять по заявлению абонента неисправности сети связи оператора связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи в сроки, установленные Инструкцией «О порядке устранения повреждений и учете заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях», утвержденной Минсвязи России 01 апреля 1994г. (л.д.5-7).
Во исполнение указанного договора, 30 июня 2009г. оператором связи ОАО «ЦентрТелеком» были выполнены работы по обеспечению абоненту Шаруненко Н.Ю. доступа к сети телефонной связи по адресу: ..., ... (л.д.14-15,21).
Из материалов дела также видно, что 31 августа 2009 г. Шаруненко Н.Ю. был внесен авансовый платеж в сумме 1000 рублей за предоставляемые услуги связи (л.д. 13).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, с августа 2009 года качество оказываемой истице Шаруненко Н.Ю. услуги телефонной связи со стороны ОАО «ЦентрТелеком» не обеспечивалось надлежащим образом, не всегда производилось соединение, имелись помехи, в результате которых невозможно было вести телефонные разговоры (л.д.27).
Таким образом, как верно установлено мировым судьей, с указанного периода Шаруненко была лишена возможности пользоваться услугами телефонной связи из-за отсутствия соединений и имеющихся помех.
В связи с указанными обстоятельствами, истица неоднократно обращалась к ответчику для устранения данных недостатков, однако до 13 мая 2010 г. надлежащее качество оказываемых услуг связи со стороны ответчика истице обеспечено не было (л.д.26-27).
Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей гр. Ш., гр. Д.., a также гр. Ч.
Поскольку требования Шаруненко выполнены не были, 13.05.2010г. ею была подана ответчику письменная претензия, в которой просила расторгнуть договор №*** от 25 июня 2009г. и возместить все понесенные ею расходы по приобретению и установке оборудования, по оплате неоказанных услуг связи (л.д. 26). Ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель и др.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в той части, что мировым судьей неправомерно применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре об оказании услуг телефонной связи, заключенном с истицей, отсутствует указание на предоставление услуг телефонной связи для осуществления предпринимательской деятельности, и данный договор заключался с Шаруненко, как с физическим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шаруненко разъяснялась та категория тарифов, которая была применена при заключении договора.
Доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, суду не представлено.
Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что истица не желала улучшить качество оказываемых услуг и уклонялась от предложений ответчика по установке соответствующего фильтра для улучшения качества связи, что опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями истицы к ответчику.
Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей неправомерно взысканы с ответчика убытки истицы в части приобретения оборудования, необходимого для предоставления доступа к сети связи, поскольку данное оборудование приобретено не в ОАО «ЦентрТелеком», а в ООО «Спектр», поскольку оборудование, стоимость которого истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков, приобреталось Шаруненко исключительно для достижения целей договора об оказании услуг связи и обеспечения доступа к радиотелефонной связи.
Таким образом, поскольку в оказанной ответчиком услуге телефонной связи имеются существенные недостатки, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истицы Шаруненко Н.А. о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи и возмещении всех понесенных убытков (расходов на приобретение оборудования в размере 7112 рублей; расходов, понесенные истцом на оплату оказанных услуг по предоставлению доступа к телефонной (радио) сети - 2360 рублей; расходов по оплате абонентской платы за услуги телефонной связи в размере 1000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела, и поскольку ответчиком нарушены требования истицы Шаруненко Н.А. как потребителя, мировым судьей правомерно взыскано в пользу Шаруненко Н.Ю. с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в доход муниципального образования города Орла штраф в размере 10 236 рублей 00 копеек.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 22.07.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 22 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Шаруненко Натальи Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: