АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 06 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Орловского правового Центра «Защита потребителей» в интересах Ломако Наталии Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Орловского правового Центра «Защита потребителей» в интересах Ломако Наталии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с АК СБ РФ Орловское отделение №*** в пользу Ломако Наталии Анатольевны в возмещение убытков 20 000 руб. и компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб., а всего взыскать 25 000 руб.
Взыскать с АК СБ РФ Орловское отделение №*** в доход бюджета г. Орла штраф в размере 6250 руб. и государственную пошлину в размере 1000 руб.. а всего 7 250 рублей.
Взыскать с АК СБ РФ Орловское отделение №*** в пользу Орловского правого Центра «Защиты потребителей» штраф в размере 6250 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Орловский правовой Центр «Защита потребителей» обратился к мировому судье в интересах Ломако Н.А. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России о защите прав потребителей, указав, что 03.09.2008 года между Ломако Н.А. и ответчиком был заключен договор №*** о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в связи с чем Ломако Н.А. была выдана именная сберегательная книжка. Однако, ненадлежащее качество услуг выразилось в том, что в нарушение условий договора, а также правил идентификации вкладчика, на основании расходного кассового ордера №*** 05.01.2009 года сотрудники отделения Сберегательного банка №***, расположенного по адресу: ..., ..., ..., произвели выдачу принадлежащих Ломако Н.А. денежных средств в размере 20 000 рублей Донской М.В., похитившей ранее документы истца: паспорт и сберегательную книжку. При обслуживании вкладчиков - физических лиц, сотрудники банка обязаны устанавливать личность вкладчика, идентификация вкладчика по именной сберегательной книжке производится на основании паспорта, а также сличения образца подписи. Донская М.В. на 8 лет старше Ломако Н.А., и не похожа на фотографию истца в похищенном паспорте; подпись на расходном кассовом ордере №*** от 05.01.09 г. очевидно отличается от подписи Ломако Н.А., образец которой имелся в похищенном у истца паспорте. Кроме того; поставленная Донской М.В. подпись визуально отличается и от подписи, проставленной Ломако Н.А. в договоре банковского вклада, и от образца подписи, имеющегося в электронной базе Сбербанка.
Приговором Советского районного суда г. Орла от 17.06.09 года Донская М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, совершенного Донской М.В. хищения имущества истца путем обмана можно было избежать, если бы сотрудники банка надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности и соблюдали нормативно-правовые акты, определяющие порядок осуществления операций по вкладам физических лиц. Действиями банка, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательства - договора о вкладе от 03.09.2008 года Ломако Н.А. был причинен реальный ущерб в размере 20000 рублей, соответствующий сумме принадлежащего истцу и неправомерно отчужденного банком третьему лицу имущества. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Ломако Н.А. материальный ущерб в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф в доход государства.
Мировым судьей 06.08.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России подана апелляционная жалоба, в которой указали, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, правовые последствия нарушений условий договоров банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством, в связи с чем мировым судьей неправомерно взысканы убытки в размере 20000 руб., а также штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей».
Судом вынесено решение без учета пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.401, 1068, 837,1083 ГК РФ, а также неправильно применены нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании, а также приговором Советского районного суда г.Орла была достоверно установлена вина Донской М.В., а вина сотрудников банка установлена не была. Кроме того, при идентификации личности сотрудники банка не обязаны сверять фотографию предъявителя паспорта. Мировой судья также не учел то обстоятельство, что истица при обнаружении пропажи сберегательной книжки обязаны была обратиться в любое отделение Сберегательного банка с заявлением об утере сберегательной книжке и блокировке денежных средств на счете.
Мировым судьей также нарушены нормы ст.12, 35, 55, 69 ГПК, в частности, не были опрошены в качестве свидетелей сотрудники дополнительного офиса №*** Орловского отделения №***, непосредственно обслуживавших клиентов в день совершения преступления, в допросе которых мировым судьей было отказано.
Просили суд решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла о частичном удовлетворении исковых требований Ломако Н.А. о взыскании с АК СБ РФ в пользу Ломако Н.А. в возмещение убытков 20000 руб. и компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб., а всего 25000 руб., в доход бюджета г. Орла штраф в размере 6250 руб. и госпошлину в размере 1000 руб., а всего 7250 руб., в пользу Орловского правового центра «Защиты потребителей» штраф в размере 6250 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с Ломако Н.А. госпошлину в размере 2000 руб., перечисленную в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России по доверенности Городецкая Е.Б. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить ее в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Орловского правового Центра «Защита потребителей» по доверенности Краюхин Д.А. и истица Ломако Н.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснив, что сотрудниками банка не в полной мере была осуществлена идентификация личности.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 03.09.2008 года между Ломако Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** был заключен договор №*** о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в связи с чем Ломако Натилии Анатольевне была выдана именная сберегательная книжка.
Приговором Советского районного суда г. Орла от 17.06.09 года Донская М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку 05.01.2009г. Донская М.В. воспользовалась ранее похищенными у Ломако Н.А. сберегательной книжкой и паспортом на ее имя и получила от кассира отделения СБ РФ №***, расположенного по адресу: ..., ..., ..., денежную сумму в размере 20 000 руб., принадлежащих Ломако Н.А. С похищенными денежными средствами Донская М.В. скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ломако Н.А. значительный материальный ущерб (л.д.38-40).
Указанный приговор вступил в законную силу 18.08.2009 г.
Из материалов дела видно, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.04.2010 г. производство по гражданскому иску о взыскании в пользу Ломако Наталии Анатольевны ущерба в рамках уголовного дела, по которому 17.06.2009 г. Донская М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ л.д.54).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заключенным между истицей и ответчиком договор о вкладе предусматривал, что выдача денежных средств третьему лицу возможна лишь при условии, что третье лицо является представителем вкладчика, действующим на основании соответствующей доверенности.
Однако, указанное условие договора выполнено не было, и в нарушение правил идентификации вкладчика, на основании расходного кассового ордера №*** 05.01.2009 года сотрудники Банка произвели выдачу принадлежащих Ломако Н.А. денежных средств в размере 20 000 рублей Донской М.В., не являющейся представителем вкладчика.
Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Таким образом, исходя из содержания указанной статьи, идентификация лица, осуществляющего операции с денежными средствами, предполагает также и визуальное сличение указанного лица с документом, удостоверяющим личность.
Как установлено вышеуказанным приговором Советского районного суда г.Орла, на основании расходного кассового ордера №*** 05.01.2009 года сотрудники ответчика произвели выдачу принадлежащих Ломако Н.А. денежных средств в размере 20 000 рублей Донской М.В., не являющейся представителем вкладчика, то есть стороной ответчика были нарушены условия заключенного с истицей договора, в результате чего Ломако Н.А. был причинен значительный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ш. пояснила, что работает старшим контролером-кассиром в отделении АК СБ РФ, при получении паспорта на имя истицы, сверила фото с предъявителем документа, а также проверила образец подписи. Сомнений не возникло, в случае возникновения сомнений она бы пригласила уполномоченных сотрудников отделения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. М. пояснила, что в день совершения преступления Донской М.В. работала кассиром в отделении ответчика и при выдаче денежных средств истицы, женщина предъявила паспорт Ломако Н.А. и свидетель удостоверила ее личность путем визуального сличения. Внешне Донская М.В. была похожа на истицу.
Показания данных свидетелей также свидетельствуют о необходимости визуального сличения предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в данном документе. Суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, где они указывают, что личность вкладчика была удостоверена надлежащим образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда было установлено обратное.
Согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения данного Закона к последствиям нарушения условий договора о вкладе суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель и др.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий банка при выдаче денежных средств истицы ненадлежащему лицу, ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истицы о возмещении причиненных убытков в размере 20 000 руб., поскольку данные убытки ей были причинен в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о вкладе.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом обстоятельств дела, и поскольку ответчиком нарушены права истицы Ломако Н.А. как потребителя, мировым судьей правомерно взыскано в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в доход муниципального образования города Орла и Орловского правового Центра «Защита потребителей» штраф в размере по 7250 рублей 00 копеек.
Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 06.08.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 06 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Орловского правового Центра «Защита потребителей» в интересах Ломако Наталии Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** Сбербанка России - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: