АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года город Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
При секретаре Поздняковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского федерального районного суда г. Орла апелляционную жалобу представителя АК СБ РФ Орловское отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 2 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Рунец Антонины Николаевны к Акционерному коммерческому СБ РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей, которым постановлено: « Исковые требования Рунец А.Н. к АК СБ РФ в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Рунец Антонины Николаевны 8400 рублей и 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 11400 рублей»,
УСТАНОВИЛ :
Рунец А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому СБ РФ ( ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2007 г. истец заключила с ответчиком кредитный договор №***, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 280 000 рублей под 17% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, выплатив сумму займа 23.04.2010 года. При выдаче кредита, в соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счёта истцом был произведен единовременный платёж в размере 8 400 рублей. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку ведение ссудного счёта не является услугой, предоставляемой банком. 11.06.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №*** от 17.07.2007 г.; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 8 400 рублей; взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 2 324 рубля; в счёт компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности, Букина С.Г., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АК СБ РФ в лице Орловского отделения №*** за ведение ссудного счёта 8 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказалась.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит пересмотреть решение мирового судьи, поскольку он не согласен с данным решением, в связи с тем, что заключенный с истицей кредитный договор является смешанным договором, так как содержит в себе элементы кредитного договора, а также элементы договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истицей, внесение данного платежа истицей свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истица была ознакомлена с данным условием перед подписанием договора и согласилась с ним. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истица не заявляла. Считает, его истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Букина С.Г. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.
Представитель ответчика по доверенности Шадров С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2007 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 17.07.2007 года выдал кредит Рунец Антонине Николаевне на неотложные нужды в сумме 280 000 рублей 00 копеек под 17%.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п. 2.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства (п. 2.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1. кредитного договора от Рунец А.Н. Банком приняты 8 400 рублей (плата за операции по ссудному счету).
17.07.2007 года истец внесла единовременный платеж в сумме 8 400 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.07.2007 г. (л.д. 11).
Ответчик выполнил свои обязательства перед истицей по вышеуказанному кредитному договору выдал истице кредит на сумму 280 000 рублей на условиях установленных кредитным договором, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ответчиком и возвратила сумму займа и процентов за пользование
кредитом 23.04.2010 года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Действия банка по открытию и взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, т.к. фактически являются навязанной банком клиенту услугой.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета и соответственно неустойки за просрочку данного вида платежа, является недействительным в силу его ничтожности и применению не подлежит. В связи с чем, требования истца о взыскании 8 400 рублей за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.
Мировой судья правомерно отверг доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета произведена 17.07.2007 г. в виде единовременного платежа в размере 8 400 рублей, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с нее не взималась ответчиком, в связи, с чем течение срока давности начинается с 18.07.2007 г.. Истец обратилась к мировому судье с требованиями к ответчику 16.07.2010 г., т. е. в установленный законом срок исковой давности.
В судебном заседании установлено, что истец произвела плату за услуги представителя в сумме 4000 рублей. В связи, с чем суд находит правомерным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Суд полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отнесении к судебным расходам оплату за услуги представителя по подготовке претензии в банк, даче консультации, поскольку указанные действия связаны с непосредственным последующим обращением в суд с иском. Доводы ответчика о том, что взысканная сумма выходит за рамки разумности суд находит несостоятельными.
В связи с этим, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 2 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АК СБ РФ ( ОАО) Орловское отделения №*** без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.И. Курлаева