АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 18.08.2010 года, которым постановлено: «Иск Локтева Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Локтева Александра Сергеевича за ведение ссудного счёта 15 000 рублей и 3 000 в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 600 рублей, путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла».
УСТАНОВИЛ:
Локтев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №*** от 15.05.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 15 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. и взыскать с ответчика 2075 руб. за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 18.08.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением представитель ответчика не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене поскольку заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Полагают, что подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Считает, что поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, его установление не нарушает нормы действующего законодательства. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям между гражданами и банками по предоставлению кредитов. Кроме того, полагает, что мировой судья взыскал необоснованно завышенную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.
Истец Локтев С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился и его представителем Букиной С.Г. были предоставлены суду возражения на апелляционную жалобу, считали решение вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Полностью поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 15.05.2009 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 15.05.2009 года выдал кредит Локтеву А.С. на недвижимость в сумме 600 000 рублей 00 копеек под 15,75% годовых на срок до 15.05.2029 года.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п. 2.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства (п. 2.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1. кредитного договора от Локтева А.С. Банком приняты 15000 рублей (плата за операции по ссудному счету).
15.05.2009 года истец внес единовременный платеж в сумме 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией от 15.05.2009г.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Принимая во внимание и учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, поскольку являются обязательной дополнительной услугой.
Довод ответчика о том, что истец была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, не могут свидетельствовать о достигнутой с истцом соответствующей договоренности, поскольку истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о его законности и тем самым оспаривать при заключении договора.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании 15000 рублей за ведение ссудного счёта были обоснованно удовлетворены.
Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.
Данные требования удовлетворены мировым судьей частично на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом мировой судья учел, что представитель Букина С.Г. в судебном заседании выступала от имени истца, она же готовила исковое заявление, принимала участие в досудебной подготовке и выступала в судебных заседаниях и судебных прениях. При указанных обстоятельствах, с учётом категории дела, мировой судья исходя из положений разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за услуги представителя 3 000 рублей.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 18.08.2010 года по иску Локтева Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 04 октября 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.