АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** и по апелляционной жалобе Успенского Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.08.2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Успенского Александра Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Успенского Александра Юрьевича 11 600 рублей - комиссию за ведение ссудного счёта и 308,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 11 908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 80 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 476 (четыреста семьдесят 1 шесть) рублей 30 копеек путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Успенскому А.Ю. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Успенский А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя. Истец просил суд взыскать в его пользу незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 11600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308, 80 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении претензии потребителя в сумме 14 268 руб., а всего взыскании в его пользу 26176, 80 руб. 30.08.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением истец и представитель ответчика не согласились и ими были поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых указано следующее. Истец Успенский А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером неустойки, которая по его мнению должна составлять 3% за каждый день удержания день невыполнения требований о возврате суммы в добровольном порядке, в связи с чем истец просил суд решение мирового судьи в части взыскания неустойки за отказ в добровольном удовлетворении претензии отменить, вынести по делу новое решение и взыскать с Банка неустойку за отказ в добровольном удовлетворении претензии истца в сумме 14 268 рублей. Решение в части удовлетворения его исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить в силе.
Представитель АК СБ РФ в обосновании своей апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи подлежит отмене поскольку заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Полагают, что подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Считает, что поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, его установление не нарушает нормы действующего законодательства. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям между гражданами и банками по предоставлению кредитов.
В судебном заседании истец Успенский А.Ю. поддержал доводы совей апелляционной жалобы по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности Городецкая Е.Б. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 08.04.2010 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №***, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 290 000 рублей, сроком возврата 08.04.2015 г.
Условием предоставления кредита, в соответствии с п. 2.1 договора, было открытие ссудного счёта №*** с внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 11 600 рублей, что истцом было выполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договорам и не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
Установлено, что денежные средства в размере 11 600 рублей за ведение ссудного счёта были внесены Успенским А.Ю. в день заключения договора - 08.04.2010 года.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истца платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ему банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, и требования истца о взыскании 11 600 рублей за ведение ссудного счёта по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности, верно не был признан мировым судьей правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи о том, что условия кредитного договора, заключенного с Успенским А.Ю., устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Расчёт процентов произведен мировым судьей правильно, в связи с чем, в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308, 80 руб.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 14 268 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание с исполнителя неустойки в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает возмещение исполнителем убытков, возникших у потребителя в связи с исполнением договора, ущемляющего его права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 476, 30 рублей, путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.08.2010 года по иску Успенского Александра Юрьевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского Александра Юрьевича и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 18 октября 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.