АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10.08.2010 года, которым постановлено: «Иск Жидковой Людмилы Александровны к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Жидковой Людмилы Александровны 7 800 рублей и 3 000 в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 10 800 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла»,
УСТАНОВИЛ:
Жидкова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Истица просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №*** от 29.08.2008г., заключенного между истицей и ответчиком, обязать ответчика возвратить ей денежные средства в размере 7800 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя. 10.08.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением представитель ответчика не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Подписав (заключив) кредитный договор №*** от 29 августа 2008 года, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом. установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также нельзя согласиться с доводом истца о нарушении его прав как потребителя. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина. Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Это относится и к спору между сторонами по настоящему делу. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованными. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита и истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского р-на г.Орла от 10.08.10 с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В качестве приложения к исковому заявлению представлено договор возмездного оказания услуг (услуг представителя) от 16 июня 2010г., в соответствии с которым ООО «Юридическое бюро «Протекция» оказывает следующие услуги: первичная консультация, подготовка претензии в Банк, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде. Согласно п. 2 и 3 договора факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг, который составляется в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта. Таким образом, в отсутствие этого акта, отсутствуют доказательства того, что услуги были оказаны фактически. Кроме того, как следует из договора и не противоречит имеющимся в деле доказательствам расходы по оплате услуг представителя не понесены. Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы не понесенные истцом расходы.
Истица Жидкова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и предоставила суду возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что при вынесении решения, суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Включением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на истицу как заемщика, что вынудило внесения ею такой платы в установленный срок. Следовательно, ответчиком по сути дела была навязана услуга, которая не была Жидковой Л.А. заявлена. Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации, а, следовательно, пункт 3.1. кредитного договора является недействительным (ничтожным) и нарушающим права потребителя. Для восстановления своего нарушенного права истица заключила договор с ООО «Юридическое бюро «Протекция» на оказание юридических услуг (услуг представителя), в соответствии с которым стороны определили оплату услуг после вынесения судебного решения с подписанием соответствующего акта. Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения судом акт оказанных услуг не был подписан сторонами договора, несостоятелен, т.к., согласно п. 2 указанного договора, оплата услуг осуществляется пропорционально фактически выполненной работе по акту, подписываемому сторонами договора. На момент рассмотрения дела работа не была завершена в полном объеме, в связи с чем и акт оказанных услуг не был подписан. В соответствии с действующим прейскурантом ООО стоимость полного комплекса услуг по данному делу составила 4 000 рублей, из которых судом была удовлетворена сумма в 3 000 рублей. Утверждение ответчика о том, что взысканная судом сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет более 30 % от суммы иска не содержит никаких ссылок ни на один нормативный акт, определяющий степень разумности таких расходов. Ни понятие разумности пределов, ни его критерии ГПК РФ не определены. Вместе с тем указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за специальным субъектом — судом, то есть на усмотрение суда, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности Круглова О.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истица Жидкова Л.А. ее представитель по устному ходатайству Букина С.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержали, возражали против ее удовлетворения, считали решение вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Полностью поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 29 августа 2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения №***, на основании кредитного договора №*** от 29.08.2008 года выдал кредит Жидковой Л.А. на неотложные нужды в сумме 260 000 рублей 00 копеек под 16%.
Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, надлежащего оформления указанного в п. 2.1. кредитного договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, если в качестве обеспечения исполнения обязательств используется залог недвижимого имущества, транспортных средств и другого имущества, а также оформления срочного обязательства (п. 2.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктами 3.1. кредитного договора от Жидковой Л.А. Банком приняты 7 800 рублей (плата за операции по ссудному счету).
29.08.2008 года истец внесла единовременный платеж в сумме 7 800 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией №***.
Ответчик выполнил свои обязательства перед истицей по вышеуказанному кредитному договору выдал истице кредит на сумму 260 000 рублей на условиях установленных кредитным договором.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Принимая во внимание и учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, «навязанной» ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании 7800 рублей за ведение ссудного счёта были удовлетворены.
Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.
Данные требования так же удовлетворены на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку представитель Букина С.Г. в судебном заседании выступала от имени истца, она же готовила исковое заявление, принимала участие в досудебной подготовке и выступала в судебных прениях. При указанных обстоятельствах, с учётом сложности дела, мировой судья исходя из положений разумности взыскал с ответчика в пользу истца за услуги представителя 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 219 рублей 00 коп., которые подтверждены квитанцией.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 10.08.2010 года по иску Жидковой Людмилы Александровны к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 27 сентября 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.