АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 18.08.2010 года, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Никишиной Ольге Дмитриевне о взыскании суммы невозвращенного кредита, которым постановлено: «Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытого акционерного общества) операционного офиса Курского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Орёл в иске к Никишиной Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Никишиной Л.Д. о взыскании суммы невозвращенного кредит и просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору в размере 14 871 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 594 руб. 85 коп. 18.08.2010г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С данным решением представитель истца не согласился и им была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене поскольку должник обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно: в порядке и сроки, установленные Правилами и Уведомлением осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные Кредитором проценты за пользованием Кредитом, комиссии и неустойки, предусмотренные Правилами. При этом досрочного погашения задолженности не производится. Полагают, что внесение денежных средств на счет не является досрочным погашением кредита. Банк может согласовать досрочное погашение кредита (расторжение кредитного договора) при обращении клиента с заявлением о досрочном возврате кредита, составленном по форме Банка, что предусмотрено п.4.3.1. Правил. Считают, что мировой судья необоснованно оценил отсутствие заявление как необязательное условие при исполнении договора.. На основании изложенного, представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 18.08.2010г. и принять новое решение, удовлетворив требования истца.
В судебном заседании ответчик по делу Никишина О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения. Пояснила суду, что она произвела досрочное погашение кредита, сотрудник банка сделал ей перерасчет для досрочного погашения с учетом просрочки одного из платежей, и она внесла всю сумму задолженности. Через полтора года ответчице позвонили из Банка и сообщили о наличии у нее задолженности по выплате кредита, сданной задолженностью она не согласна.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т. е. уплатить деньги.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 07.12.2007 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец выдал ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительский кредит в сумме 40 000 рублей на неотложные нужды, а ответчик обязался возвратить полученный кредит 07.12.2009 г. под 21% годовых.
Указанная сумма была предоставлена Никишиной О.Д. 07.12.2007 г., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита наличными от 07.12.2007 г., расходным кассовым ордером от 07.12.2007 г. №***.
Согласно п. 4.3 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит»клиент имеет право досрочно погасить всю сумму полученного кредита, для чего должен представить в Банк соответствующее заявление, составленное по форме Банка. При этом Клиент предварительно согласовывает с Банком сумму обязательств, подлежащую уплате в предполагаемую дату досрочного возврата кредита.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Никишина О.Д. заявление о досрочном погашении кредита она не писала, однако с сотрудником банка согласовала сумму, подлежащую уплате по состоянию на 19.07.2008 г., после чего оплатила в кассу банка 36 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером №*** от 19.07.2008 г. и справкой Банка о том, что при условии досрочного погашения кредита 19.07.2008 г. Никишина О.Д. должна была внести в счёт погашения кредита 35 750,29 рублей и 3 000 рублей комиссии за досрочное погашение кредита.
Приняв во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Никишина О.Д. выполнила взятые на себя обязательства по договору и произвела погашение кредита в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не было подано в банк заявление надлежащего образца о досрочном погашении кредита, мировой судья верно нашел необоснованным, поскольку подача письменного заявления для досрочного погашения кредита не является обязательным условием при исполнении договора и не может являться основанием для удовлетворения требований Банка.
В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что оснований для взыскания с Никишиной О.Д. задолженности по кредитному договору не имеется и правомерно отказал в иске Банку.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 18.08.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Никишиной Ольге Дмитриевне о взыскании суммы невозвращенного кредита - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Лигус О.В.