АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 19.08.2010 года, которым постановлено: «Иск Митрохина Ивана Сергеевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в пользу Митрохина Ивана Сергеевича 6 300 рублей комиссию за ведение ссудного счёта и 422,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 6 722 (шесть тысяч семьсот двадцать два рубля 62 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №*** в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла. В остальной части иска Митрохину И.С. отказать».
УСТАНОВИЛ:
Митрохин И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о взыскании денежных средств. Истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 3000 руб. и 6300 руб., а всего взыскать 9 300 руб. как незаконно удержанные им за предоставление кредитов. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и процент за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 19.08.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением представитель ответчика не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что что решение мирового судьи подлежит отмене поскольку заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Полагают, что подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Считает, что поскольку в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, его установление не нарушает нормы действующего законодательства. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям между гражданами и банками по предоставлению кредитов. Кроме того, полагает, что мировой судья взыскал необоснованно завышенную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** по доверенности полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в самой апелляционной жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.
Истец Митрохин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу Банка в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 10.12.2004 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №***, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата 10.12.2009 г. Условием предоставления кредита было открытие ссудного счёта №*** с внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 3 000 рублей, что истцом было выполнено.
30.09.2009 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №***, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей, сроком возврата 30.09.2010 г. Условием предоставления кредита было открытие ссудного счёта №*** с внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 6300 рублей, что также было выполнено истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами и не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
Установлено, что по кредитному договору №*** от 10.12.2004 г. денежные средства в размере 3 000 рублей были внесены в день заключения договора - 10.12.2004 года.
По договору от 30.09.2009 г. за ведение ссудного счёта истец внёс 6 300 рублей в день заключения договора - 30.09.2009 г.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.
Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.
Принимая во внимание и учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, поскольку являются обязательной дополнительной услугой.
Довод ответчика о том, что истец была ознакомлена с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, не могут свидетельствовать о достигнутой с истцом соответствующей договоренности, поскольку истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о его законности и тем самым оспаривать при заключении договора.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании 6300 рублей за ведение ссудного счёта были обоснованно удовлетворены
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи в отношении отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании соответчика 3000 руб. по кредитному договору от 10.12.2004г.
Согласно действующему законодательству к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом оплата за ведение ссудного счета по договору №*** произведена 10.12.2004 г. в виде единовременного платежа в размере 3 000 рублей, в дальнейшем оплата за ведение ссудного счета с истца ответчиком не взималась, в связи с чем течение срока давности начинается с 10.12.2004 г., и заканчивается 10.12.2007 г.
Истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчику о взыскании 3 000 рублей по договору от 10.12.2004 г. 30.07.2010 г., т. е. с пропуском срока исковой давности.
По мнению суда первой инстанции, довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что условия кредитного договора от 30.09.2009 г., устанавливающего комиссию за ведение ссудного счёта являются ничтожными, то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с мнением мирового судьи о том, что требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по договору от 30.09.2009 г. за период с 30.09.2009 г. по 19.08.2010 г. и составляют 422,62 рубля (7,5%: 100:360x6 300 x 322 дня).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 400 рублей, путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 19.08.2010 года по иску Митрохина Ивана Сергеевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №*** о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 04 октября 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.