АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.
при секретаре Фирсовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Симонова Игоря Александровича на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.07.2010 года, которым постановлено: «Исковые требования УВД по Орловской области удовлетворить частично. Взыскать с Симонова Игоря Александровича в пользу УВД по Орловской области проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 53 657 руб. 48 коп. за период с 01.05.2006г. по 01.07.2010г. в размере 10 000 рублей. Взыскать с Симонова Игоря Александровича в доход бюджета г. Орла государственную пошлину в сумме 400 рублей».
УСТАНОВИЛ:
УВД по Орловской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к Симонову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16394 руб. 21 коп. 30.07.2010г. мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением ответчик не согласился, и им была подана кассационная жалоба в обоснование которой указано, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности. Данная ответственность наступает в случае виновного поведения лица, при неправомерном удержании чужих денежных средств, уклонении от их возврата. Ответчик три месяца (с 03 апреля 2004г. по 21 июня 2004г.) находился в служебной командировке в составе мобильного отряда МВД России в Республике Северная Осетия-Алания и Республике Ингушетия. Однако, он якобы, не отчитался по командировочным расходам. Ответчик не может доказать, что его документы были утеряны в бухгалтерии Советского РОВД г.Орла еще в 2004г. Затем, без его участия был вынесен судебный акт о взыскании с него командировочных расходов. На тот момент Симонов И.А. еще работал в органах внутренних дел и сразу же, как только узнал от судебных приставов о якобы имеющемся у него долге, обратился к руководству Советского РОВД г.Орла. Как только ответчик уволился из милиции, то его сразу же стали регулярно посещать и вызывать к себе судебные приставы-исполнители. Судом неправомерно было отказано в применении исковой давности, о чем ответчиком неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства. Симонов И.А. считает, что ссылка суда на ст.203 ГК РФ является неправильной, так как частичное исполнение основного обязательства не прерывает срока исковой давности по дополнительному обязательству. Представитель истца не представил никаких документов, подтверждающих взаимосвязь Управления внутренних дел по Орловской области с Управлением внутренних дел Орловской области. В то же время в пользу юридического лица - Управления внутренних дел по Орловской области с гражданина Симонова Игоря Александровича никакая задолженность никогда не взыскивалась. На основании изложенного Симонов И.А. просил суд отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание ответчик Симонов И.А. извещенный надлежащим образом не явился.
Представитель истца УВД по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила суду, что довод ответчика о том, что УВД по Орловской области не является правопреемником УВД Орловской области является не состоятельным и опровергается приказом МВД РФ № 1800 от 26.12.2006г. «Об утверждении положения об УВД по Орловской области», в котором указано, что : «УВД по Орловской области является правопреемником УВД Орловской области». Просила суд отказать Симонову в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 21.12.2005г. с Симонова И.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба было взыскано 55 282 руб. Исполнительное производство возбуждено 06.04.2006г. Судебный приказ ответчиком не отменялся, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции сам Симонов И.А.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с мнением мирового судьи о том, что требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 21.12.2005г., являются законным и обоснованным.
Довод ответчика Симонова И.А. о применении срока исковой давности к расчету процентов, мировой судья верно посчитал необоснованным, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст.207 ГК РФ, срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) истекает лишь с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Из представленных сторонами мировому судье квитанций по оплате Симоновым И.А. задолженности, видно, что в период с 2007 по 2009г. должником неоднократно вносились платежи по оплате задолженности.
Довод Симонова И.А. о том, что его вины в наличии задолженности нет, поскольку он активно принимал меры к трудоустройству для возмещения ущерба, мировой судья обоснованно посчитал не основанным на законе и не принял во внимание при вынесении решения.
Суд первой инстанции верно учел представленные ответчиком Симоновым И.А. платежные поручения №*** и №*** от 14.08.2008г. и 07.10.2008г. на общую сумму 200 руб. по оплате задолженности в пользу УВД по Орловской области.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 01.07.2010г. с суммы 53 657 руб. 48 коп. будет составлять: 53657, 48 руб. х (7,75 % / 360 дней) х 1500 дней = 17 304 руб. 54 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ. При этом, мировой судья принял во внимание имущественное положение сторон, степень выполнения обязательства должником Симоновым И.А., а также наличие у ответчика Симонова И.А. двух несовершеннолетних детей. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию мировой судья исходил из того, что истец бесспорно имеет право на начисление процентов за пользование денежными средствами, однако, каких-либо доказательств наступления реальных убытков вследствие длительной невыплаты Симоновым И.А. денежной суммы, суду первой инстанции представлено не было.
Согласно положения об УВД по Орловской области утвержденного приказом МВД РФ № 1800 от 26.12.2006г., УВД по Орловской области является правопреемником УВД Орловской области, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце суд находит необоснованным.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Орла в размере 400 руб.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.07.2010 года по иску УВД по Орловской области к Симонову Игорю Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение будет составлено 09 октября 2010 года.
Председательствующий: Лигус О.В.