АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
При секретаре Поздняковой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Орловская мебельная компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Тулиной Людмилы Николаевны к Закрытому Акционерному обществу «Орловская мебельная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено: « Исковые требования Тулиной Людмилы Николаевны к Закрытому акционерному обществу «орловская мебельная компания» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орловская мебельная компания» в пользу Тулиной Людмилы Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - 2450 рублей (Две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей (Две тысячи рублей), всего взыскать 14 450 рублей 00 коп. (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орловская мебельная компания» штраф в доход бюджета муниципального образования «Города Орел» в размере 6225 рублей (Шесть тысяч двести двадцать пять рублей 00 коп).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орловская мебельная компания» в доход муниципального образования города Орла государственную пошлину в сумме 4400 рублей 00 копеек. (Четырех тысяч четырехсот рублей 00 копеек) »,
УСТАНОВИЛ:
Тулина Л. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орловская мебельная компания» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, указав, что 11 января 2010 года между истцом и ЗАО «Орловская мебельная компания» был заключен договор №*** розничной купли-продажи по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался поставить мебель (витрину, шкаф навесной, комод 2-х дверный, тумбу для аппаратуры), а истец принять и оплатить мебель в общей сумме 37 050 рублей. В этот же день истец внес в кассу магазина 100% предоплату. В соответствии с п.3.1. договора поставка товара, являющегося предметом настоящего договора, на склад продавца осуществляется до 11 февраля 2010 года включительно после получения продавцом предоплаты. Согласно п.3.4 договора датой исполнения продавцом обязательств по данному договору считается дата поступления товара на склад продавца. Из пункта 3.9 договора следует, что передача товара покупателю производится в течение десяти рабочих дней с даты поступления товара на склад и/или полной оплаты (в зависимости от того, что произойдет позже) покупателем суммы договора. 06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №*** розничной купли-продажи по образцам от 11 января 2010 года, в соответствии с которым общая сумма договора стала составлять 32 000 рублей, а также стороны согласовали, что поставка товара, являющегося предметом настоящего договора, на склад продавца осуществляется до 06 апреля 2010 года включительно. 06 апреля 2010 года, дополнительно к мебели, указанной в договоре №***, истица полностью оплатила обувницу «Арамис» и шкаф-гардероб Exeter, общей стоимостью 15700 рублей. При этом обувницу Тулина Л.Н. забрала сразу, а шкаф сотрудники, магазина обещали привезти вместе со всей заказанной мебелью. При доставке мебели 16 апреля 2010 года было обнаружено, что шкаф-гардероб Exeter отсутствует, о чем была сделана отметка в накладной №***.
21 мая 2010 года истица направила претензию ответчику с просьбой вернуть
оплаченную стоимость шкафа в размере 14 000 рублей. 22 мая 2010 года денежные средства за шкаф в размере 14 000 рублей были истице возвращены.
В связи с нарушением со стороны ответчика срока передачи предварительно оплаченного товара просит суд взыскать с ответчика в неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ахроменко С.Ю. просит решение мирового судьи от 23.07.2010 года отменить как вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права. В обоснование указав, что между истцом и ответчиком возникли два самостоятельных правоотношения на покупку двух не взаимосвязанных комплектов товаров. Первая сделка на покупку товара, в составе витрина левая, шкаф навесной, комод двухдверный правый и тумба для аппаратуры на общую сумму 37050 руб. была оформлена письменно, согласно договору №*** от 11.01.2010 года и спецификации к договору №*** от 11.01.2010 года. Вторая сделка по заказу на покупку обувницы «Арамис» и шкаф-гардероб «Exeter» письменно оформлена не была и не относится к отношениям по договору №***. Обязательство по договору №*** от 11.01.2010 года ответчиком были полностью выполнены, товар доставлен, данный факт не оспаривает и сама истица. 06.04.2010 года истицей был сделан еще один самостоятельный заказ и оплачен следующий товар обувница Арамис и шкаф-гардероб Exeter, но письменный договор на указанные товары заключен не был, данный факт подтверждает истица в своей претензии от 21.05.2010 года. Следовательно, сроки поставки нарушены не было. Мировой судья в решении указывает, что с согласия истицы оплаченный ею шкаф для одежды Exeter должен был быть доставлен ей ответчиком до 16.04.2010 года, что отсутствуют доказательства, что ЗАО «ОМЕКО» предпринимались меры по тому, чтобы проинформировать о причинах задержки доставки шкафа и согласования с истицей иных сроков доставки товара, ответчиком не представлено, что ответчиком не оспаривался факт того, что шкаф должен быть доставлен 16.04.2010 года, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не оценил правоотношения сторон. Кроме того мировым судьей неправомерно взыск5ан моральный вред. В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не указал обстоятельства, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства возможности поставки на склад продавца шкафа в сроки, установленные производителем товара – ООО «Фортэ Рус», т.е. до 14.05.2010 года.
В судебном заседании ответчика ЗАО «Орловская мебельная компания» по доверенности Ахроменко С.Ю. просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Истица Тулина Л.Н. и ее представитель Ушачев В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 23.07.2010 года просили оставить без изменения. Поддержали свои письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель и др.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором,
подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как видно из ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что 11 января 2010 г. истица Тулина Л.Н. заключила с ЗАО «Орловская мебельная компания» договор розничной купли-продажи по образцам №***, согласно которому ЗАО «Орловская мебельная компания» обязалось осуществить поставку предметов мебели, в нем указанных, до 11 февраля 2010 г . По договору истицей было оплачено 37050 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В установленный договором срок мебель истице не была поставлена ответчиком, в связи, с чем 05 апреля 2010 г. Тулина Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку поставки мебели.
Ответчиком по существу были выполнены требования, изложенные истицей в поданной 05 апреля 2010 г. претензии об уплате неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.
Как пояснила в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции истица, что и не оспаривалось представителем ответчика, в счет неустойки за просрочку исполнения поставки мебели в установленный срок, определенной в размере 10 000 рублей, ответчиком была уменьшена сумма договора, которая вместо 37050 рублей стала составлять 32 000 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение от 06 апреля 2010 г., а также на 4950 рублей уменьшена стоимость шкафа для одежды Exeter, который истица изъявила желание приобрести 06 апреля 2010 г.
Имея намерение приобрести имеющийся в наличии шкаф для одежды Exeter 06 апреля 2010 г. Тулина произвела его оплата в размере 14 000 рублей согласно достигнутой договоренности с ответчиком о зачете предоставленной скидки в оплате за указанный шкаф в размере 4950 рублей в счет уплаты требуемой истицей неустойки.
С согласия истицы оплаченный ею шкаф для одежды Exeter должен был быть доставлен ей ответчиком до 16 апреля 2010 г. вместе с другими поступившими на склад предметами мебели по договору №*** от 11.01.2010 г. На данное обстоятельство в судебном заседании указывала сама Тулина Л.Н., что не оспаривалось представителем ответчика – генеральным директором гр. Т. ( л.д. 53), который представил суду товарную накладную, подтверждающую факт наличия у продавца на складе шкафа Exeter на день оплаты товара, т.е. 6 апреля 2010 года, и пояснял суду, что шкаф должен был быть поставлен истцу в течение 10 дней, т.е. 16 апреля 2010 года. Об этом свидетельствует также представленная ответчиком накладная №*** к договору №*** от 11 февраля 2010 года ( л.д. 15), согласно которой в перечень предметов подлежащих доставке включен шкаф Exeter Ex ТS 82, стоимстью 14500 рублей.
До 16 апреля 2010 г. оплаченный истицей шкаф для одежды Exeter Тулиной Л.Н. доставлен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщил покупателю о причине не поставки товара, суду не представлено.
21 мая 2010 г. истицей была подана ответчику письменная претензия, в которой Тулина просила возвратить оплаченную ею стоимость шкафа и неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Деньги за шкаф в сумме 14 000 рублей ответчиком на следующий день после передачи претензии Тулиной были возвращены (расходным кассовым ордером №*** от 22.05.2010 г.).
Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что доводы представителя ответчика, указывающего на то, что истица приглашалась для получения письма и копии ответа фабрики, в котором указывалось, что фурнитура поступит во второй половине мая, однако проигнорировала указанное приглашение, суд признал неубедительными, поскольку данный факт ничем не подтверждается. Каких-либо доказательств того, что ЗАО «Орловская мебельная компания» предпринимались меры к тому, чтобы проинформировать истицу о причинах задержки доставки ей предварительно оплаченного кафа и согласования с последней иных сроков доставки товара, ответчиком суду не представлено.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе суд находит не состоятельными, они противоречат материалам гражданского дела, письменным отзывам ответчика, представленным им в суде первой инстанции, а так же пояснениям представителя- генерального директора ЗАО «Омеко»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 23 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Орловская мебельная компания» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.И. Курлаева