АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 года город Орел
Суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Фирсовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Толкачева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 02.08.2010 года, по гражданскому делу по иску Толкачева Виктора Григорьевича к Лагуткиной Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Толкачева В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Лагуткиной С.Г. в пользу Толкачева В.Г. 5000 рублей аванса, 874,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей судебных расходов, а всего 6274,03 рублей ».
УСТАНОВИЛ:
Толкачев В.Г. обратился к мировому судье с иском к Лагуткиной С.Г. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в двойном размере, а именно в сумме 30000 рублей, обосновав тем, что в марте месяце 2008 г. между Лагуткиной С.Г. и Толкачевым В.Г. было заключено соглашение о купли - продажи дачного участка №*** площадью 0,0747 га расположенного по адресу: <...>, <...> общей стоимостью 100 000 руб. 17 марта 2008 г. Лагуткина С.Г. получила от Толкачева В.Г. задаток в счет уплаты за дачный участок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Со своей стороны Толкачева В.Г. взятые обязательства не исполнила, договор купли-продажи дачного участка с истцом не заключила, продав его другому лицу. В связи с чем первоначально просил суд взыскать в его пользу 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5126 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
02.08.2010г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. С данным решением истец не согласился и им была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене поскольку мировой судья необоснованно признала сумму задатка 15000 рублей авансом. Кроме того, считает, что в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, мировой судья не имела права принимать во внимание показания свидетелей на которые ссылалась ответчица в подтверждение возражений относительно размера возвращенной истцу суммы. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что истец не отрицает, что Толкачева В.Г. вернула сумму задатка в размере 5000 рублей.
В судебное заседание Толкачева В.Г. извещенная надлежащим образом не явилась.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежит изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст.381 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Установлено, что 17 марта 2008 г. Лагуткина С.Г. получила от Толкачева В.Г. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждено распиской составленной ответчицей.
Как следует из содержания расписки, указанную сумму Толкачева В.Г. указала как задаток ха дачу общей стоимостью 100000 рублей (л.д.4)
Сведений о месте нахождения дачи, даты заключения договора купли-продажи, указанная расписка не содержит.
Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об авансовом платеже, а не о задатке ввиду отсутствия в соглашении существенных условий необходимых для признания заключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, таких как срок заключения основного договора, предмет договора.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности применил закон, не подлежащий применению.
Возврат ответчиком 5000 рублей, истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.
Проверяя доводы ответчика о том, что она возвратила истцу 10000 рублей, мировой судья принял во внимание лишь показания свидетелей, поскольку письменных доказательств у ответчика не было.
В то же время, в силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Статьей 162 ГК предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", для определения платежей по гражданско-правовым обязательствам минимальный размер оплаты труда заменен базовой суммой, равной с 1 января 2001 г. 100 рублям.
Таким образом, условия сделки граждан на сумму свыше 1000 рублей, в том числе условия по возврату суммы, могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами.
Следовательно вывод мирового судьи в части возврата ответчиком истцу 10000 рублей, не может быть признан законным, как не основанный на нормах права, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что ответчик не предоставила суду письменных доказательств возврата истцу 10000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец обоснованно просил применить ставку ставка рефинансирования по состоянию на момент предъявления иска в суд составляющей 8% и рассчитать количество дней удержания начиная с 01 мая 2008 г.
Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2008 г. по день вынесения решения составляют 1960 рублей (10000руб. х 8% : 360 х 882 дн.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 478,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Толкачева Виктора Григорьевича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 02.08.2010 года по гражданскому делу по иску Толкачева Виктора Григорьевича к Лагуткиной Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств изменить.
Взыскать с Лагуткиной Светланы Геннадьевны в пользу Толкачева Виктора Григорьевича задолженность в сумме 10000 рублей, проценты в сумме 1960 рублей и судебные расходы в сумме 478,40 рублей, а всего взыскать 12438,40 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Лигус О.В.