АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года город Орел
Советский районный суд города орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Плынского Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.07.2010г. по гражданскому делу по иску Плынского Михаила Владимировича к Карпову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плынского Михаила Владимировича к Карпову Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств в размере 62011 рублей 70 копеек отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Плынский М.В. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 16.03.2009г. Карпов Сергей Георгиевич получил от истца предоплату в сумме 95000 рублей за выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем выдал расписку. Из содержания расписки следует, что Карпов С.Г. обязан был выполнить работы по ремонту квартиры в течение 1,5 месяцев, то есть до конца апреля 2009г. В настоящее время ремонт не произведен. 21.05.2009г. истец направил Карпову С.Г. письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 95000 рублей, сообщив, что услуги его не устраивают. До настоящего времени ответа на письмо не получено, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Карпова С.Г. в его пользу 95000 рублей задолженности, в также расходы по оплате государственной пошлины - 2500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Плынский М.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу 62011 рублей 70 копеек задолженности.
Мировым судьей 06.07.2010 г. постановлено вышеуказанное решение, а дополнительным решением от 15.07.2010 г. с Плынского Михаила Владимировича в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России взыскано 10088 рублей 40 копеек.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 15.07.2010г. с Плынского Михаила Владимировича в пользу Орловской ЛСЭ Минюста России взыскано 10088 рублей 40 копеек.
Истец Плынский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной не завершения ремонта послужило то, что ответчик бросил ремонт в связи с уходом от него подряд двух бригад рабочих из-за невыплаты им заработной платы, а не в связи с тем, что истец не обеспечил ответчика материалами для ремонта. Ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту квартиры не по вине истца, как сделал вывод суд, а собственной вине, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком не выполнялся ряд работ, которые указаны в экспертном заключении и решении суда. Принятое во внимание заключение эксперта является неполным, сомнительным, однако ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы судьей было отклонено. Мировым судьей также неверно применены нормы материального права. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.07.2010г. и взыскать с Карпова С.Г. в пользу Плынского М.В. суме неотработанного аванса в размере 62011 рублей 70 копеек.
В судебном заседании истец Плынский М.В. и его представитель Захарова В.Н. поддержали апелляционную жалобу по доводам заявления и просили удовлетворить ее в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Карпов С.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Плынского М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.702 ч.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что в декабре 2009 года истец и ответчик устно договорились, что Карпов С.Г. обязался выполнить работы по ремонту квартиры истца Плынского М.В., расположенной по адресу: <...>. Однако, фактически договор был заключен только 16.03.2010г. путем составления ответчиком Карповым С.Г. расписки, согласно которой он принял от Плынского М.В. 95000 рублей в счет предоплаты за выполнение ремонтных работ.
Согласно указанной расписки, стоимость выполнения ремонтных работ составляет 200000 рублей, срок выполнения работ предусмотрен 1,5 месяца, второй платеж должен был быть произведен истцом по окончании 50% работ в сумме 50000 рублей, а полный расчет производится по окончании работ. Доставка материалов будет производиться заказчиком по заявке подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (л.д.5).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор признается заключённым (ст. 432 ГК РФ), и соответственно, к нему применяются правила, предусмотренные ст.702 - 729 ГК РФ.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» №*** от 28.05.2010г., в комнате, ванной, туалете, коридоре и на кухне квартиры произведены ремонтные работы по 55-ти позициям, их общая стоимость составляет 187 655 руб., из них 95 137 руб. - стоимость затраченных на проведение данных работ материалов. Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость работ составляет 92 518 рублей с учетом НДС и 63 893 руб. без учета НДС.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в заключение эксперта неправомерно включены следующие виды работ: шпатлевка потолка, оштукатуривание и шпатлевка стен, поскольку данные работы по всей квартире не завершены; разборка бетонной стены - поскольку стена не бетонная, а кирпичная; демонтаж старой электропроводки, прокладка трубопровода канализации и водоснабжения - так как она не осуществлялась вообще; монтаж новой электропроводки - в связи с тем, что отсутствует техническая документация на прокладку электропроводки; вывоз мусора - поскольку строительный мусор вывозился на предоставленной им машине.
Допрошенная в судебном заседании эксперт гр. О. подтвердила экспертное заключение в полном объеме, пояснив, что заключение она подготавливала на основе данных, которые имелись в материалах дела, а также на основе произведенного в присутствии сторон осмотра квартиры и с учетом их пояснений. Поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие объем и ассортимент приобретенных для производства ремонта строительных материалов, расчет объема и стоимости ремонтных работ производился по стандартной методике.
Данные экспертного заключения о том, что осуществлялись указанные в нем работы, не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение составлялось на основе личного осмотра экспертом квартиры истца и проведения необходимых замеров, а также расчет производился на основании необходимых методик и подходов.
Судом также учитывается то обстоятельство, что при заключении договора сторонами не была оговорена стоимость отдельных видов работ, а определена стоимость проведения ремонтных работ в целом.
Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, перечень работ, представленный ответчиком, совпадает с перечнем работ, указанных в заключении эксперта по всем основным позициям, на основании которых факт осуществления Карповым С.Г. ремонтных работ в квартире Плынского М.В. следует считать установленным. Однако, ремонтные работы были осуществлены не в полном объеме.
В силу ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании, согласно расписки от 16.03.2009г. доставка материалов производилась заказчиком Плынским М.В. по заявке подрядчика Карпова С.Г., срок выполнения работ обусловлен выполнением сроков выполнения поставок материалов (л.д.5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком была сделана истцу заявка на доставку материалов, однако доказательств, подтверждающих приобретение и передачу Карпову С.Г. строительных материалов в необходимом объеме, истцом суду представлено не было. В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что истцом были нарушены существенные условия договора, что привело к невозможности окончания ремонтных работ Карповым С.Г.
Суд считает неправомерной ссылку истца на ст.731 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора бытового подряда, поскольку к спорным правоотношения по производству ремонтных работ нормы закона о бытовом подряде не применимы.
С учетом обстоятельств дела, и поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по договору по вине заказчика, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Карпову С.Г. о взыскании денежных средств в размере 62011 рублей 70 копеек.
Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.07.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Плынского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 06.07.2010г. по гражданскому делу по иску Плынского Михаила Владимировича к Карпову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плынского Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: