АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Старых М.А.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по частной жалобе представителя истца Понкратова Сергея Михайловича – Мосина А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 28.06.2010 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Понкратова Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховой компании» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:
«1. Назначить по гражданскому делу по иску Понкратова Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.1. Характерны ли повреждения, по которым производились ремонтные работы ИП гр. С. автомобиля В. государственный регистрационный знак О №***, принадлежащего Понкратову С.М., для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2009 г. с участием указанного автомобиля?
1.2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Понкратову С.М. с учетом износа, исходя из заказ-наряда №*** от 14 декабря 2009г., товарных и кассовых чеков, представленных истцом.
2. Производство настоящей экспертизы поручить ООО «Кватро-О».
УСТАНОВИЛ:
Понкратов С.М. обратился к мировому судьей с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.09 г. в 16-30 час. гр. Т., двигаясь по пер. Пищевому, допустила столкновение с автомобилем истца В. рег. номер №***. ДТП произошло по вине гр. Т., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением от 13.11.09 г. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта истца составила 27.016 руб. 28.11.09 г. страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 11.907,05 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15.108,95 руб. и неустойку в размере 18.13 руб. Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил, увеличив размер неустойки до 3.354,19 руб.
28.06.10 г. по данному делу мировым судьей поставлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на данное определение мирового судьи представитель истца указал, что, вынося определение о назначении дела, суд по существу удовлетворил ходатайство ответчика о проведении уже третьей по счету экспертизы, тогда как первоначально ответчик уже произвел свою экспертизу и по ней произвел выплату. Соответственно, заявляя ходатайство, ответчик преднамеренно злоупотребляет своим правом, и намеренно и безосновательно затягивает рассмотрение дела по существу. Кроме того, суд не учитывает, что экспертиза может лишь указать предполагаемую стоимость восстановительного ремонт, а не фактическую, которую он уже понес. При определении вопросов для экспертизы суд не предложил истцу сформировать перечень вопросов, что является нарушением прав истца. Назначая эксперта по предложению ответчика ООО «Кватро-О», суд не исследовал статус и полномочия этого субъекта. В сформулированном судом вопросе «1.2 уже заведомо ставится вопрос об учете износа, который озвучивал ответчик, что уже само по себе, по мнению представителя истца, свидетельствует о несоблюдении судом принципов равноправия и состязательности сторон процесса, что вызывает сомнения в объективности суда. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 28.06.10 г. отменить.
В судебное заседание представитель истец и его представитель не явились. В представленном суду заявлении представитель истца Мосин А.В. просил рассмотреть его жалобу по изложенным в ней доводам без его участия.
Представитель ОАО «ВСК» возражала против удовлетворения частной жалобы.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает определение мирового судьи от 28.06.10 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании установлено, что истец определял стоимость восстановительного ремонта по фактически затраченным средствам на его осуществление по квитанции к заказ - наряду по восстановлению ТС (ИП гр. С.), а также по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП гр. С., согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25.070,40 руб. (л.д. 12, л.д. 52-57).
Ответчик, выплачивая сумму страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке ООО РАНЭ - №***, и составившей 11.907,05 руб. (с учетом износа) (л.д. 33-46).
Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, так как представитель ответчика не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП гр. С., а истец и его представитель – с отчетом, подготовленным ООО РАНЭ-М. К какой-либо договоренности относительно размера страхового возмещения стороны в судебном заседании у мирового судьи не пришли.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний в области техники, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Довод ответчика относительно того, что суд не предложил истцу сформулировать перечень вопросов эксперту, не является основанием для отмены определения суда от 28.06.10 г., так как данная обязанность на мирового судью ст. 79 ГПК РФ не возложена.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика 28.06.10 г. и рассмотрено мировым судьей в судебном заседании также 28.06.10 г. Согласно протокола судебного заседания от 28.06.10 г., при разрешении ходатайства мировой судья разъяснил сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе их право предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (л.д. 74-77). Данным правом истец и его представитель не воспользовались. Кроме того, определением суда от 28.06.10 г. перед экспертом поставлены те вопросы, ответы на которые позволят мировому судье наиболее полно и объективно разрешить спор относительно размера страхового возмещения. При этом, вопрос № 1.2, по мнению суда, никоим образом не нарушает принцип равноправия сторон, а является по сути лишь уточняющим вопросом, так как в заключении эксперта размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указывается наряду с полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334, 335, 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 28.06.2010 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Понкратова Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховой компании» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Понкратова Сергея Михайловича – Мосина А.В., – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий: