АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 20 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Брылева Валерия Владимировича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
«Исковое заявление Брылева Валерия Владимировича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Брылева Валерия Владимировича страховую выплату в размере 11 600 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 464 руб. 00 коп., а всего 12 064 руб. 60 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Брылев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 10 марта 2009 года между ним и ОАО ГСК «Югория» в лице Орловского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства В., 2006 года выпуска, г/н №***, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем был выдан страховой полис серия №*** от 10.03.2009г. сроком действия с 00 часов 00 минут 12.03.2009 г. по 24 ч. 00 минут 11.03.2010г., страховая сумма 212500 руб. 00 коп. по риску «Автокаско» и страховая сумма 357374 руб. по риску гражданская ответственность. Страховая премия 16 043 руб. 75 коп. за страхование риска Автокаско и страховая премия 1 429 руб. 50 коп. за добровольное страхование гражданской ответственности, а всего 17 473 руб. 25 коп. была оплачена мной единовременным платежом 12.03.2009 г. о чем имеется отметка в страховом полисе.
Договор страхования был заключен на условиях «правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 27.06.2007 г.
30 ноября 2009 года в районе <...> Брылев обнаружил повреждения на своем автомобиле В. в виде стертости лакокрасочного покрытия и деформации на заднем левом крыле и задней левой двери, в связи с чем обратился в ОБДПС №1 ГИБДД УВД Орловской области.
Из ОБДПС №1 ГИБДД УВД Орловской области материал проверки по факту повреждения автомобиля был направлен в ОМ №3 УВД по г. Орлу, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением о страховой выплате 02.12.2009 г. в Орловский филиал ОАО ГСК Югория, предоставил все необходимые документы, а также предъявил транспортное средство страховщику для осмотра, а 22 марта 2010 года был получен отказ от страховой компании ОАО ГСК «Югория», поскольку истцом не было предоставлено документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Просил суд взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 11600 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 464 руб. 00 коп.
Мировым судьей 20.05.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что событие, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, является страховым случаем, то есть повреждение транспортного средства произошло в результате наступления страхового риска. Такие данные не были представлены и страховой компании при написании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, не изложены они и в исковом заявлении, в связи с чем, повреждения на автомобиле Брылева В.В. не являются страховым случаем. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Цепляев Д.А. по доверенности апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Брылев В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 10.03.2009 года между Брылевым Валерием Владимировичем и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования серии №*** автомобиля В., 2006 года выпуска, регистрационный знак №*** на условиях АВТОКАСКО, вариант страхования «Профи» (л.д.5-6). Страховая сумма по договору страхования составила 357 374 рублей.
30.11.2009г. около 14 час. 50 мин. в районе <...> Брылев В.В. на принадлежащем ему автомобиле В. обнаружил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, в связи с чем обратился в ОБ ДПС №1 ГИБДД (л.д.8,12,27-60). По результатам рассмотрения указанного сообщения ОБЭП ОМ №3 УВД по г.Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-30).
В связи с изложенными обстоятельствами, 02.12.2009 года истец Брылев В.В. обратился к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, приложив к указанному заявлению справку из ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области о полученных механических повреждениях (л.д.20-21).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п.12.4) предусмотрено, что страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента повреждения транспортного средства представить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме.
Таким образом, истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, согласно ответа ОАО «ГСК «Югория» от 22.03.2010г. №***, факт совершения противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства не подтвердился, в связи с чем указанные повреждения автомобиля не были признаны страховым случаем и было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.7).
Согласно ст.963 ч.1 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1.5, 3.2.1 вышеуказанных Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, то есть признание страхователем с письменного согласия страховщика претензии, предъявленной со стороны потерпевшего третьего лица, или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя (иного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством), возместить реальный ущерб, причиненный в период и на территории страхования жизни, здоровью или имуществу потерпевшего третьего лица в процессе эксплуатации транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Гражданская ответственность», страхователем.
П.3.1.1 Правил установлено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в том числе противоправных действий третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. З. пояснил, что осуществлял проверку по рапорту сотрудника ДПС по заявлению Брылёва В.В., согласно которого истец оставил своё транспортное средство на прилегающей территории к рынку «Развитие» и ушёл по своим делам, а когда вернулся, обнаружил повреждения на своём транспортном средстве. В ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки опрашивались сотрудники рынка, однако значимых показаний дано не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. И. пояснил, что 30.11.2010г. с гр. П. находился на дежурстве, и поступила информация, что на <...> произошло ДТП. При выезде на место был составлен акт осмотра, при осмотре не было обнаружено осыпания грязи, которая непременно бывает при столкновении автомобилей, в связи с чем был сделан вывод, что взаимодействия с транспортным средством не было. Однако однозначно утверждать, что повреждения не являлись результатом неправомерных действий третьих лиц, не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. П. пояснил, что 30.11.2009 г. с гр. И. находился на дежурстве, когда поступила информация, что на <...> произошло ДТП – автомобиль повредили и с места происшествия скрылись. При выезде на место происшествия был обнаружен автомобиль ВАЗ-21104 тёмного цвета с механическими повреждениями, однако на месте не было осыпи грязи и лакокрасочного покрытия характерного для такого рода повреждений. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Возможно, что повреждения возникли от того, что кто-то проходил мимо автомобиля и задел или ударил его.
Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. К. пояснила, что является женой истца, в день повреждения автомобиля работали в одном месте – в кафе «Мария» и всегда вместе ездили на работу. В холодное время года истец прогревал машину, а свидетель находилась рядом с машиной, и видела, что никаких повреждений на автомобиле утром 30.11.2009 г. не было. После спорного случая на автомобиле была повреждена задняя пассажирская дверь и левое крыло. Автомобиль был застрахован по КАСКО, поскольку для приобретения автомобиля брался кредит и автомобиль находится в залоге.
Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом об обстоятельствах причинения механических повреждений, суду не представлено, поскольку согласно пояснений свидетелей, указанные повреждения могли быть причинены не только в результате ДТП, а в результате действий третьих лиц.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля истца не являются страховым случаем, и, таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в признании указанного случая страховым, поскольку проводилась проверка только на наличие признаков состава преступления, а не на наличие страхового случая.
С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 11666 рублей 88 копеек, согласно калькуляции, составленной ответчиком.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Брылева В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 464 руб. 00 коп.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 20.05.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 20.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Брылева Валерия Владимировича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: