АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Пожаркина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 23.07.2010 года по гражданскому делу по иску Логиновой Анны Михайловны, Кудрявцевой Ирины Абдуловны, Дорохова Николая Михайловича, Дячук Раисы Петровны, Матвеевой Людмилы Николаевны, Жигуновой Людмилы Николаевны, Корниловского Федора Михайловича, Гордеева Владимира Ивановича, Кольдичева Юрия Владимировича, Рудаковой Любови Васильевны к Пожаркину Андрею Владимировичу об устранении самовольно установленной антенны, которым постановлено:
«Исковые требования Логиновой Анны Михайловны, Кудрявцевой. Ирины Абдуловны, Дорохова Николая Михайловича, Дячук Раисы Петровны, Матвеевой Людмилы Николаевны, Жигуновой Людмилы Николаевны, Корниловского Федора Михайловича, Гордеева Владимира Ивановича, Кольдичева Юрия Владимировича, Рудаковой Любови Васильевны к Пожаркину Андрею Владимировичу об устранении самовольно установленной антенны удовлетворить.
Обязать Пожаркина Андрея Владимировича демонтировать (снять) антенны, установленные им на крыше <...>.
Обязать Пожаркина Андрея Владимировича устранить допущенные при установке двух антенн разрушений кровли и строительных конструкций <...> в г. Орле, выполнив работы, указанные, в заключении эксперта ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» №*** от 20 июля 2010 г.:
- аккуратно выполнить демонтаж и удаление с. кровли: железобетонного основания под антенну № 1 и анкеров для крепления ее растяжек, металлической трубы диаметром 76 мм для крепления антенны № 2, небольших куч щебня, строительного песка, частиц раствора и строительного мусора, находящихся на участке кровли вблизи железобетонного основания под антенну № 1;
- восстановить: осевший участок кровли под железобетонным основанием под антенну № 1; верхний слой кровли вблизи железобетонного основания под антенну № 1 на площади 4 кв. м.;
- заделать: отверстия, служащие для установки анкеров; отверстия, служащие для установки креплений металлической трубы диаметром 76 мм, служившей для установки антенны № 2.
- выполнить ремонт кровли на участке, износ которого ускорен действиями ответчика по установке антенны № 1 и антенны № 2, общей площадью около 140 кв. м.
Взыскать с Пожаркина Андрея Владимировича в пользу Логиновой Анны Михайловны, Кудрявцевой Ирины Абдуловны, Дорохова Николая Михайловича, Дячук Раисы Петровны, Матвеевой Людмилы Николаевны, Жигуновой Людмилы Николаевны, Корниловского Федора Михайловича, Гордеева Владимира Ивановича, Кольдичева Юрия Владимировича, Рудаковой Любови Васильевны в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей по 20 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Пожаркина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» стоимость оплаты экспертизы - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пожаркина Андрея Владимировича в пользу Государственного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы стоимость оплаты экспертизы - 8166 рублей 80 копеек (Восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Логинова А.М., Кудрявцева И.А., Дорохов Н.М., Дячук Р.П., Матвеева Л.Н., Жигунова Л.Н., Ф.М., Гордеев В.И., Кольдичев Ю.В., Рудакова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Пожаркину Андрею Владимировичу об устранении самовольно установленной антенны. В обоснование требований указали, что 18 сентября 2009 года в 20 часов 20 минут ответчик Пожаркин Андрей Владимирович, проживающий в <...> в <...>, поднял по стенам квартир №*** подъезд на крышу и установил на крыше над квартирами №*** соседнего №*** подъезда металлическую мачту на заливной бетонной платформе, к которой прикрепил антенну радиусом 7,5 метра, которая зависает и над квартирами №*** подъезда №***.
Во время подъема Пожаркиным А.В. на крышу антенной установки, жильцы квартир №*** возражали, не разрешая поднимать антенну на крышу, так как согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49, крыша, подвалы, лестничные клетки многоквартирного дома являются общей долевой собственностью собственников помещений и включаются в состав общего имущества. Вторая мачта для антенн была установлена ответчиком над квартирами №***, на которую он позже установил антенну, которая нависает и над квартирами №***, и установлена на шахте лифта №*** подъезда.
Пожаркин А.В. самовольно произвел подъем и установку двух антенн на крышу дома без разрешения управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ-1» и в отсутствие решения общего собрания жильцов по данному вопросу.
Крыша дома без технического этажа, плоская с мягким покрытием (рубероид с мастикой), является потолком квартир, поэтому при установке и закреплении радиоустановки нарушается покрытие (продавливается от тяжести) и от температурного воздействия образуются трещины, через которые будут проникать ливневые воды, от чего возможно залитие квартир №***. Крыша над подъездами №*** и №*** была отремонтирована 3 года назад и эти годы не текла. Пожаркин А.В. почти каждый день, начиная с 18 сентября (дня подъема установки на крышу), переустанавливает с одного места на другое мачту антенны, периодически увеличивает высоту и закрепляет её в разных местах и на разных уровнях. Своими действиями Пожаркин А.В. разрушает крышу. В местах, где к парапетам крыши крепится мачта и «усы» антенн осыпается штукатурка, в результате чего начались течи на лестничной площадке в №*** подъезде, в квартирах №*** (в №*** подъезде) и №*** (в №*** подъезде).
Просили суд обязать ответчика освободить крышу от антенн, отремонтировать крышу и коридоры, комнаты в квартирах, где выявлены протекания, за свой счет, а также взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцы Рудакова Л.В., Корниловский Ф.М., а также Логинова А.М., действующая от своего имени, а также представляющая на основании доверенности интересы истцов Кудрявцевой И.А., Дорохова Н.М., Дячук Р.П., Матвеевой Л.Н., Жигуновой Л.Н., Гордеева В.И., Кольдичева Ю.В., уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика демонтировать установленные им на крыше <...> в <...> антенны и отремонтировать крышу.
Мировым судьей 23.07.2010 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Пожаркин А.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что с данным решением не согласен, поскольку мировым судьей судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд признал обоснованным утверждение истцов, что установка данных антенн ответчиком влечет разрушение крыши дома, в результате чего имеют место течи в отдельных квартирах. Однако, указанное утверждение суда противоречит материалам дела, так как никогда и ни кем данное обстоятельство установлено не было и проведенные по делу экспертизы не установили прямой причинной связи между установкой антенн и залитием квартир.
Суд неправомерно счел заключение эксперта ООО «Исток» допустимым доказательством по делу. Согласно данного заключения экспертизы, а также заключения Орловской лаборатории судебных экспертиз, не было установлено причинной связи между залитием квартир и установкой антенн, при этом, в проведенной экспертизе Орловской ЛСЭ Минюста России не было установлено каких-либо нарушений кровли со стороны ответчика.
Решение суда основано на экспертизе, проведенной в ООО «Внедренческим научно-техническим центром «Исток», при этом суд в решении не указал, почему им за основу было избрано именно это заключение. Судом не была дана должная оценка тому факту, что вывод экспертного заключения ООО «Исток» носит вероятностный характер, что не может быть положено в основу решения суда.
Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 23 июля 2010 года, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Пожаркин В.А. и его представитель по ордеру Жилин А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, пояснив, что решение мирового судьи носит вероятностный характер и судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение ООО «Исток». Антенна в настоящее время ответчиком демонтирована по указанию работодателя в целях избежания трудовых конфликтов.
В судебном заседании истцы Рудакова Л.В., Корниловский Ф.М., а также Логинова А.М., действующая в своих интересах, а также представляющая на основании доверенности интересы истцов Кудрявцевой И.А., Дорохова Н.М., Дячук Р.П., Матвеевой Л.Н., Жигуновой Л.Н., Гордеева В.И., Кольдичева Ю.В., а также представитель истицы Логиновой А.М. по доверенности Багрянцев А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что действиями ответчика были нарушены права сособственников общего имущества в данном многоквартирном жилом доме. Просили решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 23.07.10г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Пожаркина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что сособственниками общего имущества в многоквартирном жилом <...> в <...> являются собственники жилых помещений (квартир) в указанном доме, то есть в том числе и истцы.
Ответчик Пожаркин А.В. в указанном доме не зарегистрирован, и собственником жилого помещения не является, однако фактически проживает в <...>.
Как верно установлено мировым судьей, на крыше указанного жилого дома ответчиком Пожаркиным Андреем Владимировичем был произведен монтаж двух радиолюбительских антенн, одна из которых была установлена ответчиком на подготовленное им же на крыше указанного дома монолитное железобетонное основание высотой 18 см с закреплением антенны в вертикальном положении посредством растяжек, крепящихся к установленным металлическим оцинкованным анкерам на внутренней грани стен парапета указанного дома и на металлическом ограждении кровли, а вторая радиолюбительская антенна установлена ответчиком на металлическую мачту в виде трубы, закрепленной в вертикальном положении к наружной грани восточной стены лестничной клетки подъезда №***, выходящей на крышу здания (л.д.226-243).
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, установка антенн ответчиком Пожаркиным А.В. была произведена на конструкциях <...> <...>, входящих в состав общего имущества собственников.
Согласно п.4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В нарушение указанных норм, ответчиком при установке радиолюбительских антенн не согласовывался ни с собственниками жилых помещений указанного дома, ни с управляющей компанией, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а также подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелями.
Таким образом, ответчик, не являясь сособственником общего имущества многоквартирного жилого <...> в <...>, самовольно установив антенны на крыше жилого дома, то есть распорядился инженерными сооружениями дома, нарушил требования гражданского и жилищного законодательства, а также права сособственников дома, в том числе и истцов.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, установка Пожаркиным А.В. двух радиолюбительских антенн на крыше <...> была произведена с нарушением требований пункта 5.8 Инструкции по эксплуатации любительских радиостанций, утвержденной начальником Главного Управления государственного надзора за связью в РФ от 8 августа 1996 г., в части согласования установки наружных антенн на крышах зданий с жилищно-эксплуатационными и административными органами и установления ответственности владельцев индивидуальных станций, использующих наружные антенны, за сохранность кровли зданий в местах расположения мачт, опор и креплений, а также с нарушением требований, изложенных в Техническом описании и инструкции по сборке и эксплуатации устанавливаемых им антенн (л.д. 36-55), согласно которой мачта СТ-83Т-8 может устанавливаться на открытых грунтах и крышах промышленных и административных зданий, имеющих допустимую нагрузку не менее 400 кг на квадратный метр.
Жилой дом, на крыше которого ответчиком были установлены антенны, к указанным объектам не относится.
Из материалов дела также видно, что установка ответчиком указанных антенн повлекла повреждения кровли <...> в <...>, что подтверждается журналом заявок по кровле ООО «ЖЭУ-4», актами ООО «ЖЭУ-4» от 27.02.2010г., 10.03.2010г. (л.д.246-255), а также заключениями строительно-технических экспертиз.
Согласно заключению ООО «Внедренческий научно-технический" центр «Исток» №*** от 20 июля 2010 г., в результате установки двух антенн на крыше жилого <...> был причинен ущерб его кровле на участке, расположенном на пространстве, ограниченном установленными ответчиком анкерами, общей площадью около 140 кв. м., заключающийся: в деформировании кровли (смятия) и истирания ее верхнего слоя в результате перемещения по ней лиц, выполняющих установку антенны № 1; в нарушении водостока с этого участка кровли (появление преграды для водостока) с образованием застоя в месте оседания кровли под массой, установленного ответчиком, железобетонного основания под антенну № 1; в нарушении верхнего слоя кровли частицами раствора, строительного мусора и строительного песка при их перемещении по ним лиц, выполняющих установку антенны № 1 (л.д.226-243).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно отвечает требованиям законодательства и является допустимым доказательством.
При этом, в заключении экспертов Орловской ЛСЭ Минюста России №*** от 21.06.2010г., на два поставленных судом вопроса ответы не даны, поскольку это не входит в их компетенцию, однако указано о наличии повреждении элементов общего имущества дома (л.д. 176-187).
Экспертным заключением ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» также установлено, что действия ответчика Пожаркина А.В., установившего на крыше жилого дома две радиолюбительские антенны, повлияли на ускоренный износ кровли на участке, ограниченном установленными им анкерами, общей площадью 140 кв. м. Ущерб, причиненный верхнему слою кровли жилого <...>, с учетом ускоренного износа в результате действий ответчика по установке антенны № 1 и антенны № 2 составляет 6006 рублей.
При этом, данным экспертным заключением установлено, что для устранения допущенных при установке двух антенн разрушений кровли и строительных конструкций <...> в <...> необходимо: - аккуратно выполнить демонтаж и удаление с кровли: железобетонного основания под антенну |№ 1 и анкеров для крепления ее растяжек, металлической трубы, диаметром 76 мм для крепления антенны № 2, небольших куч щебня, строительного песка, частиц раствора и строительного мусора, находящихся на участке кровли вблизи железобетонного основания под антенну № 1; восстановить: осевший участок кровли под железобетонным основанием под антенну № 1; верхний слой кровли вблизи железобетонного основания под антенну № 1 на площади 4 кв. м.; заделать: отверстия, служащие для установки анкеров; отверстия, служащие для установки креплений металлической трубы диаметром 76 мм., служившей для установки антенны № 2: выполнить ремонт кровли на участке, износ которого ускорен действиями ответчика по установке антенны № 1 и антенны № 2, общей площадью около 140 кв. м.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, требования истцов о демонтаже двух установленных им антенн и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных при установке антенн разрушений кровли и строительных конструкций <...> являются правомерными.
При указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправильном определении обстоятельств дела.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 23.07.2010 г. - подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пожаркина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 23.07.2010 года по гражданскому делу по иску Логиновой Анны Михайловны, Кудрявцевой Ирины Абдуловны, Дорохова Николая Михайловича, Дячук Раисы Петровны, Матвеевой Людмилы Николаевны, Жигуновой Людмилы Николаевны, Корниловского Федора Михайловича, Гордеева Владимира Ивановича, Кольдичева Юрия Владимировича, Рудаковой Любови Васильевны к Пожаркину Андрею Владимировичу об устранении самовольно установленной антенны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожаркина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: